Ухвала

від 21.09.2017 по справі 755/5569/17-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Яровенко Н.О.

№06.49/159/2017 Доповідач - Борисова О.В.

справа №755/5569/17-ц

м. Київ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2017 року та в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2017 року у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу Буревісник-3 про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання не чинними рахунків на сплату за житлово-комунальні послуги та інші послуги, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ЖБК Буревісник-3 про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання не чинними рахунків на сплату за житлово-комунальні послуги та інші послуги, стягнення матеріальної та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 10.07.2017 року подав апеляційну скаргу. При цьому, вказував, що він є особою, що бере участь у справі та відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України має право на оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку і як позивач, і як особа, що бере участь у справі. Крім того, зазначав, що його визнано інвалідом ІІ групи, а тому він звільнений від сплати судового збору в повному обсязі відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.07.2017 року дану цивільну справу повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва для дооформлення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.07.2017 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2017 року про повернення позовної заяви було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.08.2017 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2017 року про повернення позовної заяви визнано неподаною та повернуто апелянту.

14.08.2017 року ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду м. Києва заяву про виправлення описок.

В обґрунтування заяви вказував, що в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 28.07.2017 року зазначено, що апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2017 року подана представником позивача ОСОБА_2, що є невірним.

Зазначав, що він для суду апеляційної інстанції є особою, що вже бере участь у справі та особою, що діє в інтересах ОСОБА_2, і саме таке формулювання міститься в ухвалі суду першої інстанції від 13.06.2017 року та яке вірно відображає фактичні обставини справи.

Так, невірне значення процесуального статусу особи, що бере участь у справі, не може мати місце в офіційному документі та дає підстави для невірного тлумачення та застосування Закону України Про судовий збір .

А тому ОСОБА_1 просив виправити дане невірне зазначення статусу ОСОБА_1 на: апеляційна скарга подана ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2. . Це формулювання в такому викладенні необхідно читати в усьому тексті ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14.07.2017 року та в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 28.07.2017 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України сторона, третя особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи у справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю фізичної особи, яка повинна бути посвідчена нотаріально, або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за його місцем проживання (ч.ч.1, 2 ст. 42 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Як вбачається з копії нотаріально посвідченої довіреності від 23.11.2016 року ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 представляти її інтереси, зокрема, в усіх судових закладах, подавати від її імені позовні заяви та оскаржувати в апеляційному порядку судові рішення, тобто ОСОБА_1 діє від імені позивача ОСОБА_2 як її представник.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Опискою є помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних цифр тощо).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 14.07.2017 року та в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 28.07.2017 року відсутні описки, а тому заява про виправлення описок не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.218, 219, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2017 року та в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: