Ухвала

від 11.08.2017 по справі 755/5569/17-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Яровенко Н.О.

№ 22-ц/796/8784/2017 Доповідач - Борисова О.В.

справа № 755/5569/17-ц

м. Київ

У Х В А Л А

11 серпня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу Буревісник-3 про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання не чинними рахунків на сплату за житлово-комунальні послуги та інші послуги, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 10 липня 2017 року подав апеляційну скаргу в якій також зазначав, що він є інвалідом II групи, а тому звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в повному обсязі на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір , крім цього зазначав, що підлягає застосуванню ст.22 Закону України Про захист прав споживачів , якою споживачі звільнені від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2017 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

03 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 отримали ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2017 року про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.38-39).

07 серпня 2017 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву про виправлення описки в апеляційній скарзі.

Також, 07 серпня 2017 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Апеляційного суду м. Києва подані додаткові пояснення та клопотання щодо усунення недоліків в яких останній вказував, що ухвала Апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2017 року постановлена незаконно внаслідок невірного застосування норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву в якій просив:

скасувати рішення судів від 22 травня 2012 року по справі №2604/4548/2012, від 18 березня 2015 року по справі №755/9469/13-ц, судовий наказ від 27 жовтня 2016 року по справі №755/4234/16-ц про стягнення заборгованості за утримання будинків, прибудинкової території, холодне та гаряче водопостачання, водовідведення, централізоване опалення, газопостачання;

визнати дії та бездіяльність ЖБК Буревісник-3 в житлово-комунальній сфері протиправними;

визнати не чинними (такими, що не підлягають оплаті) рахунки на сплату за житлово-комунальні послуги та інші послуги на ім'я ОСОБА_1 за період до дня ухвалення рішення судом;

стягнути з ЖБК Буревісник-3 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 5355 грн.;

стягнути ЖБК Буревісник-3 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в сумі 26346,64 грн. у вигляді нарахувань за ЖКП;

стягнути зЖБК Буревісник-3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 344,11 грн. та збитки в сумі 6,44 грн.;

стягнути з ЖБК Буревісник-3 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України, сторона, третя особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи у справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю фізичної особи, яка повинна бути посвідчена нотаріально, або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за його місцем проживання (ч.ч.1, 2 ст. 42 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Таким чином, стороною у справі - позивачем є ОСОБА_1, а ОСОБА_2 є її представником, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 23.11.2016 року (а.с.7А) та відповідно до якої може вчиняти дії від імені та в інтересах ОСОБА_1, а тому апеляційна скарга є такою, що подана саме представником ОСОБА_2 в інтересах позивача - ОСОБА_1

Враховуючи наведене вважаю, що недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою Апеляційного суду від 28 липня 2017 року усунуті не були, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір та не надано квитанцію на підтвердження його сплати.

А тому, апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу Буревісник-3 про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання не чинними рахунків на сплату за житлово-комунальні послуги та інші послуги, стягнення матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В.Борисова