Ухвала

від 09.08.2017 по справі 755/5569/17-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Яровенко Н.О.

№ 22-ц/796/8784/2017 Доповідач - Борисова О.В.

справа № 755/5569/17-ц

м. Київ

У Х В А Л А

09 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва БорисоваО.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Борисової Олени Василівни по цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу Буревісник-3 про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання не чинними рахунків на сплату за житлово-комунальні послуги та інші послуги, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.07.2017 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2017 року про повернення позовної заяви було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

07.08.2017 року ОСОБА_3 подав до Апеляційного суду м. Києва заяву про відвід судді Борисової О.В. з підстав наявності у нього сумнівів в її об'єктивності та неупередженості, які виникли внаслідок постановлення ухвали від 28.07.2017 року про залишення апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2017 року без руху, у зв'язку з несплатою судового збору за подання вказаної апеляційної скарги. Зазначав, що у даній справі він діє не від імені ОСОБА_2, а діє безпосередньо від свого імені, оскільки заява і апеляційна скарга підписана особисто ним.

Вказував, що відповідно до ч.3 ст.22 Закону України Про захист прав споживачів у ОСОБА_3 відсутня потреба сплачувати судовий збір за подання вказаної апеляційної скарги. А тому вважає, що в діях судді Борисової О.В. наявна упередженість, відсутність об'єктивності при розгляді справи, а тому керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч.3 ст.23, ст.ст.24, 25, ч.1 ст.27 ЦПК України просив задовольнити його заяву про відвід судді Борисової О.В.

Статтями 20-21 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Вивчивши заяву про відвід та проаналізувавши її доводи вважаю, що заява не підлягає задоволенню, оскільки вказані підстави для відводу не передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Борисової Олени Василівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.