Ухвала
від 26.05.2017 по справі 810/1847/17
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2017 року № 810/1847/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ ОСОБА_1" до Державної фіскальної служби України, 3-тя особа: Броварська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТ ОСОБА_1" з позовом до Державної фіскальної служби України, 3-тя особа: Броварська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі судом встановлено таке. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору визначені ст. 4 Закону № 3674-VI. Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

Відповідно до абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на працездатних осіб в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Згідно положень ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, вона містить п'ять вимог немайнового характеру. Отже, за п'ять вимоги немайнового характеру позивачеві необхідно сплатити судовий збір в розмірі 8000 грн.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд також зауважує, що квитанція про сплату судового збору до позову приєднується обов'язково в оригіналі.

Зокрема, відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» , правильність оформлення платіжного документа і надання доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України покладається на платника судового збору. Платіжні документи повинні містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу) сплачується судовий збір. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТ ОСОБА_1" в додатках до позовної заяви позивачем надано оригінал платіжного доручення №1275 від 22 травня 2017 року у сумі 4800 грн. за позовні вимоги немайнового характеру до Київського окружного адміністративного суду, тобто судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру сплачено не в повному обсязі.

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за інтернет-адресою http://adm.ko.court. gov.ua/sud1070//tax, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Крім того, частинами 4, 5 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч.1 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону (ч. 3 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що позовна заява підписана представником позивача, ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача на підставі довіреності від 22.05.2017, що підписана директором ТОВ "ІСТ ОСОБА_1" ОСОБА_3.

При цьому до позовної заяви всупереч вимог ч.5 ст.106 КАС України не додано належним чином засвідченого документа, що підтверджує повноваження особи, яка підписала довіреність представника позивача, а саме ОСОБА_3, як директора ТОВ "ІСТ ОСОБА_1" (витяг з ЄДР, свідоцтво про державну реєстрацію, статут товариства, наказ про призначення тощо).

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України.

Згідно з вимогами ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ТОВ "ІСТ ОСОБА_1" з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені до 12.06.2017 шляхом подання до суду: оригіналу документу про сплату (доплату) судового збору за подання адміністративного позову до Київського окружного адміністративного суду та доказів зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України, у розмірі, передбаченому ст. 4 та ст. 6 Закону України "Про судовий збір", а також документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву, як директор ТОВ "ІСТ ОСОБА_1" - ОСОБА_3 (витяг з ЄДР, свідоцтво про державну реєстрацію, рішення зборів, наказ про призначення, контракт, статут тощо).

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ТОВ "ІСТ ОСОБА_1" до Державної фіскальної служби України, 3-тя особа: Броварська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 червня 2017 року.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лиска І.Г.

СудКиївський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення26.05.2017
Оприлюднено29.07.2017
Номер документу67983980
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —810/1847/17

Ухвала від 26.06.2018

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Лиска І.Г.

Ухвала від 09.02.2018

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Бєлова Л.В.

Ухвала від 25.01.2018

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Бєлова Л.В.

Ухвала від 04.10.2017

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Лиска І.Г.

Ухвала від 04.10.2017

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Лиска І.Г.

Постанова від 21.11.2017

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Лиска І.Г.

Ухвала від 11.07.2017

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Лиска І.Г.

Ухвала від 19.06.2017

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Лиска І.Г.

Ухвала від 26.05.2017

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Лиска І.Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні