Постанова

від 31.07.2017 по справі 815/3563/17

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/3563/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання - Белінського Г.В.,

представника позивача - Кварацхелія М.Г. за довіреністю,

представника відповідача - Оганесяна В.Г. за довіреністю,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗПНУ" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.06.2017 року,-

СУТЬ СПОРУ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗПНУ" до Головного управління ДФС в Одеській області в якому позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС в Одеській №0014281407 від 15.06.2017 р. про збільшення ТОВ ЗПНУ суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт послуг) на суму 68211 грн. у тому числі за податковими зобов'язаннями - на суму 54569 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - на суму 13 642 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головне управління ДФС в Одеській області провело документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ЗПНУ з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з платником податків ТОВ Арт Світ Стар за період червень 2016 року

За результатами перевірки відповідач склав акт від 31.05.2017 р. № 483/15-32-14-07/3313902, згідно з висновками якого позивач порушив податкове законодавство.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення №0014281407 від 15.06.2017 р.

Позивач вважає, що висновки, які лягли в основу акту перевірки є не обґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Отже, податкове повідомлення-рішення №0014281407 від 15.06.2017 р. протиправне прийняте в супереч норм податкового законодавства та належить до скасування.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві (т.1 а.с.3-11).

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав викладених у запереченні на адміністративний позов (т.3 а.с.206-212).

В обґрунтування заперечення представник відповідача зазначила, що при проведені аналізу податкової інформації ТОВ Арт Світ Стар , встановлено нереальність придбання послуг за номенклатурою, відміною від номенклатури попередньо придбаних послуг/товару, за відсутністю придбання послуг, що продані, за аналізований період червень 2016 року. Походження послуг, які були придбанні ТОВ ЗПНУ - встановити неможливо.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок вмотивовує наступним чином. Так, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ЗПНУ зареєстровано 03.05.2005 року Одеським міським управлінням юстиції, код суб'єкта господарювання ЄДРПОУ 33313902. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 08.02.2005 року за №15101.

Види діяльності позивача: 33.14. ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; 46.49 оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 71.11 діяльність ц сфері архітектури; 33.20 установлення та монтаж машин і устаткування; 46.69 оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.64-65 ).

ТОВ ЗПНУ отримало ліцензію на право здійснювати господарську діяльність пов'язану із створенням об'єктів архітектури, яка видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

Відповідач на підставі направлень здійснив документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ЗПНУ з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з платником податків ТОВ Арт Світ Стар за період червень 2016 року.

За результатами перевірки відповідач склав акт від 31.05.2017 року № 483/15-32-14-07/33313902 (т.1 а.с.38-63) згідно з висновками якого позивач порушив вимоги ПК України а саме:

-п.198.1, п.198.3 ст. 198, п.200.2 ст.200 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що належить сплаті до бюджету у сумі 54569 грн. в т.ч. червень 2016-54569 грн.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення рішення № 0014281407 від 15.06.2017 року, яким збільшив суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем 54569,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 13642,00 грн. (т.1 а.с.36).

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні норми права.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі - Податковий кодекс України).

Відповідно до п.п. 14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.п.14.1.185 ст.14 ПК України постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об'єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об'єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України податковий кредит до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10. ст.201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів /послуг є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту.

Суд зазначає, що за змістом наведених правових норм право на формування податкового кредиту для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

Суть порушень, за висновком податкового органу, полягала в тому, що позивач не отримував від постачальника ТОВ Арт Світ Стар роботи (послуги), за які він сплатив грошові кошти, у т.ч. ПДВ, на суму якого були виписані та зареєстровані податкові накладні. Висновок про неотримання робіт (послуг) відповідач зробив на підставі того, що ТОВ Арт Світ Стар не має можливості виконувати відповідні роботи оскільки, не має достатньо власних працівників для виконання таких робіт (за даними відповідача, ТОВ Арт Світ Стар має лише 1 працівника, однак за розрахунками відповідача мало бути не менш ніж 44 особи для замовленого обсягу робіт) та ТОВ Арт Світ Стар не залучало третіх осіб для виконання вказаних робіт.

Отже, підставою винесення оскаржуваного податкового повідомлення рішення відповідач в акті зазначив про штучне формування податкового кредиту ТОВ ЗПНУ у червні 2016 року по ланцюгу постачання від ТОВ Арт Світ Стар . Оскільки неможливо, встановити факт отримання робіт (послуг) ТОВ ЗПНУ від підприємства постачальника ТОВ Арт Світ Стар з в'язку з чим підтвердити реальність отримання робіт (послуг) по ланцюгу від виконавця на адресу ТОВ ЗПНУ , за період червень 2016 року. У результаті чого ТОВ ЗПНУ документально не підтвердила реальність здійснення господарських відносин із контрагентом-постачальником, їх вид обсяг, якість та розрахунки за перевіряемий період червень 2016 року.

Суд встановив, що виконані роботи були замовлені позивачу численними замовники , а саме: КП Іллічівськтеплоенерго договір підряду № 1947 від 12.05.2016 р., акт приймання виконаних робіт червень 2016 р.(т.1 а.с.66-75), Одеським Казенним експериментальним протезно-ортопедичним підприємством договір №1887 від 01.03.2016 р., акт приймання виконаних робіт за червень 2016 р. (т.1 а.с.94-96,101-101-103), Державним закладом Дитячий спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій Хаджибей Міністерства охорони здоров'я України договір 01/06 від 01.06.2016 р. на проведення робіт по ремонту електрообладнання, акт приймання виконаних робіт №1905 (т.1 а.с.120-122, 127-131), Військовою частиною 1489 договір 1951/146/-16 від 01.06.2016 р., акт приймання виконаних робіт за червень 2016 р. (т.1 а.с.149-151, 156-158), ПАТ Одеським машинобудівним заводом , акт виконаних робіт за червень 2016 р. (т.1 а.с.176-183), ПАТ Одесагаз , акт №1957 за червень 2016 р. (т.1 а.с.200-202, 208-211), ТОВ Інтернаціональні телекомунікації договори 21/11-13 від 21.11.2013 р., №30/07-14 від 30.07.2014 р., №01/08-14 від 01.08.2014 р., №01/09-14 від 01.09.2014 р., акти виконаних робіт (т.1 а.с.232-250, т.2 а.с.1-9), Одеським олійноекстракційним заводом договір №1604 від 06.02.2015 р., акт № 1604-07 за червень 2016 р. (т.2 а.с.19-24, ТОВ Одеським крохмаль договір №1786 від 20.10.2015 р. , акт №1786-03 за червень 2016 р.(т.2 а.с.42-47), ТОВ Паритет договір №1969 від 07.06.2016 р. , акт №19 (т.2 105-107), ТОВ Бізнес Ренталс договір №1955 від 23.05.2015 р., акт №1955-03 за червень 2016 р. (т.2 а.с.125-127, 132-135, Національним банком України (т.2 а.с153-154, КП Онкологічний диспансер договір №2016/1 від 13.06.2016 р. (т.2 а.с.198-200), Одеський медичний університет договір №282 від 15.06.2016 р., акт №1962 (т.2 а.с.220-222, 228-231), Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Первая Жемчужина (т.3 а.с.1-3,8-10), Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Четвертая Жемчужина (т.3 а.с.23-112), Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Шестая Жемчужина договір №1990 від 14.06.2016 р., акт №1990 (т.3 а.с.43-45, 50-52), ТОВ Аль-Карім договір №1978 від 14.06.2016 р., акт 1978 (т.3 а.с.70-72, 78-81), ТОВ Кадор договір №1978 від 14.06.2016 р., акт №1979 (т.3 а.с.83-85, 90-92), ТОВ Рузана Плюс договір №1983 від 14.06.2016 р. (т.3 а.с.94-96), ТОВ Київське договір №202 (т.3 а.с.104-106), ТОВ Глорі Плюс договір №1982 від 14.06.2016 р. (т.3 а.с.131-133), ТОВ Діана Плюс договір №1977 від 14.06.2016 р. (т.3 а.с.158-160).

Суд зауважує, що замовлення позивачу на виконання робіт мало місце за участю численної кількості осіб за наступним ланцюгом: замовники - ТОВ ЗПНУ підрядник - ТОВ Арт Світ Стар (перший підрядник)- ТОВ Монтаж Логістик (другий субпідрядник).

З огляду на матеріали справи, суд встановив, що позивач уклав з ТОВ Арт Світ Стар договори а саме:

- договір №96 на ремонт кабелю від 13.05.2016 р., локальний кошторис, акт приймання виконаних робіт №96 за червень 2016 р. , додаткова угода від 22.05.16р.(т.1 а.с.76-90), в свою чергу ТОВ Арт Світ Стар як замовник уклав договір №00024 від 01.06.2016 р. з підрядником ТОВ Монтаж-Логістик за результатами складено акт №00024 за червень 2016 р. (т.1 а.с.91-93);

- договір №97 від 13.05.2016 р. , акт приймання виконаних робіт №97 за червень 2016 р (т.1 а.с.105-108,113-115), в свою чергу ТОВ Арт Світ Стар як замовник уклав договір №00039 від 01.06.2016 р. з підрядником ТОВ Монтаж-Логістик за результатами складено акт №00024 за червень 2016 р. (т.1 а.с.117-119);

-договір №116 від 24.05.2016, акт приймання виконаних робіт за червень 2016 р. (т.1 а.с.132-135, 140-143), в свою чергу ТОВ Арт Світ Стар як замовник уклав договір №00051 від 01.06.2016 р. з підрядником ТОВ Монтаж-Логістик за результатами складено акт №00024 за червень 2016 р. (т.1 а.с.146-148);

-договір №118 від 24.05.2016 р., акт №118 за червень 2016 р. (т.1 а.с.160-163, 168-170), в свою чергу ТОВ Арт Світ Стар як замовник уклав договір №00046 від 01.06.2016 р. з підрядником ТОВ Монтаж-Логістик за результатами складено акт №00046 за червень 2016 р. (т.1 а.с.173-175);

-договір №120 від 27.05.2016 р., акт №120 за червень 2016 р.(т.1 а.с184-187, 192-194), в свою чергу ТОВ Арт Світ Стар як замовник уклав договір №00031 від 01.06.2016 р. з підрядником ТОВ Монтаж-Логістик за результатами складено акт №00031 за червень 2016 р. (т.1 а.с.197-199);

-договір №121 від 27.05.2016 р, акт №121 за червень 2016 р. (т.1 а.с.213-216, 222-225), в свою чергу ТОВ Арт Світ Стар як замовник уклав договір №00038 від 01.06.2016 р. з підрядником ТОВ Монтаж-Логістик за результатами складено акт №00024 за червень 2016 р. (т.1 а.с.228-231);

-договір №122 від 01.06.2016 р., акт №122 за червень 2016 р. (т.2 а.с.10-14), в свою чергу ТОВ Арт Світ Стар як замовник уклав договір №00027 від 01.06.2016 р. з підрядником ТОВ Монтаж-Логістик за результатами складено акт №00024 за червень 2016 р. (т.2 а.с.16-18);

-договір №123 від 01.06.2016 р., акт №123 за червень 2016 р. (т.2 а.с.27-30, 35-37), в свою чергу ТОВ Арт Світ Стар як замовник уклав договір №00041 від 01.06.2016 р. з підрядником ТОВ Монтаж-Логістик за результатами складено акт №00041 за червень 2016 р. (т.2 а.с.39-41);

-договір №124 від 02.06.2016 р., акт №124 за червень 2016 р. (т.2 а.с.53-56, 61-63), в свою чергу ТОВ Арт Світ Стар як замовник уклав договір №00033 від 02.06.2016 р. з підрядником ТОВ Монтаж-Логістик за результатами складено акт №00033 за червень 2016 р. (т.2 а.с.66-68);

-договір №125 від 08.06.2016 р., акт №125 за червень 2016 р. (т.2 а.с.82-85, 90-93), в свою чергу ТОВ Арт Світ Стар як замовник уклав договір №00044 від 08.06.2016 р. з підрядником ТОВ Монтаж-Логістик за результатами складено акт №00044 за червень 2016 р. (т.2 а.с.95-97);

-договір №126 від 09.06.2016 р., акт №126 за червень 2016 р. (т.2 а.с.110-113,118-120), в свою чергу ТОВ Арт Світ Стар як замовник уклав договір №00033 від 02.06.2016 р. з підрядником ТОВ Монтаж-Логістик за результатами складено акт №00049 акт №00049 2016 р. за червень (т.2 а.с.122-124);

-договір №127 від 09.06.2016 р., акт №127 за червень 2016 р. (т.2 а.с.138-141, 146-149), в свою чергу ТОВ Арт Світ Стар як замовник уклав договір №00017 від 09.06.2016 р. з підрядником ТОВ Монтаж-Логістик за результатами складено акт №00017 за червень 2016 р. (т.2 а.с.150-152);

-договір №128 від 09.06.2016 р., акт №128 за червень 2016 р. (т.2 а.с.156-159, 164-166), в свою чергу ТОВ Арт Світ Стар як замовник уклав договір №00014 від 09.06.2016 р. з підрядником ТОВ Монтаж-Логістик за результатами складено акт №00014 за червень 2016 р. (т.2 а.с.168-171);

-договір №129 від 09.06.2016 р., акт №129 за червень 2016 р. (т.2 а.с.183-186, 191-193), в свою чергу ТОВ Арт Світ Стар як замовник уклав договір №00035 від 09.06.2016 р. з підрядником ТОВ Монтаж-Логістик за результатами складено акт №00035 за червень 2016 р. (т.2 а.с.195-197);

-договір №135 від 14.06.2016 р., акт №135 за червень 2016 р. (т.2 а.с.204-207, 212-215), в свою чергу ТОВ Арт Світ Стар як замовник уклав договір №00042 від 14.06.2016 р. з підрядником ТОВ Монтаж-Логістик за результатами складено акт №00042 за червень 2016 р. (т.2 а.с.217-219);

-договір №138 від 14.06.2016 р., акт №138 за червень 2016 р. (т.2 а.с.234-237, 243-246), в свою чергу ТОВ Арт Світ Стар як замовник уклав договір №00036 від 16.06.2016 р. з підрядником ТОВ Монтаж-Логістик за результатами складено акт №00036 за червень 2016 р. (т.2 а.с.243-250);

-договір №139 від 16.06.2016 р., акт №139 за червень 2016 р. (т.3 а.с.55-58, 63-65), в свою чергу ТОВ Арт Світ Стар як замовник уклав договір №00022 від 22.06.2016 р. з підрядником ТОВ Монтаж-Логістик за результатами складено акт №00022 за червень 2016 р. (т.3 а.с.67-69);

-договір №144 від 22.06.2016 р., акт №144 за червень 2016 р. (т.3 а.с.116-119, 124-126), в свою чергу ТОВ Арт Світ Стар як замовник уклав договір №00029 від 22.06.2016 р. з підрядником ТОВ Монтаж-Логістик за результатами складено акт №00029 за червень 2016 р. (т.2 а.с.128-130);

-договір №145 від 22.06.2016 р., акт №145 за червень 2016 р. (т.3 а.с.143-146, 151-153), в свою чергу ТОВ Арт Світ Стар як замовник уклав договір №00018 від 22.06.2016 р. з підрядником ТОВ Монтаж-Логістик за результатами складено акт №00018 за червень 2016 р. (т.3 а.с.155-157);

-договір №146 від 22.06.2016 р., акт №146 за червень 2016 р. (т.3 а.с.173-176, 181-183), в свою чергу ТОВ Арт Світ Стар як замовник уклав договір №00021 від 22.06.2016 р. з підрядником ТОВ Монтаж-Логістик за результатами складено акт №00021 за червень 2016 р. (т.3 а.с.185-189).

Відповідно до п.4.3.1 договорів між позивачем та ТОВ Арт Світ Стар останній має право залучати до виконання цих договорів третіх осіб (субпідрядників). Більш цього, у жодному документі не було встановлено умови про те, що такі особи обов'язково мають бути платниками ПДВ, які будуть складати та реєструвати податкові накладні у ЄРПН. Тому використання відповідачем відомостей з ЄРПН у якості джерела інформації про залучення /незалучення ТОВ Арт Світ Стар сторонніх підприємств (залучення послуг у третіх осіб) для забезпечення здійснення робіт не можуть бути достатнім доказом у разі залучення субпідрядників - не платників ПДВ. В даному випадку саме такий субпідрядник - не платник ПДВ і був залучений для виконання зазначених робіт.

Згідно з договорами субпідряду та актами про виконання робіт суд встановив, що фактично спірні роботи були виконані не ТОВ Арт Світ Стар , а його субпідрядником ТОВ "Монтаж-Логістик .

Суд не погоджується та не вважає однозначними висновки відповідача проте, що відсутність податкових накладних в ЄРПН є безумовною підставою вважати, нереальними господарські операції. Оскільки відповідач не довів, що субпідрядник ТОВ Монтаж-Логістик є платником ПДВ, адже податкові накладні під час надання послуг (виконання робіт) особою, яка не є платником ПДВ, не складаються, тому і не належать до реєстрації у ЄРПН.

Суд зазначає, що позивач мав розумну економічну причину (ділову мету), коли отримавши замовлення на роботи, яке він не міг самостійно виконати, але з правом залучення субпідрядників, він скористався цим правом та сплатив субпідряднику за виконані роботи плату у меншому розмірі ніж отримав від своїх замовників. Отже, позивач отримав прибуток, що свідчить про наявність у ТОВ ЗПНУ ділової мети. Наявність цього також підтверджується тим, що замовлення надавалися на види діяльності, на здійснення яких позивач має право.

У підтвердження реальності господарських операцій є акти про виконання робіт підрядником, підписані різними учасниками цих робіт за кожною ланкою та це відповідає господарської меті позивача.

Таким чином, мало місце реальне (фактичне) вчинення господарських операцій з придбання робіт (послуг), що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу позивача та відповідали економічному змісту, відображеному в укладених позивачем договорах.

Згідно з ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідач у акті перевірки встановив, що ТОВ Арт Світ Стар у червні 2016 року виписало на адресу позивача податкові накладні та акти виконаних робіт на спірну суму 54569 грн., на яку спірним податковим повідомлення-рішенням збільшено позивачу суму грошового зобов'язання за податковим зобов'язанням з ПДВ. Таким чином, ця обставина була визнана відповідачем та може не доказуватися на підставі ч.3 ст.72 КАС України.

Так само відповідач у акті перевірки встановив, здійснення платежів на користь ТОВ Арт Світ Стар за здійсненими роботами у т.ч. ПДВ на спірну суму 54 569 грн. Докази здійснення платежем наявні в матеріалах справи (т.1 а.с.13-32).

Відповідач продовж судового розгляду справи не надавав доказів та не довів суду правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд робить висновок, що відповідач протиправно всупереч норм податкового законодавства застосував до позивача заходи відповідальності, а саме збільшив податкові зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 54569 грн. та штрафними санкціями у розмірі 13642 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених фактів, суд робить висновок, що позовні вимоги позивача належать до задоволення шляхом скасування податкового повідомлення-рішення №0014281407 від 15.06.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа .

На підставі викладеного керуючись Конституцією України, ПК України ст. ст. 11, 27, 69-71, 86, 94, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити .

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС в Одеській №0014281407 від 15.06.2017 р. про збільшення ТОВ ЗПНУ суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт послуг) на суму 68211 (шістдесят вісім тисяч двісті одинадцять) грн. у тому числі за податковими зобов'язаннями - на суму 54569 (п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять),00 грн. грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - на суму 13 642 (тринадцять тисяч шістсот сорок дві),00 грн.

3. Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЗПНУ судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот),00 грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений 31.07.2017 року.

Суддя О.Я. Бойко

.