Рішення

від 26.06.2017 по справі 910/19847/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017Справа №910/19847/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Прогруп

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Вікно у водяний всесвіт

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю Епіцентр К

Про стягнення 237791,00 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивача Лахтарін І.А. (за дов.)

від відповідача Леонтьєв Г.Є. (за дов.)

від третьої особи не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю Прогруп до товариства з обмеженою відповідальністю Вікно у водяний всесвіт про стягнення 237791,00 грн. заборгованості за договором № 43/14 на надання маркетингових послуг від 10.01.2014.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у липні 2015 року позивачем, на виконання договору № 43/14 на надання маркетингових послуг від 10.01.2014, який був укладений в рамках договору № 2 ВВВ/030214 від 03.02.2014 купівлі-продажу товарів для басейнів, були надані маркетингові послуги по просуванню продукції відповідача в торгових мережах товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К . Послуги полягали в наданні знижки на товари відповідача, які постачаються позивачем товариству з обмеженою відповідальністю Епіцентр К . Розмір даної знижки відповідач зобов'язався компенсувати, про що свідчить лист останнього. На виконання доручення відповідача позивач компенсував знижку товариству з обмеженою відповідальністю Епіцентр К на суму 702007,27 грн., підписавши з ним відповідні акти. Водночас, всупереч домовленостям, відповідач тільки частково компенсував позивачу дану знижку у розмірі 464216,2 грн., підписавши на дану суму 23.09.2015 акт здачі-приймання. На решту суми у розмірі 237791 грн. акт здачі-приймання відповідачем безпідставно не підписано та борг не сплачено.

Суд своєю ухвалою від 03.11.2016 порушив провадження у справі № 910/19847/16, залучив до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю Епіцентр К .

27.04.2017 суд продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю. Заперечення відповідача ґрунтуються на такому:

- договір про надання маркетингових послуг № 43/14 від 10.01.2014 закінчився 31.12.2014 і жодних додаткових умов до нього не підписувалось, а тому, як вважає відповідач, послуги не могли надаватись на виконання даного договору;

- акт задачі-приймання робіт на суму 464216,2 грн. підписаний в рамках зовсім іншого договору - № НП-ВВВ/030215 від 03.02.2015;

- лист відповідача, яким гарантовано компенсацію знижки, не має відношення до договору про надання маркетингових послуг № 43/14 від 10.01.2014 та не підтверджує домовленість про такий предмет маркетингових послуг.

До ухвалення рішення у справі суд витребував:

- для огляду у судовому засіданні гарантійний лист, копія якого додана до позову;

- докази, які підтверджують, що товар, поставлений товариством з обмеженою відповідальністю Прогруп товариству з обмеженою відповідальністю Епіцентр-К , є тим же товаром, який був поставлений товариству з обмеженою відповідальністю Прогруп товариством з обмеженою відповідальністю Вікно у водяний всесвіт ; детальний розрахунок послуг, стягнення вартості яких є предметом позову, зазначивши окремо знижки за кожною позицією товару; документи (договори), на підставі яких мало місце постачання отриманого у відповідача товару товариству з обмеженою відповідальністю Епіцентр-К , та надання останнім послуг з просування товару;

- детальний розрахунок вартості наданих послуг у липні 2015 року, зазначивши інформацію про вид товару, що був реалізований, його вартість та розмір застосованої знижки (у позивача);

- копію договору НП-ВВВ/030215 від 03.02.2015 (у відповідача).

Відповідач копію договору НП-ВВВ/030215 від 03.02.2015 не надав, посилаючись на його відсутність у відповідача.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Протягом 2014 - 2015 років товариство з обмеженою відповідальністю Вікно у водяний всесвіт постачало товариству з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Прогруп товари для басейнів. Дані правовідносини між сторонами були засновані на договорі купівлі-пражу, який було укладено 03.02.2014 (далі - Договір). За даним Договором відповідач зобов'язався постачати та передавати у власність позивача, а позивач - прийняти та оплати товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, що засвідчують передачу-приймання товару (п. 1.1 Договору).

Договір було укладено терміном до 31.12.2014 (п. 8.1 Договору), дія якого продовжувалась на наступний календарний рік у разі відсутності заперечень сторін протягом 30 днів до дати його припинення (п. 8.2 Договору). Таким саме чином було продовжено строк дії Договору у 2015 році, що визнається сторонами, та, відповідно до ч. 1 ст. 35 НПК України, не потребує доказуванню. Також сторони визнають, що правовідносини за Договором з купівлі-продажу між ними закінчили свою дію з 01.01.2016 і на 2016 рік не були пролонговані.

Також між сторонами 10.01.2014 було укладено договір № 43/14 про надання маркетингових послуг, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю Прогруп (виконавець) зобов'язалось надати товариству з обмеженою відповідальністю Вікно у водяний всесвіт (замовнику) послуги по маркетинговим заходам на просування товару замовника, а саме: хімії для водопідготовки басейнів та аксесуари, а замовник прийти та оплатити дані послуги на умовах, що передбачені договором.

Договір № 43/14 про надання маркетингових послуг було укладено до 31.12.2014 (п. 7.1) і п. 3.1 його передбачено, що після узгодження умов та вартості послуг по проведенню маркетингових заходів сторони складають додаткову угоду до даного договору, де вказують строки проведення маркетингових заходів, строки подачі звітності та дати необхідних платежів.

Після закінчення строку дії договору № 43/14 про надання маркетингових послуг (31.12.2014) сторони будь-яких змін, у тому числі і щодо його терміну дії, не внесли, а тому суд погоджується з доводами відповідача про відсутність правових підстав для поширення його дії на правовідносини між сторонами, що існували у 2015 році.

Товар, який відповідач продавав позивачу, останнім постачався в тому числі до мережі магазинів ТОВ Епіцентр К за договором поставки № 3810, укладеним між ТОВ Прогруп та ТОВ Епіцентр К .

У 2015 році відповідач звернувся до позивача з листом (далі - Лист), у якому гарантував компенсацію знижки, наданої позивачем для компаній ТОВ Епіцентр К і ПАТ Нова Лінія в рамках акції, яка буде проводитись з 01.07.2015 по 31.07.2015. Даний Лист містить перелік товарів та розмір знижки, яка підлягає застосуванню до кожного виду товару в залежності від регіону знаходження магазину.

У період з 01.07.2015 по 31.07.2015 ТОВ Епіцентр К організувало проведення акції щодо товарів, які постачались ТОВ Прогруп та були придбані у товариства з обмеженою відповідальністю Вікно у водяний всесвіт . Дана обставина підтверджується як видатковими накладним, відповідно до яких товар, що був придбаний позивачем у відповідача, ним був поставлений товариству з обмеженою відповідальністю Епіціентр К , поясненнями третьої особи, а також підписаними актами виконаних робіт між ТОВ Прогруп та ТОВ Епіцентр К від 01.09.2015 на суму 137791,02 грн., від 24.09.2015 на суму 405000 грн. та від 12.11.2015 на суму 159216,25 грн.. Отже, у липні 2015 року розмір знижки при реалізації товару товариством з обмеженою відповідальністю Епіцентр К , який був отриманий у позивача, склав 702007,27 грн., які були сплачені позивачем товариству з обмеженою відповідальністю Епіцентр К .

З огляду на викладене, Лист відповідача слід оцінювати як пропозицію (оферту) щодо зміни ціни товарів, які постачаються в рамках Договору та будуть продані через торгову мережу ТОВ Епіцентр К у липні 2015 року, та до нього підлягають застосуванню приписи ст. 641 ЦК України та ст. 654 ЦК України - пропозиція змінити Договір. Дана оферта була прийнята (акцептована) позивачем, оскільки останній вчинив дії відповідно до вказаних у пропозиції умов (ст. 642 ЦК України).

Таким чином, в даному випадку Лист є складовою Договору та разом з ним визначає права та обов'язки сторін щодо купівлі-продажу товару.

Крім того, про дійсний намір відповідача змінити ціну поставленого позивачу товару (надати знижку), який буде реалізований у липні 2015 року позивачем через торгову мережу товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К , свідчить підписання 23.09.2015 відповідачем акту № ПГ-000041 про надання послуг по організації просування товарів в мережі Епіцентр на суму 464216,26 грн. та їх сплата. Даний акт містить реквізити договору НП-ВВВ/030215 від 03.02.2015, якого, за твердженнями позивача, не існує. Оскільки відповідач зворотного не довів, визнав факт його відсутності, враховуючи, що між сторонами у 2015 році інших правовідносин, ніж постачання товару за Договором, не існувало, суд погоджується з твердженнями позивача про помилкове зазначення у акті № ПГ-000041 реквізитів договору.

Враховуючи наведене, зобов'язання зі сплати різниці між ціною постачання товарів та ціною їх реалізації у липні 2015 року у торговій мережі ТОВ Епіцентр К , є зобов'язанням, яке покладається на відповідача Договором з урахуванням змінених сторонами умов на підставі Листа, який є невід'ємною складовою Договору. Даний обов'язок відповідачем було виконано частково у розмірі 464216,26 грн.. Борг у розмірі 237791 грн. не сплачено.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 237791,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Вирішуючи питання настання строку платежу суд виходить з такого.

Умови Договору не містять даних щодо строку виконання відповідачем обов'язку зі сплати різниці між ціною постачання товарів та ціною їх реалізації у липні 2015 року у торговій мережі ТОВ Епіцентр К .

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Як зазначено судом вище, строк дії Договору закінчився 31.12.2015, на новий термін не пролонгувався, а тому, виходячи з правил, передбачених ч. 1 ст. 631 ЦК України, даний обов'язок відповідачем повинен був бути виконаний до 31.12.2015, та є простроченим з 01.01.2016.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що підставою позову є невиконання відповідачем обов'язку зі сплати різниці між ціною постачання товарів та ціною їх реалізації у липні 2015 року у торговій мережі ТОВ Епіцентр К , і суд, встановивши наявність такого обов'язку, не пов'язаний з доводами позивача про підстави його виникнення, та в разі їх помилковості зобов'язаний самостійно визначити правову природу їх виникнення і норми, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Вікно у водяний всесвіт (проспект Бандери, 16-Б, м. Київ, 04073, код 39024097) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Прогруп (вул. Миколи Василенка, 7-А, м. Київ, 03124, код 36716201) 237791,00 грн. боргу, 3566,86 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 01.08.2017.

Суддя С. А. Ковтун