Ухвала

від 01.08.2017 по справі 357/13993/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/13993/16-ц Головуючий у І інстанції Кошель Б.І. Провадження № 22-ц/780/3604/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 35 01.08.2017

УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Приходька К.П.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Павліченко, 26 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а:

у грудні 2016 року ОСББ Павліченко,26 звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є власником частини нежитлових приміщень площею 143,3 кв.м, у житловому будинку № 26 по вул. Павліченко, 26 в місті Біла Церква Київської області. Оскільки відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує кошти за послуги з утримання і ремонту приміщень та іншого майна, що перебуває у спільній власності співвласників цього житлового будинку, позивач просив стягнути на свою користь із відповідача вартість цих послуг в сумі 8855 грн. 94 коп. за період з 01.07.2013 року по 31.06.2016 року.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 8540,68 грн. заборгованості та 1378 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права відповідач просить рішення суду скасувати і в позові відмовити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником частини нежитлових приміщень площею 143,3 кв.м, у житловому будинку № 26 по вул. Павліченко, 26 в місті Біла Церква Київської області.

З 29.12.2008 року проведено державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Павліченко, 26 як юридичної особи, що стверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Підставами для нарахування ОСББ відповідачу вартості послуг слугували рішення загальних зборів членів ОСББ про встановлення розміру внесків, які є чинними і в судовому порядку недійсними не визнавалися.

Так, загальними зборами ОСББ Павліченко, 26 затверджено тариф на утримання будинку та прибудинкової території, що становить з 01.05.2012 року 1,10 грн. з 1 кв.м для нежитлових приміщень / протокол № 10 від 24.04.2012 року/, з 01.04.2014 року -1,30 грн. з 1 кв.м для нежитлових приміщень /протокол № 13 від 04.03.2014 року/, з 01.10.2014 року -2.10 грн. з 1 кв.м для нежитлових приміщень /протокол № 14 від 04.09.2014 року/, що стверджується копіями цих протоколів.

Саме виходячи з цього тарифу позивачем проведено розрахунок заборгованості відповідача за період з 01.07.2013 року по 01.07.2016 року відповідно до розміру площі належного відповідачу нежилого приміщення.

З розрахунку тарифу /платежу/, який затверджено загальними зборами ОСББ Павліченко, 26 , вбачається, що до його складу включено оплату: за прибирання сходових клітинок, прибирання прибудинкової території, прибирання підвалів та техповерхів, за освітлення місць загального користування, технічне обслуговування внутрібудинкових систем, поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території, дератизація, дезінфекція.

Задовольняючи позов частково, суд стягнув заборгованість за надані послуги у межах строку позовної давності.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом про ОСББ.

Згідно зі ст. 1 Закону про ОСББ асоціація власників жилих будинків - це юридична особа, створена для представлення спільних інтересів об'єднань. Управителем є юридична особа, яка здійснює управління неподільним та загальним майном ж/к за дорученням власника (власників) майна і забезпечує його належну експлуатацію.

Діяльність об'єднань і асоціацій регулюється цим Законом, Цивільним, Житловим та Земельним кодексами України, іншими нормативно-правовими актами та статутом об'єднання, асоціації. До складу асоціації можуть входити об'єднання та власники садиб, що використовують спільно внутрішньоквартальні інженерні мережі (споруди) (ст.ст. 3, 8 Закону про ОСББ).

Відповідно до ч. 4 ст. 4 цього Закону основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних із діяльністю об'єднання.

За змістом ст. 10 Закону про ОСББ вищим органом управління об'єднання є загальні збори його членів, до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків і платежів членами об'єднання. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку (ч. 6 ст. 13 зазначеного Закону).

Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 22 Закону про ОСББ у разі, якщо правління об'єднання самостійно здійснює функції управителя, воно за договором із постачальниками комунальних послуг може бути колективним замовником (абонентом) таких послуг. У цьому випадку об'єднання несе повну відповідальність за своєчасну сплату вартості фактично спожитих членами об'єднання комунальних послуг. Відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості з плати за відповідними рахунками у примусовому порядку.

Таким чином, особа, яка є власником приміщення у ж/к, в якому створено ОСББ (асоціацію), зобов'язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна незалежно від членства в об'єднанні (асоціації), а тому за наявності підтверджених витрат на управління, утримання та збереження будинку така сума боргу підлягає стягненню.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду України від 1 квітня 2015 року у справі № 916/2197/13 (№ 3-28гс15) та від 11 листопада 2015 року у справі № 914/189/14 (№ 3-945гс15).

З матеріалів справи вбачається, що рішення та розміри встановлених ОСББ обов'язкових платежів - є чинними.

Ненадання за цими обов'язковими платежами послуг відповідач у встановленому законодавством порядку не довів, про що не має ні належних, ні допустимих доказів у справі.

Таким чином дана заборгованість за вказані послуги, щодо яких ОСББ встановлені обов'язкові платежі, має бути стягнута з співвласника спільного майна незалежно від його членства у об'єднанні та незалежно від того чи укладені на надання цих послуг договори.

Посилання відповідача на договори про надання житлово-комунальних послуг не мають значення для вирішення справи, оскільки це різні види зобов'язань.

Крім того, не може звільнити відповідача від відповідальності по відшкодуванні заборгованості за неналежну, на його думку, діяльність об'єднання (неприведення Статуту об'єднання у відповідність до вимог законодавства, тощо).

За таких обставин рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга як необґрунтована підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді