Ухвала
від 31.07.2017 по справі 902/389/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 р. Справа № 902/389/16

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.

при секретарі Не замай Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в межах справи № 902/389/16

за заявою : Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (код 39476158; 21027, м. Вінниця, вул. К. Василенка, 21)

до : Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" (код 20118873; 23223, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Зарванці, вул. Соснова, буд. 17)

про банкрутство

матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс", м.Вінниця

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Вінниця

до: Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", с.Зарванці, Вінницький район, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області, м. Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спот-експорт", м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірек", м. Одеса, Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз РЗД", м. Хмельницький, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор", м. Вінниця, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", м. Київ, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, м. Вінниця,

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників:

позивача - голова правління ВАТ "Агротранстехсервіс", ОСОБА_13, виписка з ЄДРЮОФОП НОМЕР_2 від 18.11.1998, паспорт;

відповідача 1 (ФОП ОСОБА_2), ОСОБА_7, за довіреністю;

присутній, ОСОБА_8, згідно паспорту

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Агротранстехсервіс" подано позов до Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" про витребування майна, а саме: адміністративні будівлі і техмайстерні літ. "А" площею 1764,4 кв.м., автогараж літ. "Б" площею 199,1 кв.м., будівлю матеріального складу літ. "Е" площею 299,4 кв.м., піднавіс для матеріалів літ. "В" площею 671,7 кв.м., будівля зерносховища літ. "Ж" площею 154,1 кв. м, будівля матеріального складу літ. "З" площею 44,1 кв. м., піднавіс для матеріалів літ. "И" площею 60,6 кв.м., склад металів літ. "Л" площею 930,9 кв. м., трансформатор ТМ-100 літ. "П", ємність водонапірної башти літ № 1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 км.

Ухвалою суду від 17.02.2014 р. до розгляду справи залучено іншого відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

В уточненій позовній заяві від 01.06.2017 року ВАТ Агротранстехсервіс збільшило позовні вимоги, позивач просить визнати право власності на 99/100 майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та складається з таких об'єктів: адмінбудівля літ. А , загальна площа 1 787,0 кв.м., підвал літ. п/А , вхід в підвал літ. п/в , механічна майстерня літ. А1 , прибудова літ. А2 , ганок, сходи, приямки, автогараж літ."Б" загальна площа 199,1 кв.м., підвіс для матеріалів літ. "В" загальна площа 671,7 кв.м., сторожове приміщення літ. Д загальна площа 18,9 кв.м., будівля матеріального складу літ."Е" загальна площа 291,6 кв.м., прибудова літ. Е1 , будівля зерносховища літ. Ж загальна площа 152,9 кв.м., прибудова літ. Ж1 , будівля матеріального складу літ З площею 44,1 кв.м., підвіс для матеріалів літ. И загальна площа 59,9 кв.м., прохідна літ. К загальна площа 7,7 кв.м., склад матеріалів літ."Л" загальна площа 929,0 кв.м., трансформатор ТМ-100 літ."П", ємкість водонапірної башти літ. №1 , свердловина літ. №2 , насосна, огорожа, ворота, хвіртка; витребувати у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та ПП Виробничо - торгова фірма Агропромселбуд на користь Відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс" цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та складається із зазначених об'єктів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що цілісний майновий комплекс поза волею товариства вибув із володіння юридичної особи внаслідок: підписання підроблениого договору купівлі -продажу, за яким не здійснювалась поставка товарів, видачі векселю про здійснення розрахунків за цим договором, незаконного порушення провадження у справі про банкрутство, протиправного продажу нерухомого майна, яке неодноразово у подальшому відчужувалось ФОП ОСОБА_4

На підставі судового рішення за ТОВ Торговий дім Віктор зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс, який продано Приватному підприємству "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" та передано в іпотеку ПАТ Банк Хрещатик .

На підставі виконавчого напису нотаріуса звернуто стягнення на об'єкт нерухомого майна, в рамках виконавчого провадження, з прилюдних торгів, цілісний майновий комплекс придбано ФОП ОСОБА_2

Враховуючи, що провадження у справі про банкрутство ВАТ Агротранстехсервіс припинено, скасовано судове рішення на підставі якого майно вибуло із володіння власника, позивач просить визнати право власності та витребувати цілісний майновий комплекс у ФОП ОСОБА_2 та ПП Виробничо - торгова фірма Агропромселбуд , за якими зареєстровано право спільної часткової власності на нерухоме майно.

ПП Виробничо - торгова фірма Агропромселбуд у письмових пояснення при вирішенні справи покладалося на розсуд суду, зазначило, що за ФОП ОСОБА_2 незаконно зареєстровано право власності на нерухоме майно, підппиємство не володіє майном, яке є предметом позовних вимог.

ФОП ОСОБА_2 та його представники у письмових пояснення проти задоволення позовних вимог заперечували, посилалися на ті обставини, що ВАТ Агротранстехсервіс ніколи не було власником спірного майна, так як відсутні належні докази передачі права на майно РВ ФДМУ по Вінницькій області, відповідач є добросовісним набувачем, придбав майно в ході прилюдних торгів, які проводились за правилами виконання судових рішень, майна, яке належало б позивачу не існує, ФОП ОСОБА_2 створено новий об'єкт права власності, такі обставини виключають можливість витребування майна.

Також, відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності (том.9 а.с. 9, 10), оскільки ВАТ Агротранстехсервіс ще у 2006 році було обізнано про протиправне відчуження майна, що є самостійною підставою для задоволення позовних вимог.

Одночасно, ФОП ОСОБА_2 наполягав на припиненняі провадження у справі, оскільки між ним та позивачем відсутні господарські відносини, він виступає у спірних правовідносинах як фізична особа.

Ухвалою від 22.04.2011 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 6/59/2011/5003 та призначено її до розгляду на 11.05.2011 р. (суддя Говор Н.Д.).

Ухвалою суду від 15.06.2011 р. до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено Регіональне відділення ФДМУ по Вінницькій області.

Ухвалою суду від 29.06.2011 р. для розгляду справи, за заявою судді Говор Н.Д., створено колегію у складі трьох суддів, якою справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 10.08.2011 р.

Ухвалою суду від 23.08.2011 р. провадження у справі зупинено, в зв'язку з направленням матеріалів справи до слідчих органів - ГУ МВС України у Вінницькій області для перевірки наявності складу злочину в діях арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 08.08.2012 р. провадження у справі поновлено, в зв'язку з отриманням судом постанови начальника відділу СУ УМВС України у Вінницькій області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишнього арбітражного керуючого ОСОБА_5

Розпорядженням керівника апарату суду від 03.07.2014 р., за заявою судді Банасько О.О., для розгляду справи створено колегію у складі трьох суддів (головуючий суддя Банасько О.О., судді: Кожухар М.С., Мельник П.А.), яка ухвалою від 07.07.2014 р. прийняла справу до свого провадження та призначила судове засідання на 24.07.2014 р.

Призначаючи судове засідання суд, з власної ініціативи залучив до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Спот-експорт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірек", Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз РЗД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор", фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5, управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Приватне підприємство "Нива-В.Ш.", а також Комерційний банк "Хрещатик".

Ухвалою від 24.07.2014 р. виключено зі складу відповідачів ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" з одночасним залученням його до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи до 03.09.2014 р., в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

В подальшому склад суду неодноразово змінювався з різних підстав, а розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 17.02.2014 р. до розгляду справи залучено іншого відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, м. Вінниця.

При цьому ухвалою від 22.09.2014 р. залучено до розгляду справи в якості іншого відповідача ПП "Виробнично-торгівельна фірма "Агропромселбуд".

Ухвалою суду від 11.03.2015 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою від 18.11.2015 р. у справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

04.01.2016 року Приватне підприємство "Нива-В.Ш." припинено як суб'єкта господарської діяльності, що встановлено з Витягу ЄДРЮОФОПГФ.

Станом на 18.04.2017 р. матеріали справи надійшли з експертної установи до суду із висновком експерта №4314/4315/15-26 від 22.03.2017р.

Разом з тим, у провадженні судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. перебуває справа №902/389/16 про банкрутство Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" (код 20118873), яке є одним з відповідачів у справі № 6/56/2011/5003.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 20.04.2017р. та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Вінницької області від 20.04.2017р. справу №6/59/2011/5003 розподілено судді Міліціанову Р.В.

Позивач підтримав та наполягав на задоволенні вимог відносно ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", оцінка обгрунтованості заявленого позову надається судом лише при ухваленні судового рішення.

Тому, Ухвалою від 01.06.2017 р. справу № 6/59/2011/5003 за позовом ВАТ "Агротранстехсервіс", м. Вінниця до ФОП ОСОБА_2, м. Вінниця, ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", с.Зарванці, Вінницький район, Вінницька область; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області, м. Вінниця; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Спот-експорт", м.Київ, ТОВ "Полірек", м.Одеса, ТОВ "Союз РЗД", м.Хмельницький, ТОВ "Торговий дім "Віктор", м.Вінниця, ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", м.Київ, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, м.Вінниця, ПП "Нива-В.Ш.", м.Київ про витребування майна об'єднано в одне провадження зі справою № 902/389/16 про банкрутство Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", код 20118873 та присвоєно їй № 902/389/16, призначено справу до розгляду в судовому засіданні 20.06.2017 р.

Ухвалою від 26.06.2017 р. розгляд справи №902/389/16 за позовом ВАТ "Агротранстехсервіс" про витребування майна відкладено до 31.07.2017 р.

31.07.2017 р. суд, розглянувши матеріали справи, інвентаризаційної справи №1356 (том.30 а.с.1-98) по об'єкту нерухомого майна: АДРЕСА_6 (19), матеріали справ Господарського суду Вінницької області №7/82-07 (том.29 а.с.92-106) та № 744/5-445 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс" (том.29 а.с.107-162), матеріали справи Господарського суду Хмельницької області №14/5006 (том.29 а.с.81-106), документи про приватизацію ВАТ Агротранстехсервіс (том.29 а.с.163-197), копії матеріалів виконавчого провадження №33238013 (том.11 а.с.1-246, том.12 а.с.1-89), заслухавши присутніх учасників судового засідання, встановив наступне.

Згідно з наказом про створення Відкритого акціонерного товариства Агротранстехсервіс (про перетворення з державного підприємства) від 20.08.1998 р. № 929 регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області передало відкритому акціонерному товариству Агротранстехсервіс об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 км., а саме: адмінбудівля і мехмайстерня, інвентарний номер об'єкта А , площею 1764,4 кв.м., вартістю, за якою об'єкт включено до статутного фонду (станом на 01.06.1998 р.) - 36771,17 грн.; будівля матеріального складу, інвентарний номер об'єкта Е , площею 299,4 кв.м., вартістю 612,97 грн.; будівля зерносховища, інвентарний номер об'єкта Ж , площею 154,1 кв.м., вартістю 477,07 грн.; автогараж, інвентарний номер об'єкта Б , площею 199,1 кв.м., вартістю 552,93 грн.; будівля матеріального складу, інвентарний номер об'єкта З , площею 44,1 кв.м., вартістю 227,90 грн.; піднавіс для матеріалів, інвентарний номер об'єкта В , площею 671,70 кв.м., піднавіс для матеріалів, інвентарний номер об'єкта И , площею 60,60 кв.м.; склад металів, інвентарний номер об'єкта Л , площею 930,90 кв.м.; ємність водонапірної башти, інвентарний номер об'єкта №1 , трансформатор ТМ-100, інвентарний номер об'єкта П , вартістю 17,55 грн.

Факт переходу права власності на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_5 км. Підтверджується Наказом РВ ФДМУ по Вінницькій області №615 від 25.05.1998 року про приватизацію Державного підприємства Транстехсервіс , Наказом РВ ФДМУ по Вінницькій області №641 від 25.05.1998 року про створення комісії з приватизації майна Вінницького підприємства Транстехсервіс , Актом оцінки цілісного майнового комплексу, Наказом РВ ФДМУ по Вінницькій області №953 від 25.08.1998 року про затвердження Статуту ВАТ Агротранстехсервіс , як правонаступника ДП Транстехсервіс , положеннями п.п.1.1., 3.3.. 3.5 відповідно до яких засновником товариства є РВ ФДМУ по Вінницькій області, ВАТ Агротранстехсервіс є правонаступником державного підприємства - ВП Транстехсервіс та власником майна переданого йому засновником, Переліком нерухомого майна, переданого у власність ВАТ Агротранстехсервіс від 10.10.2003 року (том.29 а.с.163-197), Реєстраційним посвідченням від 10.01.2004 року, згідно якого право на нерухоме майно зареєстровано за ВАТ Агротранстехсервіс (том.30 а.с.12).

Відповідно до п.6 чинної на момент приватизації Постанови Кабінету від 11 вересня 1996 р. №1099 Про затвердження Порядку перетворення у процесі приватизації державних, орендних підприємств і підприємств із змішаною формою власності у відкриті акціонерні товариства , з моменту державної реєстрації відкрите акціонерне товариство стає правонаступником прав і обов'язків підприємства, що приватизується.

Статут ВАТ Агротранстехсервіс було зареєстровано Вінницькою районною державною адміністрацією 18.11.1998 року (том.6 а.с.18), тобто з даного моменту у товариства виникло право володіння нерухомим майном.

Облік нерухомого майна, приватизованого у складі цілісного майнового комплексу станом на момент його передачі ВАТ Агротранстехсервіс було врегульовано Наказом Фонду державного майна України №1450 від 22.07.1998 року Про затвердження Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно .

Згідно п.2 даного положення, невід'ємною частиною рішення про створення відкритого акціонерного товариства (про перетворення державного підприємства у відкрите акціонерне товариство) в процесі приватизації є акт передачі нерухомого майна до статутного фонду відкритого акціонерного товариства (додаток N 1).

Однак, на вимогу відкритого акціонерного товариства, створеного у процесі приватизації (перетвореного з державного підприємства), або осіб, які відповідно до законодавства України є правонаступниками відкритого акціонерного товариства, до набуття чинності цим Порядком, державний орган приватизації видає Перелік нерухомого майна, переданого у власність відкритому акціонерному товариству (додаток N 2).

Таким чином, Перелік нерухомого майна, переданого у власність відкритому акціонерному товариству є самостійним документом, який підтверджує передачу нерухомого майна до статутного фонду відкритого акціонерного товариства.

Питання оформлення вказаного переліку у 2003 році було врегульовано Наказом ФДМУ від 24 травня 2002 року №906 Про затвердження Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно , згідно п.3.1. якого, підтвердження права власності на нерухоме майно проводиться на підставі таких документів: даних інвентаризаційних описів основних фондів, складених на дату оцінки об'єкта; розшифровки об'єктів нерухомості по залишковій вартості з зазначенням дати введення в експлуатацію (з урахуванням індексацій основних засобів); розшифровки об'єктів нерухомості, які не приватизуються у складі цілісного майнового комплексу (не ввійшли до статутного фонду товариства), із зазначенням інвентарних номерів та залишкової вартості станом на дату оцінки; копії Державного акта про право власності на землю або на право постійного користування землею на кожну адресу; розрахунку земельного податку за володіння або користування земельною ділянкою за останній звітний період; акта оцінки вартості цілісного майнового комплексу або акта оцінки вартості майна; актів державних комісій про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у разі наявності; довідки з органів місцевого самоврядування про місцезнаходження (адресу) об'єктів нерухомості; переліку нерухомого майна із зазначеною залишковою вартістю, інвентарних номерів за підписом керівника та головного бухгалтера підприємства станом на дату оцінки; завірених копій установчих документів, які підтверджують правонаступництво підприємства; аудиторського висновку (в разі відсутності документів, що стосуються бухгалтерського обліку); переліку нерухомого майна, що є власністю орендаря (для орендних підприємств станом на дату оцінки); затвердженого плану приватизації (плану розміщення акцій) або нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу об'єкта приватизації.

Документи про приватизацію, надані РВ ФДМУ по Вінницькій області (том.29 а.с.163-197), містять копію державного акту про право користування земельною ділянкою, описи основних засобів підприємство, акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу, тобто достатній обсяг документів, які стали підставою для видачі Начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України Переліку нерухомого майна, переданого у власність ВАТ Агротранстехсервіс №03-16/1814 від 27.08.2003 року.

Враховуючи чинність документів щодо передачі та подальшої реєстрації права власності на майно державного підприємства за ВАТ Агротранстехсервіс , суд доходить висновку, що ВАТ Агротранстехсервіс , як єдиному правонаступнику ДП Транстехсервіс , передано вказаний цілісний майновий комплекс, що підтверджено належними та допустимими засобами доказування.

Право власності на приватизоване державне майно зареєстровано за товариством лише 10.01.2004 року, реєстрація КП ВООБТІ проведена на підставі наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області від 20.08.1998 року № 929, дублікат якого виданий 29.10.2003 року та переліку нерухомого майна, виданого регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій області від 10.10.2003 року за №03-16/2170 (том.30 а.с.1-13).

Тобто, саме з моменту державної реєстрації товариством набуто право власності на цілісний майновий комплекс.

Спірні правовідносини виникли за наступних обставин (том.6 а.с.18-82).

19 січня 1998 року між ДП Нігинський кар'єр та Вінницьким підприємством "Транстехсервіс", правонаступником якого є ВАТ "Агротранстехсервіс" був укладений договір купівлі-продажу продукції №3/4.

01.12.2000р. до зазначеного договору була укладена додаткова угода, згідно з якою ВАТ "Агротранстехсервіс", яке є правонаступником ВАТ "Транстехсервіс", розрахується за поставлену продукцію згідно договору №3/4 від 19.01.1998р. шляхом видачі векселя на суму 257244,17грн.

01.12.2000р. голова правління ВАТ "Агротранстехсервіс" Павленко В.А. видав ДП "Нігинський кар'єр" простий вексель №623020760550, зі строком платежу до 31.12.2000р. яким ВАТ "Агротранстехсервіс" зобов'язалось сплатити ДП "Нігинський кар'єр" суму 257 244,17грн.

01.12.2000р. згідно акту прийому-передачі векселя ВАТ "Агротранстехсервіс" передало, а ДП "Нігинський кар'єр" прийняло вексель №623025590022, дата складання 01.12.2000р., дата погашення 31.12.2000р., номіналом 257 244грн. 17коп.

У 2001 році ПП Юридична агенція ЮА за дорученням ТОВ Торговий дім "Віктор", яке придбало даний вексель у ДП Нігінський кар єр , пред'явило зазначений вексель до оплати ВАТ Агротранстехсервіс .

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.05.2001 р. відповідно до заяви Приватного малого підприємства "Юридична агенція "ЮА" порушено провадження у справі № 744/5-445 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс" (код 13300821, Хмельницьке шосе, 7 км, с. Зарванці, Вінницький район, Вінницька область( з огляду на непроведення оплати по векселю № 623020760550 від 01.12.2000р. на суму 257244,17 грн.), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Господарським судом Вінницької області 18 травня 2001 року у процесі розгляду справи про банкрутство, винесено ухвалу про накладення арешту на все майно та грошові кошти ВАТ Агротранстехсервіс .

Постановою Господарського суду Вінницької області від 18 вересня 2002 року ВАТ Агротранстехсервіс визнано банкрутом, розпочата ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 (ліцензія №341 від 18 січня 2001 року Міністерства юстиції України на право провадження вказаної діяльності).

04 жовтня 2002 року між Відкритим акціонерним товариством Агротранстехсервіс , в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_5, що діяв на підставі постанови Господарського суду Вінницької області від 18.09.2002 р. у справі №744/5 та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, узгоджений комітетом кредиторів боржника (ВАТ Агротранстехсервіс ).

Згідно п.п. 1.1-1.4. даного договору Продавець зобов'язався передати у власність Покупцю цілісний майновий комплекс ВАТ Агротранстехсервіс , надалі по тексту Майно , згідно з переліком, який є невід'ємною частиною даного договору. Покупець зобов'язався прийняти майно і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому Договорі. Право власності на майно переходить до Покупця з моменту виконання умов цього договору, щодо оплати вартості майна. Вказане у цьому договорі майно передається у власність Покупця за ціною 130 000, 00 грн.

ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до ВАТ Агротранстехсервіс з вимогами про визнання права власності на придбане майно.

Ухвалою господарського суду від 18 серпня 2004 року у справі №388/2-473 позов було залишено без розгляду у зв'язку з неподанням доказів, які витребовував суд.

04 листопада 2002 року ліквідатором ОСОБА_5 подано до суду клопотання в якому він просив визнати право власності на майно ВАТ Агротранстехсервіс за ФОП ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду від 13 листопада 2002 року у справі 744/5 у задоволенні клопотання було відмовлено, у зв'язку з тим, що права банкрута не порушенні, а у функції ліквідатора не входить захист інтересів покупців майна.

17.11.2003 р. між Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю Спот-експорт укладено договір №38, відповідно до умов якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця належний Продавцю майновий комплекс недобудованих виробничих споруд, а Покупець - прийняти це майно і оплатити його по взаємно узгоджених цінах, які наводяться у рахунках-фактурах, накладних, специфікаціях, актах приймання-передавання майна та інших документах, які супроводжують продаж і передачу майнового комплексу і являються невід'ємною частиною даного договору.

Ціна договору згідно розділу 2 даного договору становить 130 000, 00 грн.

Зазначене вище майно згідно акту приймання-передавання споруд від 18.11.2003 р. на виконання вимог Договору купівлі-продажу № 38 від 17.11.2003 р. передано від продавця до покупця за даним договором.

22.08.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Спот-експорт та Товариством з обмеженою відповідальністю Полірек укладено договір купівлі-продажу № 68, відповідно до умов якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця належний Продавцю майновий комплекс недобудованих виробничих споруд, а Покупець - прийняти це майно і оплатити його по взаємно узгоджених цінах, які наводяться у рахунках-фактурах, накладних, специфікаціях, актах приймання-передавання майна та інших документах, які супроводжують продаж і передачу майнового комплексу і являються невід'ємною частиною даного договору.

У п. 1.2. Договору зазначено наступне: Відомості про майно: 1. Адмінбідівля і мехмайстерня, літера по плану А , площею 1764,4 кв.м.; 2. Авто гараж, літера по плану Б , площею 199,1 кв.м.; 3. Піднавіс для матеріалів, літера по плану В , площею 671,7 кв.м.; 4. Будівля матеріального складу, літера по плану Е , площею 299,4 кв.м.; 5. Будівля зерносховища, літера по плану Ж , площею 154,1 кв.м.; 6. Будівля матеріального складу, літера по плану З , площею 44,1 кв.м.; 7. Піднавіс для матеріалів, літера по плану Й , площею 60,6 кв.м.; 8. Склад матеріалів, літера по плану Л , площею 930,9 кв.м.; 9. Трансформатор ТМ-1 00, літера по плану П ; 10. Ємність водонапірної башти, літера по плану №1 ; місце розташування майнового комплексу - АДРЕСА_5.

Ціна договору згідно розділу 2 даного договору становить 3 000 000, 00 грн.

Зазначене вище майно згідно акту приймання-передавання споруд від 23.08.2005 р. на виконання вимог Договору купівлі-продажу № 68 від 22.08.2005 р. передано від продавця до покупця за даним договором.

29.08.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Полірек (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Союз РЗД (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 39, відповідно до умов якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця належний Продавцю майновий комплекс недобудованих виробничих споруд, а Покупець - прийняти це майно і оплатити його по взаємно узгоджених цінах, які наводяться у рахунках-фактурах, накладних, специфікаціях, актах приймання-передавання майна та інших документах, які супроводжують продаж і передачу майнового комплексу і являються невід'ємною частиною даного договору.

Зазначене вище майно згідно акту приймання-передавання споруд від 30.08.2005 р. на виконання вимог Договору купівлі-продажу № 39 від 29.08.2005 р. передано від продавця до покупця за даним договором.

11.01.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Союз РЗД та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Віктор укладено договір купівлі-продажу № 123, відповідно до умов якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця належний Продавцю майновий комплекс недобудованих виробничих споруд, а Покупець - прийняти це майно і оплатити його по взаємно узгоджених цінах, які наводяться у рахунках-фактурах, накладних, специфікаціях, актах приймання-передавання майна та інших документах, які супроводжують продаж і передачу майнового комплексу і являються невід'ємною частиною даного договору.

У п. 1.2. Договору зазначено наступне: Відомості про майно: 1. Адмінбідівля і мехмайстерня, літера по плану А , площею 1764,4 кв.м.; 2. Авто гараж, літера по плану Б , площею 199,1 кв.м.; 3. Піднавіс для матеріалів, літера по плану В , площею 671,7 кв.м.; 4. Будівля матеріального складу, літера по плану Е , площею 299,4 кв.м.; 5. Будівля зерносховища, літера по плану Ж , площею 154,1 кв.м.; 6. Будівля матеріального складу, літера по плану З , площею 44,1 кв.м.; 7. Піднавіс для матеріалів, літера по плану Й , площею 60,6 кв.м.; 8. Склад матеріалів, літера по плану Л , площею 930,9 кв.м.; 9. Трансформатор ТМ-1 00, літера по плану П ; 10. Ємність водонапірної башти, літера по плану №1 ; 11. Прохідна, літера по плану К , площею 7,7 кв.м.; 12. Сторожове приміщення, літера по плану Д , площею 18,9 кв.м.; місце розташування майнового комплексу - АДРЕСА_5.

Зазначене вище майно згідно акту приймання-передавання споруд від 13.01.2006 р. на виконання вимог Договору купівлі-продажу № 123 від 11.01.2006 р. передано від продавця до покупця за даним договором.

Договори купівлі-продажу укладені між ОСОБА_4 та ТОВ Спот-експорт , між ТОВ Спот-експорт та ТОВ Полірек , ТОВ Полірек та ТОВ Союз РЗД , ТОВ Союз РЗД та ТОВ Торговий дім Віктор нотаріально не посвідчувалися та в КП ВООБТІ не реєструвалися.

У січні 2006 року ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м.Вінниці з позовом до ТОВ Спот-експорт , ТОВ Полірек , ТОВ Союз РЗД , ТОВ Торговий дім Віктор про визнання недійсними вказаних договорів купівлі-продажу.

Рішенням Ленінського районного суду від 26.01.2006 року у справі №2-682/06 у задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ Спот-експорт , ТОВ Полірек , ТОВ Союз РЗД , ТОВ Торговий дім Віктор відмовлено; зустрічний позов ТОВ Торговий дім Віктор до ОСОБА_4, ТОВ Спорт-експорт , ТОВ Полірек , ТОВ Союз РЗД про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 17 листопада 2003 року укладений між ОСОБА_4 та ТОВ Спорт-експорт , визнано дійсним договір купівлі-продажу від 22 серпня 2005 року між ТОВ Спорт_Експорт та ТОВ Полірек , визнано дійсним договір купівлі - продажу від 29 серпня 2005 року між ТОВ Полірек та ТОВ Союз РЗД , визнано дійсним договір купівлі-продажу від 11 січня 2006 року між ТОВ Союз РЗД та ТОВ Торговий дім Віктор . Визнано за ТОВ Торговий дім Віктор право власності на майновий комплекс (майно ВАТ Агротранстехсервіс ).

01.03.2006 р. КП Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації на підставі рішення Ленінського районного суду від 26.01.2006 року у справі №2-682/06 зареєстровано право власності за ТОВ Торговий дім Віктор та внесено у реєстрову книгу № 3 за реєстровим № 6.

В ході проведеної реєстрації додатково внесено до реєстру прав власності відомості про право власності на літ Д - сторожове приміщення, площею 18,9 кв.м. та літ К - прохідна, площею 7,7 кв.м. у складі майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_5 .

Зазначені приміщення не були предметом відчуження згідно договорів купівлі - продажу, укладених в період з 2002 по 2005 р.р.

Однак, з матеріалів справи та інвентаризаційної справи, а саме довідки - характеристики від 27.04.2012 року (том.30 а.с.90-92) встановлено, що дані приміщення було побудовано у 1974 році, тобто зазначені приміщення, як невід'ємна частина, входили до складу цілісного майнового комплексу ВАТ Агротранстехсервіс у момент приватизації.

08.11.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Віктор та Приватним підприємством Виробничо-торгова фірма Агропромселбуд укладено договір купівлі-продажу частини майнового комплексу, відповідно до умов якого Продавець зобов'язався передати у власність, а Покупець - прийняти 99/100 частин майнового комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 км. та сплатити суму грошей вказаних у п. 2.2. цього договору (3 700 000, 00 грн.).

Відповідно до п. 1.4. Договору в цілому нежитлові будівлі складаються з: адмінбідівля і мехмайстерня літ А , загальною площею 1764,4 кв.м.; автогараж літера Б , загальною площею 199,1 кв.м.; піднавіс для матеріалів літ. В , загальною площею 671,7 кв.м.; будівлі матеріального складу літ. Е , загальною площею 299,4 кв.м.; будівлі зерносховища літ. Ж , загальною площею 154,1 кв.м.; будівлі матеріального складу літ. З , загальною площею 44,1 кв.м.; піднавісу для матеріалів літ. И , загальною площею 60,6 кв.м.; складу матеріалів літ. Л , загальною площею 930,9 кв.м.; трансформатору ТМ-100 літ. П ; ємності водонапірної башти літ. №1; літ. Д - сторожове приміщення, загальною площею 18,9 кв.м. та літ К - прохідна, загальною площею 7,7 кв.м. Загальна площа складає 4150,9 кв.м.

Відповідно до п. 1.6. договору, вказана нерухомість розташована на земельній ділянці площею 4,2 га, на яку на підставі рішення 1 сесії 5 скликання Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 20.04.2006 р. отримано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшим правом викупу.

Даний договір посвідчено 08.11.2006 р. приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 1354.

ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" передало спірне майно в іпотеку ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" (том.6, а.с.39, том.7 а.с.38).

Згідно свідоцтва про право власності № 2 від 17.06.2010 р., виданого Виконавчим комітетом Якушинецької сільської ради на підставі рішення Виконавчого комітету Якушинецької сільської ради № 144 від 18.05.2010 р. (том.12 а.с.93) замість договору купівлі-продажу № 1354 від 08.11.2006 р., за ПП ВТФ Агропромселбуд зареєстровано 99/100 частин майнового комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (змінено поштову адресу у зв'язку зі зміною назви вулиці згідно рішення Якушинецької сільської ради № 132 від 11.05.2010 р. (том.12 а.с. 94), який складається з адмінбідівля і мехмайстерня літ А , загальною площею 1764,4 кв.м.; автогараж літера Б , загальною площею 199,1 кв.м.; піднавіс для матеріалів літ. В , загальною площею 671,7 кв.м.; будівлі матеріального складу літ. Е , загальною площею 299,4 кв.м.; будівлі зерносховища літ. Ж , загальною площею 154,1 кв.м.; будівлі матеріального складу літ. З , загальною площею 44,1 кв.м.; піднавісу для матеріалів літ. И , загальною площею 60,6 кв.м.; складу матеріалів літ. Л , загальною площею 930,9 кв.м.; трансформатору ТМ-100 літ. П ; ємності водонапірної башти літ. №1; літ. Д - сторожове приміщення, загальною площею 18,9 кв.м. та літ К - прохідна, загальною площею 7,7 кв.м. Загальна площа складає 4150,9 кв.м. належить на праві приватної власності Приватному підприємству Агропромселбуд .

У подальшому ПП ВТФ Агропромселбуд вирішено визначити ідеальні частки у спільному з державою майні (у 2004 році за державою в особі Фонду державного майна України зареєстровано право власності на приміщення літ. Г та вбиральню літ. О ), які розраховано органом технічної інвентаризації, Рішеннями Виконавчого комітету Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області №120 та НОМЕР_3 від 23.04.2012 року про оформлення права власності, вирішено видати свідотва про право власності ПП ВТФ Агропромселбуд державні в особі ФДМУ на 49/50 та 1/50 частини комплексу відповідно (том.30 а.с.66, 81-88).

Підставою для зміни часток у спірному майні стало проведення КП Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації камерального обстеження приміщень, про що складено Висновок від 12.04.2012 року згідно якого об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6 складається з таких об'єктів: адмінбудівля літ. А , загальна площа 1 787,0 кв.м., підвал літ. п/А , вхід в підвал літ. п/в , механічна майстерня літ. А1 , прибудова літ. А2 , ганок, сходи, приямки, автогараж літ."Б" загальна площа 199,1 кв.м., підвіс для матеріалів літ. "В" загальна площа 671,7 кв.м., сторожове приміщення літ. Д загальна площа 18,9 кв.м., будівля матеріального складу літ."Е" загальна площа 291,6 кв.м., прибудова літ. Е1 , будівля зерносховища літ. Ж загальна площа 152,9 кв.м., прибудова літ. Ж1 , будівля матеріального складу літ З площею 44,1 кв.м., підвіс для матеріалів літ. И загальна площа 59,9 кв.м., прохідна літ. К загальна площа 7,7 кв.м., склад матеріалів літ."Л" загальна площа 929,0 кв.м., трансформатор ТМ-100 літ."П", ємкість водонапірної башти літ. №1 , свердловина літ. №2 , насосна, огорожа, ворота, хвіртка.

23.04.2012 року, на підставі даного висновку ПП ВТФ Агропромселбуд видано свідоцтво НОМЕР_3 про право власності на вище перелічене майно.

Дане свідоцтво зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджено відповідним поясненням КП Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації та примірником свідоцтва, яке зберігається в матеріалах інвентаризаційної справи.

Зміна у площі нежитлових приміщень, а саме:

· літ. "А" - площа з 1 764,4 кв.м. збільшилась до 1 787,0 кв.м.;

· будівля матеріального складу літ."Е" зменшилась з 299,4 кв.м. до 291,6 кв.м.;

· будівля зерносховища літ. Ж зменшилась з 154,1 кв.м. до 152,9 кв.м.;

· підвіс для матеріалів літ. И зменшилась з 60,6 кв.м. до 59,9 кв.м.;

· склад матеріалів літ."Л зменшилась з 930,9 кв. м. до 929,0 кв.м.

відбулася внаслідок проведених ПП ВТФ Агропромселбуд переобладнань, про що зазначено у Витязі з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.04.2012 року (том.30 а.с.95-97).

У такий спосіб проведено державну реєстрацію нерухомого майна з урахуванням проведених ПП ВТФ Агропромселбуд переобладнань, що підтверджено матеріалами інвентаризаційної справи, які містять сформоване у електронному реєстрі за НОМЕР_3 свідоцтво про право власності на майновий комплекс з урахуванням поточних змін; Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.07.2017 року про те, що 03.05.2012 року до реєстру внесено відомості про майновий комплекс загальною площею 4169,00 кв.м., що відповідає площі майна, котра була встановлена згідно Висновку БТІ від 12.04.2016 року, Витягом з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якого державним реєстратором 11.01.2013 року внесено відомості про право власності на цілісний майновий комплекс з урахування зафіксованих поточних змін (том.30 а.с.247).

Відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в редакції станом на 11.02.2010 року, яка була чинною на момент реєстрації права власності на майно з урахування поточних змін, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення , переходу або припинення прав на нерухоме майно.

В силу ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (ч.2 ст.331 ЦК України).

Відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 р. № 127 (в редакції від 01.06.2010 року, яка була чинної станом на момент складення Висновку БТІ від 12.04.2012 року), не вважається самочинним будівництвом: поточний ремонт будівель та споруд без змін призначення приміщень; заміна матеріалу стін будинків садибного типу, будівель без збільшення розміру фундаменту чи поверховості (допустиме відхилення площі 5 %); знесення та влаштування перегородок без зміни призначення приміщень, без порушення несучих конструкцій в громадських та виробничих будинках і будівлях; зміна призначення господарських будівель.

Оскільки, цільове призначення приміщень не змінилося, збільшення або зменшення площі відбулося в межах допустимої норми (5%), зміни стосувалися знесення перегородок, то з правової точки зору визначені у Реєстрі прав власності на нерухоме майно об'єкти відповідають майну, яке вибуло з володіння ПП ВТФ Агропромселбуд .

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 12 вересня 2006 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Клуб Ініціал до Федерації професійних спілок Луганської області про визнання права власності на 51/100 об'єкта нерухомості, згідно якої самовільне проведення перепланування і реконструкції внутрішніх приміщень в ході капітального ремонту в межах капітальної будівлі не створює нову річ, а лише поліпшує цю будівлю.

В силу ч.2 ст.331 ЦК України, особа, яка самочинно переробила чужу річ, не набуває право власності на нову річ і зобов'язана відшкодувати власникові матеріалу його вартість.

Отже, здійснені ПП ВТФ Агропромселбуд перепланування, які зафіксовано у Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.04.2012 року не свідчать про створення нового об'єкту права власності, котрий первісно було зареєстровано за ВАТ Агротранстехсервіс згідно Реєстраційного посвідчення від 10.01.2004 року.

Зазначену обставину також у судовому засіданні 26.07.2017 року підтверджено судовим експертом та спеціалістом БТІ, які зазначили, що у випадку проведення нового будівництва, знесення об'єкта нерухомого майна або будівлі, котра входить до складу цілісного майнового комплексу, новому об'єкту присвоюється інші літера, яка не може повторюватись а дублювати літеру будівлі, котра знищена.

Тобто, реєстрація права власності на поліпшене майно за ПП ВТФ Агропромселбуд і у подальшому - ФОП ОСОБА_2 не створює з правової точки зору нового об'єкту права власності, що свідчить про можливість витребування майна за описом, визначеним станом на час розгляду справи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У зв'язку з не виконанням ПП ВТФ Агропромселбуд зобов'язань за кредитним договором, 25.06.2012 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г. було вчинено виконавчий напис № 667 про звернення стягнення на нерухоме майно: 99/100 частин майнового комплексу загальною площею 4 150,9 м 2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (том.11 а.с.4).

Відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Вінницькій області № 446/2.1-28/8 від 27.01.2014 року (том.8 а.с.7), акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки № 14412/2.1-30/8 від 26.12.2012 р. (том.8 а.с. 34-37) в ході виконання виконавчого напису № 667 , вчиненого 25.06.2012 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г. про звернення стягнення на нерухоме майно: 99/100 частин майнового комплексу загальною площею 4 150.9 м 2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 організатором прилюдних торгів, згідно протоколу від 24.12.2012 року № 0212120-1, виданого Філією 02 приватного підприємства Нива-В.Ш. , про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить юридичній особі - приватному підприємству Виробничо-торгова фірма Агропромселбуд 24.12.2012 року за місцем знаходження майнового комплексу було проведено прилюдні торги, переможцем яких було визнано ОСОБА_2.

Останній зареєстрував право власності на спірне майно 25.03.2013 року, що підтверджується відповідним записом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: 99/100 частини майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та складається з таких об'єктів: адмінбудівля літ. А , загальна площа 1 787,0 кв.м., підвал літ. п/А , вхід в підвал літ. п/в , механічна майстерня літ. А1 , прибудова літ. А2 , ганок, сходи, приямки, автогараж літ."Б" загальна площа 199,1 кв.м., підвіс для матеріалів літ. "В" загальна площа 671,7 кв.м., сторожове приміщення літ. Д загальна площа 18,9 кв.м., будівля матеріального складу літ."Е" загальна площа 291,6 кв.м., прибудова літ. Е1 , будівля зерносховища літ. Ж загальна площа 152,9 кв.м., прибудова літ. Ж1 , будівля матеріального складу літ З площею 44,1 кв.м., підвіс для матеріалів літ. И загальна площа 929,0 кв.м., прохідна літ. К загальна площа 7,7 кв.м., склад матеріалів літ."Л" загальна площа 929,0 кв.м., трансформатор ТМ-100 літ."П", ємкість водонапірної башти літ. №1 , свердловина літ. №2 , насосна, огорожа, ворота, хвіртка (том.30 а.с.203, 204).

Зареєстроване за ОСОБА_2 нерухоме майно за описом повністю відповідає складу цілісного майнового комплексу визначеному у свідоцтві НОМЕР_3 від 23.04.2012 року про право власності ПП ВТФ Агропромселбуд та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 11.01.2013 року (том.30 а.с.247).

Отже, за фактом державної реєстрації та на підставі нотаріального свідоцтва про оформлення результатів прилюдних торгів у ФОП ОСОБА_2 виникло право власності на цілісний майновий комплекс.

Судом встановлено, що будучи власником спірного нерухомого майна ФОП ОСОБА_2 проведено реконструкцію частини приміщень, капітальний ремонт, побудовано нові приміщення, частину - знесено.

Дані обставини підтверджуються наданими суду копіями робочого проекту будівництва адміністративного корпусу, декларацією про початок виконання будівельних робіт (том.16 а.с.17-20), декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 12.11.2014 року (том.25 а.с.34).

З метою співставлення технічних характеристик нерухомого майна, яке належало позивачу, встановлення факту існування спірних об'єктів станом на час розгляду справи судом призначалася будівельно - технічна експертиза (том.20 а.с.218 - 241) та додаткова будівельно - технічна експертиза (том.28 а.с.3-49).

Експертами зроблено висновки стосовно того, що на час проведення дослідження встановлено наступні зміни в характеристиках будівель майнового комплексу з урахуванням здійснених добудов та нового будівництва в порівнянні з да ними інвентаризаційної справи № 1356 (Свідоцтво №2 на право власності віл 17.06.2010 рік, в т.ч. продано на торгах 24.12.2012 року) та даними 07.10.2014 року: збільшення чисельності (кількості) будівель та споруд; збільшення загальної площі будівель та споруд внаслідок проведення робіт з реконструкції та нового будівництва, ступінь змін індивідуально визначених характеристик будівель з урахуванням здійснених добудов та реконструкції у відсотковому відно шенні до первісного стану будівель 04.10.2002 р., в одиницях виміру площі (м.кв.), які відображені в матеріалах інвентаризаційної справі: №1356 на будинковолодіння за адресою АДРЕСА_6 наводиться в табличній формі в дослідни цькій частині та відповідно становить: в порівнянні з загальною площею 4124,3 м.кв. (реєстр, посв. від 10.01.2004р. БТІ № 1356.а.с .87, т.1) на 41,58%; в порівнянні з загальною площею 4150,9 м.кв. (реєстр, посв. від 10.01.2010р. БТІ № 1356.а.с .307, т.1) на 41,21% (номери томів та аркушів справи вказано експертами до моменту винесення судом ухвали про об'єднання з матеріалами справи №902/389/16).

Серед побудованих приміщень наявні як окремо розташовані, прибудовані та прибудовано - вбудовані приміщення, зміст документації на будівництво класифікується як капітальний ремонт, реконструкція, нове будівництво, приміщення експлуатуються за функціональним призначенням в якості складських, виробничих та адміністративно-побутових приміщень та є нерухомим майном

За функціональним призначенням об'єкти нерухомого майна, які зафіксовані згідно технічної інвентаризації від 10.10.2014 р. відносяться до приміщень складського, виробничого та адміністративно - побутового призначення і не є відмінними від функціонального призначення майна відносно якого заявлено позов (том.20 а.с.234).

Експертом також надано суду письмові пояснення (том.25 а.с.79-87), здійснено порівняльний анапліз майнового комплексу станом на 04.10.2002 року - загальна площа 4124,30 кв.м.; згідно свідоцтва про право власності від 17.06.2010 року - загальна площа 4150,00 кв.м. (згідно інвентаризації 10.01.2006 року встановлено наявність сторожового приміщення літ. Д аплощею 18,9 кв.м. та літ. К прохідна площею 7,7 кв.м.); та за даними станом на 07.10.2014 року - загальна площа 7 060,00 кв.м.

Згідно висновку експерта №4314/4315/15-26 від 22.03.2017 року додаткової судової будіваельно - технічної експертизи: витребуване згідно позову майно не відповідало майну на момент проведення його огляду 11.10.2016 року, зокрема, літ. Ж , Ж1 З , И - відсутні:

Літер БТІОб'єкт, відносно якого заявлений позовОб'єкт, який існує на момент її огляду судекспертами та іден тифікується згідно технічної інвентаризації від 10. і 0.2014Кваліфікація зміни будівельно-технічних характеристик об'єкта Назвазагальна площа, м 2описзагальна площа, м 2 Аадміністративна будівля і техмайстерня 1764,4адміністративна будівля і техмайстерня 1798,4Реконструкція Бавтогараж 199,1Автогараж 360,0Реконструкція Впіднавіс для матеріалів 671,7піднавіс для матеріалів 130,8 (-1250)Реконструкція Ебудівля матеріального складу 299,4будівля матеріального складу 1250,9Реконструкція Жбудівля зерносховища 154,1будівля відсутня будівля знесена 3будівля матеріального складу 44,1будівля відсутня будівля знесена Ипіднавіс для матеріалів 60,6будівля відсутня будівля знесена Лсклад металів 930,9склад матеріалів 868,3Капітальний Ремонт Птрансформатор ТМ- 100 трансформатор ТМ-100 поточний ремонт №1ємність водонапір ної башти ємність водонапір ної башти поточний ремонт Р насосна 26,0нове будівництво С склад 382,7нове будівництво Т склад 745,0нове будівництво У склад 688,5нове будівництво Тобто, будівлі літ. А , Б , В , Е , Л , П , №1 існують на даний момент з урахуванням реконструкції та ремонтних робіт.

Отже, визначені у позовній заяві будівлі: літ. А1 - мехмайстерня побудови 1975 року (позначена в інвентаризації у скупності з літ. А ), прибудова літ. А2 побудови 1975 року, підвал п./а, вхід в підвал в/п, автогараж літ."Б" загальна площа 199,1 кв.м. побудови 1974 року, підвіс для матеріалів літ. "В" загальна площа 671,7 кв.м. побудови 1974 року, сторожове приміщення літ. Д загальна площа 18,9 кв.м. побудови 1974 року, будівля матеріального складу літ."Е" загальна площа 291,6 кв.м. побудови 1974 року, прибудова літ. Е1 побудови 1974 року, прохідна літ. К загальна площа 7,7 кв.м. побудови 1974 року, склад матеріалів літ."Л" загальна площа 929,0 кв.м. побудови 1975 року, трансформатор ТМ-100 літ."П" 1974 року, ємність водонапірної башти літ. №1 1978 року, свердловина літ. №2 1972 року (згідно паспорту на воду, виготовленого ВАТ Спеціалізована будівельна кормпанія Водпроект закінчено буріння свердловини у грудні 1972 року), насосна літ. №3 1972 року, огорожа літ. №4 1972 року, ворота літ. №5 1972 року, хвіртка літ. №6 1972 року, відомості відносно яких внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, являють собою цілісний майновий комплекс.

Виходячи з даних інвентаризаційної справи (вказано роки побудови майна - том.30 а.с.89-95), інвентаризації, яка проводилась 28.08.2001 року, про що зазначено у висновку додаткової судової будівельно - технічної експертизи, порівняльної таблиці складових цілісного майнового комплексу станом на 28.08.2001 року, 03.04.2012 року (майно, яке було зареєстровано за ПП ВТФ Агропромселбуд , перелік у державному реєстрі не змінився та зареєстрований за ФОП ОСОБА_2), суд доходить висновку, що дане майно відповідає об'єкту нерухомості, який було передано Фондом державного майна України ВАТ Агротранстехсервіс .

Право власності товариства не може ставитись у залежність недоліків при проведенні технічної інвентаризації органами БТІ.

Також, в ході судового розгляду Вінницьким відділенням судових експертиз КНДІ на замовлення ФОП ОСОБА_2 складено висновок будівельно - технічного дослідження №3541/17-21 від 16.06.2015 року №390/15-21 від 11.03.2015 року (том.19 а.с.9-28) та №3541/17-21 від 16.06.2017 року (том.29 а.с.19-43), згідно яких внаслідок проведених робіт з будівництва нових та реконструкції існуючих нежитлових будівель і споруд майнового комплексу, розташованого по АДРЕСА_6, відбулись значні зміни об'ємно-планувальних та конструктивних рішень, в порівнянні з даними наведеними у технічному паспорті БТІ, складеного КП Вінницьке обласне об'єднане БТІ станом на 05.09.2011 (інвентаризаційна справа №1356, реєстровий №6); за сукупністю ознак, з будівельної точки зору, на земельній ділянці по АДРЕСА_6, фактично побудований інший майновий комплекс , відмінний, за основними характеристиками, від наведеного у технічному паспорті БТІ, складеного КП Вінницьке обласне об'єднане БТІ станом на 05.09.2011 (інвентаризаційна справа №1356, реєстровий №6), фактично створений інший майновий комплекс, визначене у позовній заяві майно за сукупністю індивідуально визначених характеристик не відповідає майну, яке фактично існує станом на час проведення дослідження.

Надаючи правову оцінку у сукупномсті вище зазначеним факчним обставинам справи та дослідженим у ході судового розгляду доказам, суд виходить з наступного.

Вищеперелічені дії стосовно відчуження нерухомого майна, його придбання ПП ВТФ Агропромселбуд , продажу з прилюдних торгів та реєстрації права власності за ФОП ОСОБА_2 було вчинено без участі та без відома і волевиявлення (поза волею) органів управління ВАТ Агротранстехсервіс .

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції чинній станом на дату порушення провадження у справі № 744/5-445 про банкрутство ВАТ Агротранстехсервіс ), з дня прийняття арбітражним судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Однак, ВАТ Агротранстехсервіс в особі Голови Правління ОСОБА_13 та ліквідатора 24.11.2004 року розпочато оскарження правочинів, існування яких надало можливість ініціювати провадження у справі про банкрутство товариства.

До Господарського суду Хмельницької області (справа №14/5006) пред'явлено позов про визнання недійсним Договору купівлі - продажу № ? від 19.01.1998 року.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.12.2004р. у справі №14/5006 задоволено позов ВАТ "Агротранстехсервіс" до ДП "Нігинський кар'єр" про визнання договору купівлі-продажу №3/4 від 19.01.1998р. недійсним. Постанова Житомирського апеляційного суду у даній справі набрала законної сили 11.10.2005р.

Підставами для визнання договору недійсним стало його підписання не уповноваженою особою зі сторони ДП Нігинський кар'єр , суд також враховує, що договір було укладено 19.01.1998р. ще до моменту державної реєстрації ВАТ Агротранстехсервіс , оскільки Статут товариства було зареєстровано Вінницькою районною державною адміністрацією лише 18.11.1998 року (том.6 а.с.18).

Відповідно до ч.1 ст.59 ЦК УРСР 1963 року, за правилами якого укладалася недійсна угода, угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її

укладення. Аналогічне положення містить ч.1 ст.236 чиного ЦК України.

В силу ч.3 ст.5 ЦК України, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки, договір купівлі-продажу №3/4 від 19.01.1998р. визнано недійсним після набрання чинності ЦК України від 16 січня 2003 року, то до наслідків його недійсності можливе застосування норм чинного ЦК України.

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, судове рішення про визнання недійсним договору має зворотню дію у часі, всі юридичні дії, котрі були вчинені на невиконання недійсного правочину не створюють правових наслідків та не мають юридичної сили.

За матеріалами справи до таких юридично нікчемних дій , які було вчинено внаслідок підписання недійсного договору купівлі-продажу №3/4 від 19.01.1998р., суд відносить видачу векселя № 623020760550 від 01.12.2000 р., ініціювання на його підставі справи про банкрутство ВАТ Агротранстехсервіс , припинення повноважень керівних органів товариства, призначення арбітражного керуючого, який отримав змогу управляти майном товариства, передачу ліквідатором ОСОБА_5 нерухомого майна ФОП ОСОБА_4, укладення інших договорів спрямованих на позбавлення ВАТ Агротранстехсервіс права власності на майно, продаж об'єкту ПП ВТФ Агропромселбуд , передачу його в іпотеку ВАТ КБ Хрещатик , вчинення виконавчого напису нотаріусом, організацію та проведення прилюдних торгів, оформлення ФОП ОСОБА_2 права власності.

25.01.2007 року ліквідатором ВАТ Агротранстехсервіс , пред'явлено до Господарського суду Вінницької області позов (справа №7/82-07) про визнання таким, що не підлягає виконанню векселя № 623020760550 від 01.12.2000 р.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.12.2009 року позов Відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс" задоволено, визнано простий вексель №623020760550 від 01.12.2000р. на суму 257 244,17 грн. таким, що не підлягає виконанню (том.29 а.с.95-106).

В силу п.36 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про банкрутство від 18 грудня 2009 р. № 15, законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Тому, Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18 березня 2010 р. (том.29 а.с.162/1, 162/2) з огляду на те, що Рішенням Господарського суду Вінницької області від 21.12.2009р. у справі № 7/82-07 визнано простий вексель №623020760550 від 01.12.2000р. на суму 257 244,17 грн. таким, що не підлягає виконанню, а також те, що підставою порушення провадження у справі № 744/5-445 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс" був простий вексель № 623020760550 від 01.12.2000р. на суму 257 244,17 грн., який визнано таким, що не підлягає виконанню, провадження у справі № 744/5-445 про банкрутство ВАТ "Агротранстехсервіс" припинено відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України.

Також, даною ухвалою припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_14 - ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс", скасовано мораторій на задоволення вимог кредитрів боржника Відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс", введений ухвалою суду від 04.05.2001р., скасовано заборону щодо відчуження майна, реорганізації чи ліквідації юридичної особи, укладання угод з іншими субєктами підприємницької діяльності, введену ухвалою суду від 04.05.2001р., наказ господарського суду Вінницької області від 04.05.2001р. № 744/5-445 визнано таким, що втратив чинність, скасовано арешт на все майно та грошові кошти боржника ВАТ "Агротранстехсервіс", введений ухвалою суду від 18.05.2001р. та скасовано заборону посадовим особам боржника або власнику його майна вчиняти дії щодо відчуження майнових активів, реорганізації чи ліквідації юридичної особи боржника, укладати угоди, пов'язані з передачею нерухомого майна в оренду, заставу, пов'язані з одержанням, або видачею позик, кредитів, поручительства, видачею гарантій, уступкою вимоги, переведення боргу, а також передачею в довірче управління майна боржника, введену ухвалою суду від 18.05.01р.

Після припинення провадження у справі № 744/5-445 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс", 01 липня 2010 р. було продовжено повноваження Голови правління ВАТ Агротранстехсервіс ОСОБА_6 (том.6 а.с.30)

Головою правління товариства ОСОБА_6 подано до Ленінського районного суду м. Вінниці заяву про перегляд рішення суду у справі №2-682/06 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.08.2010 року заяву ВАТ Агротранстехсервіс про перегляд рішення суду у справі №2- 682/06 задоволено та скасовано рішення Ленінського районного суду в м. Вінниці у справі №2-682/06з за позовом ОСОБА_15 до ТОВ Спот-експорт , ТОВ Полірек , ТОВ Союз РЗД , ТОВ Торговий дім Віктор про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17 листопада 2003 року, зустрічного позову ТОВ Торговий дім Віктор до ОСОБА_4, Спот-експорт , ТОВ Полірек , ТОВ Союз РЗД про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

21.09.2010р. Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці провадження у справі 2-7083/10 за позовом ОСОБА_15 до ТОВ Спот-експорт , ТОВ Полірек , ТОВ Союз РЗД , ТОВ Торговий дім Віктор про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17 листопада 2003 року, зустрічного позову ТОВ Торговий дім Віктор до ОСОБА_4, Спот-експорт , ТОВ Полірек , ТОВ Союз РЗД про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно закрито.

Відносно сторін первісного договору про відчуження майна ВАТ Агротранстехсервіс ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 ініційовано кримінальні провадження.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2012 року у справі №212/8703/2012 (том.13 а.с.223, 224) розглянуто кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, встановлено, що ОСОБА_4, діючи умисно, з метою введення в оману суду при розгляді цивільної справи, вчинив використання завідомо підробленого документа.

Так, 04.10.2002 ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу, укладеного із ВАТ Агротранстехсервіс в особі арбітражного керуючого -ліквідатора ОСОБА_5, придбав у вказаного підприємства цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_5 (далі - майновий комплекс), і 02.03.2004 звернувся до КП ВООБТІ із відповідною заявою про реєстрацію прав власності на нерухоме майно за результатами розгляду якої йому було відмовлено, оскільки при укладанні договору купівлі-продажу не були дотримані вимоги щодо нотаріального посвідчення.

Отримавши відмову КП ВООБТІ , ОСОБА_4 розробив план реєстрації права власності на майновий комплекс шляхом використання документів, що містять неправдиві відомості.

З цією метою ОСОБА_4 підробив та використав документи юридичних осіб з метою оформлення права власності на цілісний майновий комплекс.

Судом визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину в зв'язку із закінченням строків давності.

Крім того, Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2013 р. у справі №127/14597/13-к (том.7 а.с.12, 13) за наслідком розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України , відомості про яке внесені 22 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012010060000010, що у травні 1998 року, відповідно до наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області №615, розпочалась приватизація державного підприємства Транстехсервіс . Згідно плану приватизації та наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області №929, на базі вказаного підприємства створено ВАТ Агротранстехсервіс , код 13300821 Вінницький район, с. Зарванці, 7-й км Хмельницького шосе (далі ВАТ Агротранстехсервіс ), акції якого підлягали 100% реалізації.

Як встановлено судом у прцесі розгляду кримінальної справи, відповідно до ст. 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , ОСОБА_5 був наділений організаційно-розпорядчими обов'язками за спеціальним повноваженням як керівник підприємства банкрута, тобто являвся службовою особою. Являючись керівником та розпорядником майна ВАТ Агротранстехсервіс , обвинувачений ОСОБА_5, будучи службовою особою, діючи умисно, вчинив дії, які явно виходили за межі наданих йому повноважень, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, обвинувачений ОСОБА_5, не отримавши дозволу регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області, яке володіло 9,082 % акцій товариства, достовірно знаючи, що арешт накладений Господарським судом на все майно ВАТ Агротранстехсервіс не скасований, порушуючи вимоги ст.ст. 22-30 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та ст. 12 п. 4 Закону України Про приватизацію державного майна , 4 жовтня 2002 року уклав у м. Вінниці договір купівлі продажу з СПД ФОП ОСОБА_4 та реалізував йому за 130 тисяч гривень цілісний майновий комплекс ВАТ Агротранстехсервіс , що розташований у АДРЕСА_5.

Згідно висновку будівельно оціночної експертизи №13 від 15 березня 2010 року, загальна вартість цілісного майнового комплексу ВАТ Агротранстехсервіс станом на 9 жовтня 2002 року становила 476 895,00 грн.

Незаконними діями обвинуваченого ОСОБА_5 підприємству та державі заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 346895 гривень, яка станом на 2002 рік у 250 разів і більше перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що призвело до тяжких наслідків.

Разом з тим, з огляду на заяву обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності судом зазначено, що у зв'язку із закінченням строків давності, з урахуванням часу вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, а саме: 4 жовтня 2002 року, на день підготовчого засідання пройшло понад одинадцять років, що дає правові підстави, відповідно до ст. 49 КК України , для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження.

Таким чином ухвалою від 10.10.2013 р. судом звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 365 ч. 3 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, при цьому встановлено протиправність його діянь спрямованих на відчуження майна ВАТ Агротранстехсервіс .

Отже, обидві сторони договору від 09.10.2002 року були звільнені від кримінальної відповідальності за обставин, які підтверджують факти вчинення злочинних дій шляхом підписання та виконання даного договору.

Описані протиправні дії ОСОБА_16 стосовно підроблення та використання документів ряду юридичних осіб з метою заволодіння цілісним майновим комплексом ВАТ Агротранстехсервіс підтверджують незаконність неодноразового продажу спірного майна, враховуються судом у скукупності з іншими доказами на підтвердження факт вибуття майна поза волею юридичної особи (ст.ст.34, 43 ГПК України).

Згідно із частиною першою статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно Листа Верховного Суду України від 01.07.2013 року Аналіз деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ , при розгляді спорів про витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння необхідно враховувати, що позивачем за таким позовом може бути власник майна, який на момент подання позову не володіє цим майном, а також особа, яка хоча і не є власником, але в якої майно перебувало у володінні за законом або договором, в оперативному управлінні, на праві повного господарського відання, а також на інших підставах, встановлених законом.

Право володіння спірним об'єктом нерухомого майна ВАТ Агротранстехсервіс підтверджується наказом про створення Відкритого акціонерного товариства Агротранстехсервіс (про перетворення з державного підприємтсва) від 20.08.1998 р. № 929, Статутом ВАТ Агротранстехсервіс , як правонаступника ВП Транстехсервіс , положеннями п.п.1.1., 3.3.. 3.5 відповідно до яких засновником товариства є РВ ФДМУ по Вінницькій області, ВАТ Агротранстехсервіс , є правонаступником державного підприємства - ВП Транстехсервіс та власником майна переданого йому засновником, п.6 Постанови Кабінету від 11 вересня 1996 р. №1099 Про затвердження Порядку перетворення у процесі приватизації державних, орендних підприємств і підприємств із змішаною формою власності у відкриті акціонерні товариства , з моменту державної реєстрації відкрите акціонерне товариство стає правонаступником прав і обов'язків підприємства, що приватизується.

Право власності товариства на цілісний майновий комплекс підтверджується Переліком нерухомого майна, переданого у власність ВАТ Агротранстехсервіс від 10.10.2003 року, Реєстраційним посвідченням від 10.01.2004 року, згідно якого право на нерухоме майно зареєстровано за ВАТ Агротранстехсервіс .

Відсутність свідоцтва про право вланості на нерухоме майно обумовлено тим, що правовою підставою внесенння запису до реєстру прав власності та видачу реєстраційного посвідчення став Наказ ФДМУ.

Дотриманням вимог закону під час оформлення даних документів перевірено судом, тобто ВАТ Агротранстехсервіс , як попередній власник майна є належним позивачем у даній справі.

Відповідачем у справах цієї категорії є особа, яка на момент подання позову фактично володіє майном без підстав, передбачених законом, адміністративним актом чи договором. Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати.

ФОП ОСОБА_2 не був стороною договорів, згідно яких неодноразово відчужувалось спірне майно, не приймав участь у розгляді судової справи в рамках якої визнано право власності на спірне майно, придбав комплекс з прилюдних боргів в порядку виконання виконавчого напису нотаріуса, тобто не знав і не міг знати про обставни, за яких майно вибуло з володіння ВАТ Агротранстехсервіс .

Отже, ФОП ОСОБА_2 є добросовісним набувачем, що не заперечувалось учасниками судового процесу.

У разі відчуження майна за відплатним договором відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК власник має право витребувати це майно від добросовісного набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (пункти 1 - 3 зазначеної норми). Наявність у діях власника майна волі на передачу цього майна виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Під час розгляду вимог про витребування майна у його набувача мають бути враховані всі умови, передбачені ст. 388 ЦК (Постанова Верховного Суду України від 6 грудня 2010 р., справа N 3-13г10).

Тобто, істотними обставинами для висновку про можливість витребування майна є встановлення факту його вибуття поза волею власника та відсутність підстав, які імперативно унеможливлюють витребування об'єкту права власності.

Водночас, важливим у даній справі є також встановлення правової підстави вибуття майна.

Першочергово дії, спрямовані на вибуття майна з відання юридичної особи було вчинено 04 жовтня 2002 року шляхом підписання між Відкритим акціонерним товариством Агротранстехсервіс , в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_4 договору купівлі-продажу.

Однак, станом на момент його підписання відомості про право власності ВАТ Агротранстехсервіс не було внесено до державного реєстру , так як лише у 2004 році видано реєстраційне посвідчення.

Фактично арбітражним керуючим та ФОП підписано угоду про відчуження державного майна, розпорядником якого на момент підписання договору був Фонд державного майна України, що і стало підставою для відкриття кримінальних проваджень, вина осіб у вчиненні злочинів встановлена судовими рішеннями про звільнення від кримінальної відповідальності, які також підверджують, що кожна сторона договору була обізнана про відсутність правових підстав для його укладання.

Право на витребування майна з чужого володіння не потребує визнання недійсним правочину, за яким майно вибуло від законного власника, воно лише обмежене добросовісністю набувача і зберігається за власником за умови, якщо майно вибуває з володіння власника поза його волею, що й повинно бути доведено в суді. Застосування реституції та повернення майна за недійсним правочином, враховуючи положення ст. 216 ЦК, є можливим тоді, коли предметом спору є правочин за участю власника і першого покупця (набувача).

Тобто, за умови встановлення вибуття майна з володіння поза волею особи, відсутня необхідність визнання недійсним договору від 04 жовтня 2002 року, також даний договір не створює правових наслідків, як укладений в безпідставно порушеній справі про банкрутство і відносно майна майна, яке ще не було зареєстровано за ВАТ Агротранстехсервіс .

Отже, саме судове рішення є правовою підставою вибуття майна з володіння та власності позивача, оскільки на підставі цього рішення перереєстровано право власності на майно за іншою особою.

В рамках справи № 6-2233цс16 від 21.12.2016 р. Верховним Судом України сформовано наступну правову позицію: відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Вибуття майна з володіння власника на підставі судового рішення, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Оскільки, Рішення Ленінського районного суду від 26.01.2006 року у справі №2-682/06 скасовано Ухвалою від 27.08.2010 р., оцінюючи також досліджені матеріали справи, описані обставини щодо недійсності договору з підстав його не підписання стороною та укладення до моменту державної реєстрації ВАТ Агротранстехсервіс , визнання векселя таким, що не підлягає виконанню, які стали підставою для порушення провадження у справі про банкрутство, припинення провадження у справі про банкрутство як безпідставно порушеного, скасування судового рішення, на підставі якого майно вибуло із власності особи, суд доходить висновку, що майно вибуло з володіння позивача поза волею ВАТ Агротранстехсервіс та органів його управління.

У разі якщо відчуження майна здійснювалося два і більше разів після вчинення недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного (нікчемного) правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, - з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК. У такому разі чинне законодавство не пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з умовою наявності у відчужувача за останнім договором права відчужувати це майно (постанова Верховного Суду України від 17 жовтня 2011 р. у справі № 3-103гс11).

При цьому в такому випадку діюче законодавство не пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім у ланцюгу договорів права відчужувати це майно.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11.10.2011 р. у справі № 5002-8/5447-2010, яка в силу ст. 111 28 ГПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Тому, не підлягає застосуванню до даних правовідносин правова позиція Верховного Суду України від 3 жовтня 2011 р., справа № 3-98гс11 стосвно того, що майно може бути витребувано виключно у разі визнання прилюдних торгів з реалізації майна такими, що проведені з порушенням чинного законодавства щодо порядку виконання судових рішень.

Оскільки, в даному випадку йдеться про обставини, коли набувач придбав майно з прилюдних торгів за якими стороною є боржник, і саме незаконність проведених торгів є підставою вибуття майна.

За своєю правовою суттю придбання майна з прилюдних торгів є особливою формою договору купівлі - продажу (ВСУ справа №6-116цс12від 04.10.2012 року), тому правові висновки Верховного Суду України щодо відсутності необхідності визнавати недійсним договорів, за яким набув право власності добросовісний набувач, поширюється також і на випадок придбання майна з прилюдних торгів особою, яка не пов'язана договірними відносинами з первісним власником.

За правовою позицією Верховного Суду України (справа №6-1цс15 від 11.02.2015 року), відповідно до статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ст. ст. 317, 319 ЦК України, саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

В силу ч.2 ст.388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Отже, неможливість витребування майна пов'язана з одночасним існуванням наступних юридичних фактів:

· добросовісність набувача;

· придбання майна;

· набуття права власності виключно у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Тобто, виконавчим документом з приводу примусового виконання якого державним виконавцем організовано прилюдні має бути судове рішення.

За метеріалами справи, в рамках виконавчого провадження №33238013 на підставі акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки № 14412/2.1-30/8 від 26.12.2012 р. в ході виконання виконавчого напису № 667 , вчиненого 25.06.2012 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г. про звернення стягнення на нерухоме майно , що є предметом іпотеки та належить юридичній особі - приватному підприємству Виробничо-торгова фірма Агропромселбуд 24.12.2012 року за місцем знаходження майнового комплексу було проведено прилюдні торги, переможцем яких було визнано ОСОБА_2.

Таким чином, відповідачем набуто майно у власність в ході виконання не судового рішення, а виконавчого напису нотаріуса.

Порядок реалізації заставного, іпотечного майна є відмінним від порядку виконання судового рішення та додатково регулюється Законом України Про іпотеку .

В силу ст.49 Закону в редакції від 05.07.2012 року (чинній на момент організації і проведення прилюдних торгів), реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

За правовою позицією Верховного Суду України від 11.02.2015 року у справі №6-1цс15 , у відповідності до вимог ст. ст. 330, 388 ЦК України право власності на майно, яке було передане у зв'язку із виконанням іпотечного договору та відчужено поза волею власника не набувається добросовісним набувачем , оскільки це майно може бути у нього витребуване. Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна.

Отже, встановлене ч.2 ст.388 ЦК України обмеження віндикації не може застосовуватись у випадку продажу майна державною виконавчою службою при виконанні виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, судом встановлено наявність усіх передбачених ст.388 ЦК України складових, які є підставою для витребування майна у ФОП ОСОБА_2 як добросовісного набувача.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених статтею 16 ЦК України з урахуванням специфіки порушеного права та характеру правопорушення.

Абзацом 1 частини 2 статті 16 ЦК України передбачено способи захисту порушеного права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (абзац 2 частини 2 статті 16 ЦК України).

До інших способів судового захисту цивільних прав чи інтересів можна віднести способи, які не охоплюються переліком їх у статті 16 ЦК України, що визначені окремими законами та договорами або застосування яких випливає із загальних положень про судовий захист.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, суд звертає увагу на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. theUnitedKingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейським судом з прав людини зазначено, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі заходи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції та надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім цього, судом вказано на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Статтею 13 передбачено, що норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за ст. 13 залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним " у законі та на практиці, зокрема, у тому сенсі, що його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява N 38722/02)).

Тобто, ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного чи оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу.

Отже, "ефективність" засобу захисту оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу в розумінні ст. 13 Конвенції з огляду на національні положення п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України полягає у самостійній реалізації позивачем обов'язку визначення змісту позовних вимог та викладу обставин, на яких вони ґрунтуються.

Тому, судове рішення має у повній мірі захищати поруше право особи, не залишаючи додаткових перешкод у реалізації права власності.

У Листі Верховного Суду України від 01.07.2013 року Аналіз деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ , зазначено, що відповідно до ст. 392 ЦК особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності:

1) якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов'язальних відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов'язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов'язального права);

2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позивач у позові про визнання права власності - особа, яка вже є власником. Відповідачем у позові про визнання права власності є будь-яка особа, яка сумнівається в належності майна позивачеві або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника, або така особа, що має до майна власний інтерес.

Вимога про визнання права власності може бути поєднана з іншими вимогами (про витребування майна з чужого незаконного володіння , про виключення майна з акта опису та ін.).

Представником відповідача ФОП ОСОБА_2 неодноразово висловлювались письмові заперечення щодо набуття ВАТ Агротранстехсервіс права власності на спірне майно, також заперечувалась можливість його витребування внаслідок створення нового об'єкта нерухомого майна.

Крім того, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під об'єктом за адресою: АДРЕСА_6 зареєстровано цілісний майновий комплекс з урахування зафіксованих БТІ змін станом на 12.04.2012 року.

Оскільки, судове рішення про витребування майна не є самостійною правовою підставою реєстрації права власності на майно, яке витребовується, враховуючи необхідність відновлення порушених прав товариства, з огляду на встановлення судом факту набуття ВАТ Агротранстехсервіс у 2004 році права власності на спірне майно, фактичні обставини позбавлення права власності, тривалість розгляду судами спірних правовідносин, суд доходить висновку, що позовні вимоги про визнання права власності та витребування майна можуть бути предметом одночасного розгляду у даній справі.

Тобто, захист права ВАТ Агротранстехсервіс на спірне майно слід здійснити шляхом визнання права власності та його витребування.

Питання відшкодування витрат на утримання майна, його поліпшення, проведення ремонтних робіт чітко врегульовано положеннями ч.ч.3, 4 ст.390 ЦК України.

Так, добросовісний або недобросовісний набувач (володілець) має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів. Добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.

Отже, власник витребовує майно у стані якому воно існує на час поставлення судового рішення (у випадку збереження майна як об'єкту права власності), розгляд спору про можливість відокремлення або відшкодування вартості поліпшень майна здійснюється за позовом добросовісного набувача.

Таким чином, законодавець чітко визначає способи захисту майнових прав добросовісного набувача на утримання майна та його поліпшення, включаючи реконструкцію, ремонтні роботи, тощо.

Питання відшкодуванея вартості здійснених ПП ВТФ Агропромселбуд поліпшень (перепланувань) виходить за межі предмету судового розгляду, може бути вирішено в рамках інших судових справ.

ФОП ОСОБА_2 не позбавлений можливості після набрання чинності судовим рішенням, в порядку визначеному законом, визначити разом з ВАТ Агротранстехсервіс способи демонтажу від'ємних поліпшень та відшкодування витрат, пов'язаних з здійсненим покращенням нерухомості, яке не може бути відокремлено.

Втручання держави в право на мирне володіння своїм майном, зокрема, й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь держави загалом є предметом регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Перший протокол, Конвенція), що ратифікований Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року.

Стала практика ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах Спорронґ і Льоннрот проти Швеції від 23 вересня 1982 року, Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21 лютого 1986 року, Щокін проти України від 14 жовтня 2010 року, Сєрков проти України від 7 липня 2011 року, Колишній король Греції та інші проти Греції від 23 листопада 2000 року, Булвес АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року, Трегубенко проти України від 2 листопада 2004 року, East/West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року) свідчить про наявність трьох критеріїв, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно суспільний , публічний інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання справедливого балансу в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

Втручання в право на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (див., рішення у справі Спорронг та Льонрот проти Швеції ). Вимога досягнення такого балансу відображена в цілому в побудові ст.1 Першого протоколу Конвенції, включно з другим реченням, яке необхідно розуміти у світлі загального принципу, викладеного в першому реченні.

Зокрема, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності (див. рішення у справі Прессос компанія ОСОБА_10 та інші проти Бельгії ).

За практикою Європейського суду з прав людини судове рішення також може свідчити про втручання державою у право на мирне володіння майном.

Вирішуючи, чи було дотримано цієї вимоги, суд виходить із того, що держава має широку свободу розсуду як щодо вибору способу вжиття заходів, так і щодо встановлення того, чи виправдані наслідки вжиття таких заходів з огляду на загальний інтерес для досягнення мети певного закону. Суд обов'язково визначає, чи було дотримано необхідного балансу в спосіб, сумісний з правом особи на мирне володіння майном у розумінні першого речення ст.1 Першого протоколу (див. рішення у справі Звольський та Звольська проти Республіки Чехія ).

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08 серпня 2014 р. вжито заходи забезпечення позову, заборонено ФОП ОСОБА_2, вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження, зміну, поділ, виділення, знищення 99/100 часток майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та складається з таких об'єктів: адмінбудівля літ."А", загальна площа 1 787,0 кв.м., підвал п/а, вхід в підвал в/п, махмайстерня літ."А1", прибудова літ."А2", ганок -, сходи -, приямки -, автогараж літ."Б" загальна площа 199,1 кв.м., підвіс для матеріалів літ."В" загальна площа 671,7 кв.м., сторожове приміщення літ."Д" загальна площа 18,9 кв.м., будівля матеріального складу літ."Е" загальна площа 291,6 кв.м., прибудова літ."Е", будівля зерносховище літ."Ж" загальна площа 152,9 кв.м., прибудова літ."Ж1", будівля матеріального складу літ."З", підвіс для матеріалів літ."И" загальна площа 59,9 кв.м., прохідна літ."К" загальна площа 7,7 кв.м., склад матеріалів літ."Л" загальна площа 929,0 кв.м., трансформатор ТМ-100 літ."П", ємкість водонапірної башти 1, свердловина 2, насосна 3, огорожа 4, ворота 5, хвіртка 6, які належать йому на підставі свідоцтва № НОМЕР_5 виданого 18.03.2013 р. приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Білозарецькою О.Ю.

Однак, будівельні роботи на об'єктіт згідно декларації про початок виконання будівельних робіт розпочато 08.04.2014 року (том.16 а.с.96), 29.09.2014 року на підставі заяви ОСОБА_2 (том.12 а.с.102) змінено поштову адресу об'єкту (том.16 а.с.220), завершено будівельні роботи 07.10.2014 року, що підтверджується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 12.11.2014 року (том.25 а.с.34).

Тобто, ФОП ОСОБА_2 в період судового розгляду справи та після вжиття судом заходів забезпечення позову, на власний ризик вчинялись дії з поліпшення, перебудови, реконструкції, ремонтних робіт стосовно спірного об'єкту права власності, що свідчить про невиконання вимог судового рішення.

При розгляді даної справи суд враховує, що суспільний інтерес становить вжиття ефективних заходів захисту права власності особи на майно, яке протиправно вибуло з її володіння, оскільки поновлення прав власника свідчить про здатність держави захистити суспільство в цілому та кожного його члена зокрема від протиправного обмеження чи позбавлення права власності.

ВАТ Агротранстехсервіс з 2004 року вчиняються дії щодо повернення спірного майна.

Пропорційність втручання у право власності ОСОБА_2 забезпечується шляхом витребування виключно того майна, власником якого був позивач, наявністю законодавчих механізмів щодо компенсації вартості здійснених поліпшень, заходи втручання у право власності ФОП не стосуються нових об'єктів нерухомого майна, які ним було створено самостійно в ході здійснення господарської діяльності.

Тому, суд доходить висновку про дотримання справедливого балансу між захистом державою (в особі судового органу) права власності позивача та втручанням у право на мирне володіння майном ФОП ОСОБА_2

При визначенні конкретного переліку майна, право на яке підлягає судовому захисту суд враховує, що матеріалами справи підтверджено тотожність нерухомого майна, як об'єкта права власності, що було передано РВ ФДМУ по Вінницькій області цілісному майноваому комплексу, право власності на який первісно було зареєстровано за ПП ВТФ Агропромселюдуд та набуло ФОП ОСОБА_2, а саме: 99/100 майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та складається з таких об'єктів: адмінбудівля літ. А , загальна площа 1 787,0 кв.м., підвал літ. п/А , вхід в підвал літ. п/в , механічна майстерня літ. А1 , прибудова літ. А2 , ганок, сходи, приямки, автогараж літ."Б" загальна площа 199,1 кв.м., підвіс для матеріалів літ. "В" загальна площа 671,7 кв.м., сторожове приміщення літ. Д загальна площа 18,9 кв.м., будівля матеріального складу літ."Е" загальна площа 291,6 кв.м., прибудова літ. Е1 , будівля зерносховища літ. Ж загальна площа 152,9 кв.м., прибудова літ. Ж1 , будівля матеріального складу літ З площею 44,1 кв.м., підвіс для матеріалів літ. И загальна площа 929,0 кв.м., прохідна літ. К загальна площа 7,7 кв.м., склад матеріалів літ."Л" загальна площа 929,0 кв.м., трансформатор ТМ-100 літ."П", ємкість водонапірної башти літ. №1 , свердловина літ. №2 , насосна №3, огорожа №4, ворота №5, хвіртка №6.

Відповідно до п.6.1. Листа Вищого арбітражного суду від 31.01.2001 року № 01-8/98 "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом", об'єктом віндикаційного позову може бути індивідуально визначене майно, яке існує в натурі на момент подання позову. Питання про можливість повернення індивідуально визначеної речі, яка зазнала змін, переробки, має вирішуватись залежно від характеру таких змін, їх істотності.

Згідно зі ст. 331 ЦК України право власності на новостворене майно та об'єкти незавершеного будівництва реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію права на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна.

Відповідно до Листа Верховного Суду України від 01.07.2013 року Аналіз деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ , якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації .

Положення ч. 2 ст. 331 ЦК України слід розуміти у системному зв'язку із положенням ст. 182 ЦК України щодо державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухомі речі, яка не передбачає винятків. Як правило, всі об'єкти нерухомого майна, зважаючи на свою специфіку, після завершення будівництва підлягають прийняттю до експлуатації та державній реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону № 1952-ІV права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Отже, моментом виникнення права власності на новостворене нерухоме майно є державна реєстрація.

Згідно ч.3 ст.331 ЦК України, до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання, тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Тобто, здійснення ФОП ОСОБА_2 будівельних робіт, пов'язаних з капітальним ремонтом, реконструкцією, зміною площ спірного майна, на які не зареєстровано право власності та не внесено відомості до державного реєстру не свідчить про створення нового об'єкту права власності, який не може бути предметом витребування.

Згідно проведених в рамках справи будівельно - технічних експертиз, яким на підставі ст.ст.33, 34 ГПК України, при оцінці доказів суд, перед висновками спеціалістів, котрі надані ФОП ОСОБА_2, надає перевагу експертним висновкам, згідно яких зміни цільового призначення приміщень не відбулося.

З пояснень експерта та спеціаліста БТІ судом встанови=лено, що новому об'єкту нерухомого майна присвоюється інша літера будівлі, існування літерних позначень об'єктів, які не змінені з моменту оформлення права власності ВАТ Агротранстехсервіс свідчить про їх існування.

Відповідно до ст. 347 ЦК України, у разі відмови від права власності на майно, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту внесення за заявою власника відповідного запису до державного реєстру.

Тобто, з правової точки зору право власності припиняється з моменту виключення запису з реєстру прав власності, відтак актуальні станом на дату розгляду справи відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджують існування цілісного майнового комплексу як об'єкта нерухомого майна.

Надані ФОП ОСОБА_2 висновки спеціалістів, які описують проведені будівельні роботи, не впливають на об'єкт спірних правовідносин, вказують на реконструкцію існуючих та створення нових приміщень лише з будівельної, а правової точки зору.

При цьому, відповідно до ст. 349 ЦК право власності на майно припиняється в разі його знищення, оскільки при цьому зникає сам об'єкт права власності.

Враховуючи, що згідно висновку експерта №4314/4315/15-26 від 22.03.2017 року додаткової судової будівельно - технічної експертизи на момент проведення його огляду 11.10.2016 року, встановлено фактичну відсутність та знесення будівель літ. Ж , Ж1 , З , И , то суд погоджується з позицією представника ФОП ОСОБА_2 про неможливість витребування даного майна, що не позбавляє ВАТ Аротранстехсервіс можливості звернутися з окремим позовом про захист своїх прав щодо відшкодування вартості знищеного майна.

Отже, пред'явлені до ФОП ОСОБА_2 вимоги підлягають частковому задоволенню.

З приводу застосування строку позовної давності про що представником ФОП ОСОБА_2 подано письмову заяву (том. 9 а.с. 9, 10) суд враховує наступне.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

При цьому, відповідно до частин першої та п'ятої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013 №10, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі впливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення".

Згідно п.2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п'ятої статті НОМЕР_5 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

З викладеного вище судом встановлено, що спірне майно вибуло з володіння ВАТ Агротранстехсервіс під час провадження у справі № 744/5-445 про банкрутство, порушеного за заявою приватного малого підприємства "Юридична агенція "ЮА", в зв'язку з неоплатою векселя № 623020760550 від 01.12.2000 р.

Так, арбітражним керуючим (ліквідатором) ОСОБА_5 04.10.2002 р. на підставі договору купівлі-продажу було відчужено цілісний майновий комплекс боржника, який знаходився за адресою: АДРЕСА_5 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (а.с.31-34, т.6).

В подальшому вказане майно було предметом ряду договорів купівлі-продажу, останній з яких було укладено 11.01.2006 р. між ТОВ "Союз РЗД" та ТОВ "Торговий дім "Віктор" (а.с.40-54, т.6).

За рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.01.2006 р. було визнано дійсним вказаний договір та визнано право власності на майно за ТОВ "Торговий дім "Віктор" (а.с.35-38, т.6).

08.11.2006 р. ТОВ "Торговий дім "Віктор" відчужило 99/100 цілісного майнового комплексу, який знаходився за адресою: АДРЕСА_5, ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", яке останнє передало його в іпотеку ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" (а.с.39, т.6, а.с.38, т.7).

11.05.2010 р. виконавчим комітетом Якушинецької сільської ради прийнято рішення № 132 про зміну поштової адреси майнового комплексу ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" з АДРЕСА_6 в зв'язку із зміною назви вулиці.

Ухвалою суду від 18.03.2010 р. провадження у справі № 744/5-445 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс" припинено, у зв'язку із визнанням судом таким, що не підлягає виконанню векселя № 623020760550 від 01.12.2000 р. (а.с.33, том.6).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.08.2010 р. за результатами розгляду заяви ВАТ "Агротранстехсервіс" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами скасовано рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.01.2006 р. (а.с. 55-56, т. 6).

Також, судом встановлено, що в ході здійснення виконавчого провадження № 33238013 з виконання виконавчого напису нотаріуса 24.12.2012 р. відбулись прилюдні торги, на яких було реалізовано 99/100 частин майнового комплексу, що було передано ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" в іпотеку ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" переможцем на яких було визначено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, що 25.03.2013 р. зареєстрував за собою право власності на останнє (а.с.7-8, 33, т.8).

Як вбачається із матеріалів позову, його предметом є відновлення порушеного права ВАТ "Агротранстехсервіс" на майновий комплекс, 99/100 якого зареєстровано за ОСОБА_2

Підстави позову обґрунтовано положеннями ст.388 ЦК України, згідно яких якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Тобто, істотною обставиною для обчислення позовної давності є встановлення моменту коли у позивача виникла реальна можливість звернутися з позовом про витребування майна.

З огляду на необхідність доведення вибуття майна поза волею власника така можливість виникає з моменту встановлення юридичних фактів, які підтверджують обставини протиправного вибуття майна поза волею власника.

Вперше дії спрямовані на вибуття майна з володіння ВАТ Агротранстехсервіс було вчинено шляхом підписання договору від 09.10.2002 року.

На підставі ст.71 ЦК УРСР України 1963 року, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

В силу п.6 Прикінцевих та Перехідних положень чинного ЦК України, правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

В силу ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Тобто, в період з 18.09.2002 року (дата визнання банкрутом - том.29 а.с.135) по 18.03.2010 р. (дата припинення провадження у справі) органи управління ВАТ Агротранстехсервіс були обмежені у праві на звернення з позовом про витребування майна.

Однак, Головою правління ВАТ Агротранстехсервіс 24.11.2004 року вжито заходів спрямованих на повернення нерухомого майна товариства шляхом подачі до Господарського суду Хмельницької області (справа №14/5006) позову про визнання недійсним Договору купівлі - продажу № ? від 19.01.1998 року.

Тобто, строк позовної давності щодо захисту порушених прав було перервано 24.11.2004 року.

Остаточно судове рішення про визнання недійсним вказаного договору ухвалено 11.10.2005 року Житомирським апеляційним господарським судом, постановою якого залишено без розгляду заяву ОСОБА_5 від 18.03.2005 року про перегляд рішення суду першої інстанції за ново виявленими обставинами.

25.01.2007 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності з моменту переривання, ліквідатором ВАТ Агротранстехсервіс , пред'явлено до Господарського суду Вінницької області позов (справа №7/82-07) про визнання таким, що не підлягає виконанню векселя № 623020760550 від 01.12.2000 р.

За фактичними обставинами справи судове рішення у справі №7/82-07, яким визнано таким, що не підлягає виконанню вексель, згідно якого сформовано грошові вимоги та порушено провадження у справі про банкрутство, набрало законної сили лише 23.02.2010 року (дата винесення Постанови Житомирського апеляційного господарського суду).

Також, Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.08.2010 р., яка набула законної сили 07.09.2010 року за результатами розгляду заяви ВАТ "Агротранстехсервіс" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами скасовано рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.01.2006 р. (а.с. 55-56, т. 6).

Обставини протиправного відчуження ОСОБА_5 майнового комплексу товариства встановлено лише 10.10.2013 року, оскільки Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/14597/13-к його звільнено від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими обставинами.

Враховуючи наявність вказаних юридичних фактів, які в сукупності підтверджують вибуття майна поза волею ВАТ Агротранстехсервіс та його керівних органів, суд виходить з того, що юридична особа своєчасно з дотримання загального строку позовної давності пред'являла відповідні позовні заяви, які спрямовувались на повернення майна товариства, дізналася про порушення прав та отримала можливість пред'явити позов про витребування майна лише після скасування (07.09.2010 року - дата набрання Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.08.2010 р. законної сили) правової підстави його вибуття - скасовано Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.01.2006 р., тобто перебіг позовної давності за цією позовною вимогою розпочався 08.09.2010 року і станом на дату пред'явлення позову (20.04.2011 року) не сплинув.

Закон не передбачає переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском строку позовної давності. Тому, дане питання віднесено до компетенції суду, який безпосередньо розглядає спір.

Перелічені обставини у сукупності свідчать про наявність поважних причини спливу строку позовної давності, зокрема, обмежена правоздатність керівних органів товариства та наявність чинних правочинів і судових рішень, лише скасування яких надало можливість позивачу звернутися до суду з даним позовом.

Також, обчислення строку позовної давності залежить від обізнаності власника про особу яка є безпосереднім володільцем спірного майна.

ОСОБА_2 отримав нотаріальне свідоцтво про набуття права власності на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів 18.03.2013 року, відомості до Реєстру прав власності на нерухоме майно було внесено 25.03.2013 року, тобто в ході розгляду справи.

Отже, відсутні підстави вважати, що строк позовної давності за пред'явленими до ФОП ОСОБА_2 вимогами сплинув.

Особливістю позову про витребування майна є та обставина, що добросовісний набувач безперервно володіє чужим майном, тобто порушення прав законного власника шляхом позбавлення права володіння та користування носить триваючий характер, що свідчить про безперервне до моменту фактичного повернення порушення права власності.

У зв'язку із цим тривалість порушення права не перешкоджає задоволенню такої вимоги судом.

Враховуючи викладене вище, заява представника ФОП ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню.

Таким чином, за ВАТ Агротранстехсервіс слід визнати право власності та витребувати 99/100 майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та складається з таких об'єктів: адмінбудівля літ. А , загальна площа 1 787,0 кв.м., підвал літ. п/а , вхід в підвал літ. п/в , механічна майстерня літ. А1 , прибудова літ. А2 , ганок, сходи, приямки, автогараж літ."Б" загальна площа 199,1 кв.м., підвіс для матеріалів літ. "В" загальна площа 671,7 кв.м., сторожове приміщення літ. Д загальна площа 18,9 кв.м., будівля матеріального складу літ."Е" загальна площа 291,6 кв.м., прибудова літ. Е1 , прохідна літ. К загальна площа 7,7 кв.м., склад матеріалів літ."Л" загальна площа 929,0 кв.м., трансформатор ТМ-100 літ."П", ємкість водонапірної башти літ. №1 , свердловина літ. №2 , насосна №3, огорожа №4, ворота №5, хвіртка №6.

Відносно вимог пред'явлених до ПП Виробничо-торгова фірма Агропромселбуд суд враховує, що визначене у позовній заяві майно в повному обязі придбано ФОП ОСОБА_2 з прилюдних торгів.

Запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спільної часткової власності ФОП ОСОБА_2 та ПП Виробничо-торгова фірма Агропромселбуд на 99/100 цілісного майнового комплексу не відповідає наявним у справі документам та матеріалам інвентаризаційної справи, оскільки після відчуження майна в ході виконавчого провадження підприємство залишилось власником 1/50 частки цілісного майнового комплексу, яка складається з будівлі складу літ. Г площею 51,2 кв.м. та вбиральні літ. О , яке не увійшло до статутного фонду ВАТ Аготранстехсервіс у процесі приватизації.

Так, у 2004 році при проведенні інвентаризації КП ВООБТІ будівель і споруд ВАТ Агротранстехсервіс були виявлені об'єкти нерухомого майна, що не увійшли до статутного фонду товариства в процесі приватизації, а саме, склад літера Г загальною площею 51,2 кв.м., вбиральня (літера О).

Рішенням Виконавчого комітету Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області №248 від 06.07.2006 року оформлено право державної власності на зазначені приміщення, яке зареєстровано згідно свідоцтва про право власності №7 від 19.07.2006 року та реєстраційного посвідчення від 28.01.2006 року, виданого КП Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації (том.30 а.с.33-36).

В зв'язку зі зміною поштової адреси (том.30 а.с.48) та визначенням часток співвласників, право власності держави зареєстровано на 1/50 частини неживої будівлі за адресою: АДРЕСА_6.

За договором безоплатного зберігання від 22.06.2007 №96 та актом приймання-передачі державного майна від 22.06.2007 виявлене майно вартістю 28 446 грн. було передано на зберігання ПП ВТФ Агропромселбуд .

Згідно наказу регіонального відділення від 29.11.2011 року за №866 прийнято рішення про приватизацію шляхом продажу на аукціоні об'єкта державної власності - будівлі складу (літера Г) загальною площею 51,2 кв.м. та вбиральні (літера О), розташованого за адресою: АДРЕСА_6, які під час приватизації не увійшли до статутного капіталу ВАТ Агротранстехсервіс .

Право власності держави на згаданий об'єкт підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим виконавчим комітетом Якушинецької сільської ради на підставі рішення від 23.04.2012 №120, зареєстрованого КП ВООБТІ 27.04.2012 року за реєстраційним №30842749.

Згідно договору купівлі-продажу від 28.04.2012 року, укладеного між РВ ФДМУ по Вінницькій області та ПП ВТФ Агропромселбуд виявлене нерухоме майно продано на аукціоні за ціною 60 296,57 грн.

Договір купівлі-продажу зареєстрований у Державному реєстрі правочинів 28.04.2012 за №4985550. Акт передачі державного майна підписано сторонами угоди 30.05.2012 року.

Таким чином, органом приватизації відчужено державне майно що було виявлене після приватизації державного підприємства Транстехсервіс і перетворення його у ВАТ Агротранстехсервіс і яке становило 1/50 частку майнового комплексу розташованого за адресою: АДРЕСА_6 (том.8 а.с.162-174).

Об'єкти нерухомого майна (склад літера Г загальною площею 51,2 кв.м., вбиральня (літера О ) не є предметом заявленого позову; оформлення права державної власності на дане майно, його придбання ПП ВТФ Агропромселбуд не оскаржується ВАТ Агротранстехсервіс .

Згідно Листа Верховного Суду України від 01.07.2013 року Аналіз деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ , позов про витребування майна від особи, у незаконному володінні якої це майно перебувало, але в якої його на момент розгляду справи в суді немає, не підлягає задоволенню, що не виключає можливості стягнення з цієї особи відшкодування завданих збитків, якщо про це заявлено вимогу.

Враховуючи, що ПП ВТФ Агропромселбуд не є фактичним володільцем спірного майна, то у цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.66 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08 серпня 2014 року вжито заходи забезпечення позову, заборонено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, АДРЕСА_7 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_4 виданий 18.01.1996 р. Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області) вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження, зміну, поділ, виділення, знищення 99/100 часток майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та складається з таких об'єктів: адмінбудівля літ."А", загальна площа 1 787,0 кв.м., підвал п/А, вхід в підвал в/п, махмайстерня літ."А1", прибудова літ."А2", ганок -, сходи -, приямки -, автогараж літ. "Б" загальна площа 199,1 кв.м., підвіс для матеріалів літ. "В" загальна площа 671,7 кв.м., сторожове приміщення літ. "Д" загальна площа 18,9 кв.м., будівля матеріального складу літ. "Е" загальна площа 291,6 кв.м., прибудова літ. "Е", будівля зерносховище літ. "Ж" загальна площа 152,9 кв.м., прибудова літ."Ж1", будівля матеріального складу літ. "З", підвіс для матеріалів літ. "И" загальна площа 59,9 кв.м., прохідна літ."К" загальна площа 7,7 кв.м., склад матеріалів літ. "Л" загальна площа 929,0 кв.м., трансформатор ТМ-100 літ. "П", ємкість водонапірної башти 1, свердловина 2, насосна 3, огорожа 4, ворота 5, хвіртка 6, які належать йому на підставі свідоцтва № НОМЕР_5 виданого 18.03.2013 р. приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Білозарецькою О.Ю.; заборонено Державній реєстраційній службі України, АДРЕСА_8 вчиняти дії щодо державної реєстрації речових прав та їх обтяжень відносно 99/100 часток майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та складається з таких об'єктів: адмінбудівля літ. "А", загальна площа 1 787,0 кв.м., підвал п/А, вхід в підвал в/п, махмайстерня літ."А1", прибудова літ."А2", ганок, сходи, приямки, автогараж літ."Б" загальна площа 199,1 кв.м., підвіс для матеріалів літ."В" загальна площа 671,7 кв.м., сторожове приміщення літ."Д" загальна площа 18,9 кв.м., будівля матеріального складу літ."Е" загальна площа 291,6 кв.м., прибудова літ."Е", будівля зерносховище літ."Ж" загальна площа 152,9 кв.м., прибудова літ."Ж1", будівля матеріального складу літ."З", підвіс для матеріалів літ."И" загальна площа 59,9 кв.м., прохідна літ. "К" загальна площа 7,7 кв.м., склад матеріалів літ."Л" загальна площа 929,0 кв.м., трансформатор ТМ-100 літ."П", ємкість водонапірної башти 1, свердловина 2, насосна 3, огорожа 4, ворота 5, хвіртка 6, які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, АДРЕСА_7 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_4 виданий 18.01.1996 р. Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області) на підставі свідоцтва № НОМЕР_5 виданого 18.03.2013 р. приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Білозарецькою О.Ю.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10 жовтня 2014 року виправлено описку у п.3 вищезазначеної ухвали, заборонено Державній реєстраційній службі України, АДРЕСА_8 та Реєстраційній службі Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, вул.Вінниченка, 29, м.Вінниця, 21009 вчиняти дії щодо державної реєстрації речових прав та їх обтяжень відносно 99/100 часток майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та складається з таких об'єктів: адмінбудівля літ."А", загальна площа 1 787,0 кв.м., підвал п/А, вхід в підвал в/п, махмайстерня літ."А1", прибудова літ."А2", ганок, сходи, приямки, автогараж літ."Б" загальна площа 199,1 кв.м., підвіс для матеріалів літ."В" загальна площа 671,7 кв.м., сторожове приміщення літ."Д" загальна площа 18,9 кв.м., будівля матеріального складу літ."Е" загальна площа 291,6 кв.м., прибудова літ."Е", будівля зерносховище літ."Ж" загальна площа 152,9 кв.м., прибудова літ."Ж1", будівля матеріального складу літ."З", підвіс для матеріалів літ."И" загальна площа 59,9 кв.м., прохідна літ."К" загальна площа 7,7 кв.м., склад матеріалів літ."Л" загальна площа 929,0 кв.м., трансформатор ТМ-100 літ."П", ємкість водонапірної башти 1, свердловина 2, насосна 3, огорожа 4, ворота 5, хвіртка 6, які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, АДРЕСА_9 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_4 виданий 18.01.1996 р. Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області) на підставі свідоцтва № НОМЕР_5 виданого 18.03.2013 р. приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Білозарецькою О.Ю.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Оскільки, станом на момент винесення судового рішення права позивача як власника витребуваного майна не поновлено, тому відсутні підстави для скасування застосованих в ході судового розгляду заходів забезпечення позову.

При розподілі між сторонами судових витрат суд виходить з наступного.

20.04.2011 року позивачем пред'явлено позов зі сплатою 386,60 грн. (том.6 а.с.14) судового збору, який обчислено з вартості спірного майна в сумі 38 659,59 грн., котра визначалася у 2003 році в процесі приватизації ВАТ Транстехсервіс .

В силу ч.3 ст.55 ГПК України, ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

Суд виходить з того, що ціна позову у спорах про витребування майна, визнання права власності визначається з огляду на вартість такого майна станом на момент пред'явлення позову.

За відсутності ринкової оцінки вартості спірного майна, вартість майна на момент пред'явлення позову згідно інвентарної справи БТІ станом на 02.03.2011 року становила 1 727 652,00 грн. (том.30 а.с.61, 62).

Згідно ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито (в редакції змін від 17.02.2011 року) розмір судового збору становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому за пред'явлення позову слід було сплатити 17 276,52 грн.

Оскільки, уточнену позовну заяву подано 01.06.2017 року, позовні вимоги у такий спосіб збільшено шляхом зміни площі витребуваного майна та заявлено додаткову вимогу про визнання права власності, ринкову вартість на момент збільшення позовних вимог не визначено, розмір судового збору за розгляд вимоги про визнання права власності на нерухоме майно має визначатись згідно чинного Закону України Про судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, у зв'язку зі збільшенням позовних вимог позивач мав сплатити 1 727 652,00 грн. х 1,5%/100 = 25 914,78 грн.

Тобто, загальна сума судового збору за розгляд даної справи становить 25 914,78 + 17 276,52 = 43 191,30 грн.

На підставі ч.1 ст.49 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем, з урахування уточненої позовної заяви від 01.06.2017 року (том.28 а.с.121-123), заявлено вимоги про витребування та визнання права власності на майно загальною площею 4161,90 кв.м., судом частково задоволено вимоги відносно майна площею 3905,00 кв.м.. що становить 93,83 % від розміру позовних вимог.

Тому, з ФОП ОСОБА_2 у дохід Державного бюджету України слід стягнути 43 191,30 х 93,83% / 100 = 40 526,40 грн.

Отже, позивач зобов'язаний сплатити 43 191,30 - 40 526,40 - 386,60 (сплачено при подачі позову) = 2 278,30 грн.

Також, ФОП ОСОБА_2 зобов'язаний відшкодувати позивачу судові витрати зі сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, яку задоволено Ухвалою суду від 06.08.2014 року в наступному розмірі 1 827,00 грн. х 93,83 / 100 = 1 714,27 грн.

Згідно з ч.6 ст.49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи , послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ФОП ОСОБА_2 понесено витрати на оплату вартості експертних досліджень в сумі: 27 720,00 грн. (том.20 а.с.241) + 25 872,00 грн. (том.25 а.с.239) = 53 592,00 грн.

Суд не враховує сплату 8 118,00 грн. (том.19 а.с.41) за виконання висновку спеціалістом, оскільки таке дослідження здійснено не за ухвалою суду, а за ініціативою строни у справі.

Тому, позивач зобов'язаний відшкодувати дані витрати пропорційно задоволеним вимогам: 53 592,00 х (100 - 93,83) / 100 = 3 306,63 грн.

Питання про повернення ВАТ Агротранстехсервіс 2600,00 грн., сплачених за подачу заяви від 05.11.2014 р. про зміну предмету позову, вирішено Ухвалою суду від 06.11.2014 року.

Керуючись ст. 20 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , ст. ст. 12, 32 , 33 , 43 , 44 , 45, 49 , 82-8 7, 115 , 116 ГПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс" задовольнити частково.

Визнати за Відкритим акціонерним товариством "Агротранстехсервіс" (код 13300821, м. Вінниця, 23222, Вінницька область, Вінницький район, село Зарванці, вул. Хмельницьке шосе, 7-й км.) право власності на 99/100 майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та складається з таких об'єктів: адмінбудівля літ. А , загальна площа 1 787,0 кв.м., підвал літ. п/а , вхід в підвал літ. в/п , механічна майстерня літ. А1 , прибудова літ. А2 , ганок, сходи, приямки, автогараж літ."Б" загальна площа 199,1 кв.м., підвіс для матеріалів літ. "В" загальна площа 671,7 кв.м., сторожове приміщення літ. Д загальна площа 18,9 кв.м., будівля матеріального складу літ."Е" загальна площа 291,6 кв.м., прибудова літ. Е1 , прохідна літ. К загальна площа 7,7 кв.м., склад матеріалів літ."Л" загальна площа 929,0 кв.м., трансформатор ТМ-100 літ. П , ємкість водонапірної башти літ. №1 , свердловина літ. №2 , насосна літ. №3 , огорожа літ. №4 , ворота літ. №5 , хвіртка літ. №6 .

Витребувати з володіння Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_9) на користь Відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс" (код 13300821, м. Вінниця, 23222, Вінницька область, Вінницький район, село Зарванці, вул. Хмельницьке шосе, 7-й км.) 99/100 майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та складається з таких об'єктів: адмінбудівля літ. А , загальна площа 1 787,0 кв.м., підвал літ. п/а , вхід в підвал літ. п/в , механічна майстерня літ. А1 , прибудова літ. А2 , ганок, сходи, приямки, автогараж літ."Б" загальна площа 199,1 кв.м., підвіс для матеріалів літ. "В" загальна площа 671,7 кв.м., сторожове приміщення літ. Д загальна площа 18,9 кв.м., будівля матеріального складу літ."Е" загальна площа 291,6 кв.м., прибудова літ. Е1 , прохідна літ. К загальна площа 7,7 кв.м., склад матеріалів літ."Л" загальна площа 929,0 кв.м., трансформатор ТМ-100 літ."П", ємкість водонапірної башти літ. №1 , свердловина літ. №2 , насосна літ. №3 , огорожа літ. №4 , ворота літ. №5 , хвіртка літ. №6 .

У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Заходи забезпечення позову, застосовані Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.08.2014 року у справі № 6/59/2011/5003, з урахуванням Ухвали Господарського суду Вінницької області від 10.10.2014 року у справі № 6/59/2011/5003 про виправлення описки - залишити в силі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс" у дохід Державного Бюджету України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 278,30 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у дохід Державного Бюджету України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 40 526,40 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_9) на користь Відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс" (код 13300821, м. Вінниця, 23222, Вінницька область, Вінницький район, село Зарванці, вул. Хмельницьке шосе, 7-й км.) судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1 714,27 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс" (код 13300821, м. Вінниця, 23222, Вінницька область, Вінницький район, село Зарванці, вул. Хмельницьке шосе, 7-й км.) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_9) судові витрати зі сплати вартості експертних досліджень в сумі 3 306,63 грн.

Видати накази після набранням судовим рішенням законної сили.

Повний текст судового рішення складено 03.08.2017 року

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - вул.Хмельницьке шосе, 7-й км, с.Зарванці, Вінницький район, Вінницька область, 23222; вул.Літвіненко, 24/9, м.Вінниця, 21018.

4 - відповідачу - вул. Вишенька, буд. 13, м.Вінниця, 21008.

5 - РВ ФДМУ по Вінницькій області - вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21100.

6, 7, 8 - ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" - вул.Соснова, 17, с.Зарванці, Вінницький район, Вінницька область, 23222; вул.Хмельницьке шосе, 2, к.112, м.Вінниця, 21036; пров.Котляревського, 6, м.Вінниця, 21100.

9 - ТОВ "Спот-експорт", вул. Клінічна, 23-25А, м.Київ, 03141.

10 - ТТОВ "Полірек", вул.Маршала Говорова, 7, офіс 2, м.Одеса, 65063.

11 - ТОВ "Союз РЗД", вул.Шевченка, 42, кв.10, м.Хмельницький, 29000.

12, 13 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор", вул.7-й км. Хмельницького шосе, с.Зарванці, Вінницький район, Вінницька область, 23222; арбітражний керуючий Томашук М.С. - АДРЕСА_10.

14 - ФОП ОСОБА_4, АДРЕСА_2.

15 - ФОП ОСОБА_5, АДРЕСА_3.

16 - управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, 21036.

17, 18 - ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", вул. Хрещатик, 8А, м.Київ, 01001; вул.Першотравнева, 158, м.Вінниця, 21100.

19, 20 - ПП "Нива-В.Ш.", вул. Кропивницького, 12/1, м.Вінниця, 21000; вул. Келецька, буд. 92, кв. 48, м. Вінниця, 21000.


Суд	Господарський суд Вінницької області
Дата ухвалення рішення	31.07.2017
Оприлюднено	06.08.2017
Номер документу	68108665
Судочинство	Господарське

Лабунська Т.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Ухвалавід 31.07.2017 по справі 902/389/16ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —902/389/16

Ухвала
від 31.07.2017 по справі 902/389/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ