Рішення

від 31.07.2017 по справі 911/1865/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. Справа № 911/1865/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради, Київська обл., с. Вороньків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Пвіта Центр» , м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Птіч» , Київська обл., с. Вороньків

про стягнення 25 364,91 гривень та розірвання договорів

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1 (посвідчення №042321 від 29.03.2016)

від позивача: не прибув

від відповідача 1: ОСОБА_2 (керівник)

від відповідача 2: не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

19.06.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від керівника Бориспільської місцевої прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради (далі - позивач) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пвіта Центр» (далі - ТОВ Пвіта Центр /відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Птіч» (далі - ТОВ Птіч /відповідач 2) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пвіта Центр» 25 364,91 гривень заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 13.11.2007, розірвання договору оренди земельної ділянки від 13.11.2017, укладеного між Вороньківською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пвіта Центр» , а також розірвання договору суборенди земельної ділянки №1892 від 01.09.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пвіта Центр» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птіч» .

Поряд з тим, у позовній заяві прокурором зазначено, зокрема, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Бориспільське відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Приписами статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Враховуючи вищезазначене, оскільки позивачем не обґрунтовано обставин щодо того, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Бориспільське відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залучення останнього до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2017 порушено провадження в справі №911/1865/17 та призначено розгляд справи на 03.07.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2017 розгляд даної справи відкладено на 17.07.2017.

14.07.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області 17.07.2017 відкладено розгляд даної справи на 31.07.2017.

31.07.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшли заперечення на позовну заяву, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Пвіта Центр» просило суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У судові засідання 03.07.2017, 17.07.2017 та 31.07.2017 представники позивача та відповідача 2 не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча про розгляд спору у даній справі Вороньківська сільська рада та ТОВ «Птіч» були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №№0103258733669 та 0103258733685 відповідно.

Позивач письмових пояснень та доказів щодо заявленого прокурором позову не надав.

Поряд з тим, відповідач 2 не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення прокурора та відповідача 1, суд

ВСТАНОВИВ :

13.11.2007 між Вороньківською сільською радою (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Пвіта Центр (далі - орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір оренди), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове, платне володіння та користування земельну ділянку, яка знаходить в селі Вороньків в адміністративних межах Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області відповідно до плану, що додається, надалі за текстом - «земельна ділянка» .

Пунктами 1.2., 1.3., 1.4., 2.3.1., 2.7.1, 2.7.2., 2.7.3. та договору оренди передбачено, що земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку.

В оренду передається земельна ділянка, кадастровий номер 3220881701:01:001:0059 загальною площею 2,791 га за рахунок земель державної власності, яка розташована в селі Вороньків в адміністративних межах Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 593794,74 гривень.

Договір укладається на термін 49 (сорок дев'ять) років, починаючи з його державної реєстрації.

Орендна плата встановлюється та справляється в грошовій формі, зокрема, з 01.01.2009 в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, визначеної в п. 1.4. цього договору за рік: 29689,74 гривень.

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції та збільшується на такі індекси без складання додаткових угод відносно зміни розміру орендної плати.

Періодичність та строки внесення орендної плати: орендна плата сплачується щомісячно в терміни, встановлені законодавством. Якщо законодавством такі терміни не будуть встановлені, орендна плата сплачується орендарем за базовий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця. Орендар має право сплатити орендну плату на майбутнє, але не більше ніж за один рік.

Орендна плата справляється також і у випадках, якщо орендар з поважних причини тимчасово не використовує земельну ділянку за умовами договору.

Договір набуває чинності після його підписання з моменту державної реєстрації.

Вищезазначений договір оренди посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі №5077, а 19.12.2007 зареєстрований в управлінні Держкомзему у Бориспільському районі за №040732300016.

Копія відповідного договору наявна в матеріалах справи.

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту прийому-передачі земельної ділянки в дострокову оренду позивач передав, а відповідач 1 прийняв земельну ділянку загальною площею 2,791 га для будівництва торгового центру.

В обґрунтування заявленого позову прокурор зазначив, що відповідач 1, користуючись земельною ділянкою згідно договору оренди, належним чином не виконує договірні зобов'язання щодо сплати орендної плати, позаяк відповідно до листа Бориспільського відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №1071/9/10-4 від 02.06.2017 станом на 01.06.2017 заборгованість ТОВ Пвіта Центр по сплаті орендної плати за договором оренди земельної ділянки становить 25 364,91 грн за період з вересня 2016 року по травень 2017 року включно. Копія відповідного листа разом з доданим до нього витягом з історії виникнення заборгованості наявна в матеріалах справи.

Поряд з тим, як зауважив прокурор, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.04.2017 земельна ділянка з кадастровим номером 3220881701:01:001:0059 перебуває у користуванні ТОВ Птіч згідно договору суборенди №1892 від 01.09.2014.

Так, відповідно до наявної в матеріалах справи копії договору суборенди №1892 від 01.09.2014, укладеного між ТОВ Пвіта Центр (орендар) та ТОВ Птіч (суборендар), орендар надає, а суборендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва торгового комплексу, яка знаходиться на території Вороньківської сільської ради, загальною площею 2, 7906 га, кадастровий номер 3220881701:01:001:0059 (далі - договір суборенди).

Відповідно до п. 7 договору суборенди останній укладено терміном на 5 років, тобто по 1 вересня 2019 року.

Посилаючись на те, що відповідач 1 свої грошові зобов'язання за договором оренди у повному обсязі не виконав, станом на дату подання позову остаточні розрахунки з орендної плати не провів, прокурор просить суд, зокрема, стягнути з відповідача 1 на користь Вороньківської сільської ради 25 364,91 грн заборгованості з орендної плати.

Водночас, представництво законних інтересів держави у суді прокурор обґрунтовує тим, що несплата відповідачем 1 орендної плати за користування належною українському народові земельною ділянкою суперечить суспільним інтересам, у той час як позивач, як сторона договору, належним чином не здійснює заходів щодо стягнення заборгованості зі сплати орендної плати.

Заперечуючи проти позову, відповідач 1 зазначив про те, що протягом дії договору він належним чином виконував умови договору та справно вносив орендні платежі, однак, у 2016 році у зв'язку з рейдерським захопленням майна товариства останнє зазнало тимчасових фінансових труднощів, що і спричинили виникнення заборгованості.

Поряд з тим, ТОВ Пвіта Центр зазначило, що станом на момент розгляду спору у даній справі заборгованість з орендної сплати та штрафні санкції товариством сплачено у повному обсязі, в підтвердження чого суду надано копії квитанцій №0.0.816408179.1 від 27.07.2017 та №0.0.817074612.1 від 28.07.2017.

Таким чином, відповідач 1 зауважив на відсутності у нього заборгованості з орендної плати за договором оренди, як наслідок відсутності істотного порушення умов відповідного правочину.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення прокурора та відповідача 1, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами статей 175, 173, 283 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до статей 13, 21, 24 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно договором оренди землі.

Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України.

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати.

З огляду наведеного, безперешкодне користування відповідачем 1 орендованою земельною ділянкою протягом спірного періоду без будь-яких зауважень чи заперечень свідчить про належне виконання позивачем своїх договірних зобов'язань та, відповідно, в силу законодавчих та договірних положень породжує для ТОВ Пвіта Центр обов'язок по сплаті орендної плати у повному обсязі у передбачені законом та договором строки.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Поряд з тим, пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

До того ж, у відповідності до приписів п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» , господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Так, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів Товариством з обмеженою відповідальністю «Пвіта Центр» сплачено: згідно квитанції №0.0.816408179.1 від 27.07.2017 - 28 295,87 грн з призначенням платежу - погашення заборгованості з орендної плати за землю, а також згідно квитанції №0.0.817074612.1 від 28.07.2017 - 1000,00 грн з призначенням платежу - погашення заборгованості з орендної плати за землю.

За таких обставин, оскільки заявлену до стягнення у даній справі заборгованість у розмірі 25 364,91 грн відповідачем 1 сплачено після порушення провадження у даній справі, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині позовної вимоги прокурора про стягнення з відповідача 25 364,91 грн заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 13.11.2007 з підстав п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір у зазначеній частині припинив існування в процесі розгляду справи.

Крім того, посилаючись на істотне порушення відповідачем умов договору, що полягає у систематичній несплаті орендної плати за землю, прокурор просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 13.11.2017, укладений між Вороньківською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пвіта Центр» , з підстав ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 141 Земельного кодексу України та ст. 32 Закону України «Про оренду землі» .

Водночас, посилаючись на те, що згідно умов договору суборенди підставою для його дострокового розірвання є рішення суду про розірвання договору оренди земельної ділянки, прокурор просить суд розірвати договір суборенди земельної ділянки №1892 від 01.09.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пвіта Центр» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птіч» .

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності до ст. 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Приписами ст. ст. 8, 32 Закону України Про оренду землі унормовано, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду.

Умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому. Строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі.

У разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.

Відповідно до п. 27 договору суборенди підставою для припинення відповідного договору є, зокрема, рішення суду про розірвання, у встановлених випадках, договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі №5077.

Як встановлено судом вище, заборгованість з орендної плати відповідача 1 станом на день прийняття рішення у даній справі погасив у повному обсязі, а отже суд дійшов висновку про відсутність обставин істотного порушення відповідачем умов договору оренди земельної ділянки, як передбачених ч. 2 ст. 651 ЦК України підстав для розірвання відповідного правочину.

Водночас, судом враховано, що сплата відповідачем 1 заборгованості з орендної плати у повному обсязі, однак з порушенням встановлених договором строків не є істотним порушенням умов договору та, відповідно, підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 01.02.2017 у справі №910/800/2016.

За таких обставин, враховуючи відсутність обставин порушення відповідачем 1 грошового зобов'язання за договором в частині несплати орендної плати за договором, і як наслідок відсутність істотного порушення відповідачем 1 умов договору у розумінні ст. 651 ЦК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги прокурора про розірвання договору оренди земельної ділянки від 13.11.2017, укладеного між Вороньківською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пвіта Центр» , з огляду на безпідставність такої вимоги.

Водночас, вимога прокурора про розірвання договору суборенди земельної ділянки №1892 від 01.09.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пвіта Центр» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птіч» , задоволенню не підлягає з огляду на її передчасність.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача 1 у повному обсязі, оскільки спір у даній справі виник саме з вини відповідача 1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 59, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193, 283 Господарського кодексу України, 651 Цивільного кодексу України, ст. 141 Земельного кодексу України, ст. ст. 13, 21, 24, 32 Закону України «Про оренду землі» , суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі №911/1865/17 в частині вимог керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пвіта Центр» 25 364,91 гривень заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 13.11.2007 припинити.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пвіта Центр» (02096, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 32768937) на користь прокуратури Київської області Прокуратури Київської області (01601, м.Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 27/2, ідентифікаційний код 02909996) 4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн 00 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Повне рішення складено 04.08.2017.

Суддя В.А. Ярема