Рішення

від 01.08.2017 по справі 926/929/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. Справа № 926/929/17

За позовом товаривства з обмеженою відповідальністю "Пан Логістик"

до товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД БУК"

третя особа (1.), яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ПАТ "Львівський холодокомбінат"

третя особа (2.), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ фірма «Оазіс-Юг»

третя особа (3.), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізична особа - підприємець ОСОБА_1

про стягнення 239189,53 грн. за псування вантажу, внаслідок недотримання температурного режиму під час перевезення

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 28.03.2017

третьої особи 1. - Барбадин - ОСОБА_3, довіреність № 1823 від 31.05.2017

третої особи 2. - не з'явився

третьої особи 3. - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Пан Логістик" м. Київ звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Бук", с. Коровія Глибоцького району, про стягнення 239189,53 грн. за псування вантажу, внаслідок недотримання температурного режиму під час перевезення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідності до п. 1.5 договору № ЕП-00954 надання та організації послуг від 07.05.2015 між сторонами 23.06.2016 було підписано разовий договір-заявку на перевезення вантажів автомобільним транспортом № КИ-11853, згідно з якою відповідач зобов'язався перевезти вантаж (морозиво та заморожені напівфабрикати) за маршрутом м. Львів - м. Миколаїв, з дотриманням температурного режиму мінус 20 градусів Цельсія. Проте, 25.06.2016 при прийманні вантажу вантажоодержувачами було виявлено порушення температурного режиму під час перевезення та, як наслідок, відмовлено у прийняті даного вантажу в повному обсязі, про що зроблено відмітки у ТТН № 2641 та ТТН № 2642 від 23.06.2016. При прийняті товару за якістю та комплектністю 03.08.2016 комісією було складено акт та встановлено фактичний стан морозива та заморожених напівфабрикатів. Вартість зіпсованого вантажу вказана у довідці про розмір фактичної шкоди, завданої псуванням товару, № 3004/д від 15.09.2016, виданої ПАТ "Львівський холодокомбінат" на підставі акту приймання продукції від 03.08.2016, та становить 239189,53 грн.

Ухвалою суду від 16.03.2016 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 29.03.2017.

Представник відповідача заперечив позовні вимоги, оскільки вантаж за вказівкою позивача був доставлений в м. Одесу, а в серпні 2016 року був доставлений у м. Львів з м. Бровари. Тому не відомо коли і як даний товар був пошкоджений.

Ухвалою суду від 29.03.2017 розгляд справи відкладено на 20.04.2017.

Ухвалою суду від 20.04.2017 розгляд справи відкладено на 04.05.2017. Крім цього, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ "Львівський холодокомбінат".

Ухвалою суду від 04.05.2017, за клопотаннями позивача, продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 17.05.2017.

Ухвалою суду від 17.05.2017 розгляд справи відкладено на 25.05.2017. Одночасно, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ фірма «Оазіс-Юг» . При цьому, суд повторно зобов'язав позивача та третю особу 1. виконати вимоги суду, викладені в ухвалах від 20.04.2017 та 04.05.2017, а також надати суду докази надіслання третій особі 2. (ТОВ фірма «Оазіс-Юг» ) позовної заяви з додатками; третій особі 2. (ТОВ фірма «Оазіс-Юг» ) надати суду пояснення щодо суті спору; довіреність від довірителя; довідку про розмір фактичної шкоди, завданої псуванням товару, при її наявності; акт про відмову в прийнятті товару від 25.06.2016 вантажоодержувачем (ФОП ОСОБА_1, м. Миколаїв, Проспект Миру, 17 - В.53), відповідно до відмітки у ТТН № 2642 від 23.06.2016.

Ухвалою суду від 25.05.2017 розгляд справи відкладено на 01.06.2017 за клопотанням представника третьої особи 1. (ПАТ Львівський холодокомібнат ). Одночасно зобов"язано сторони виконати вимоги суду щодо надання додаткових доказів.

Відповідачем надані додаткові заперечення на позов, посилаючись на те, що позивач (ТОВ "Пан Логістік") намагається фальсифікувати документи для викривлення інформації про події з вантажем, навмисно приховує документи та інформацію щодо узгоджання порядку розпорядження вантажем, про який йдеться в позовній заяві в період з 25.06.2016 по 02.08.2016.

Ухвалою суду від 01.06.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до позивача (ТОВ "Пан Логістік") на предмет спору про відшкодування збитків, прийнято позовну заяву ПАТ "Львівський холодокомбінат" до ТОВ "Пан Логістік" про стягнення 239189,53 грн. до провадження, а також задоволено клопотання ПАТ "Львівський холодокомбінат" про здійснення технічної фіксації судового процесу з допомогою звекозаписувального технічного засобу. Одночасно розгляд справи відкладено на 29.06.2017.

Крім того, судом зобов"язано ПАТ "Львівський холодокомбінат" надати докази про надіслання листа № 2020 від 29.06.2016 ТОВ "Пан Логістік", а також лист - відповідь ТОВ "Пан Логістік" від 30.06.2016 № 1546 про відмову направляти свого представника для прийому товару по якості, який знаходився на складі у с. Дачне Біляєвського району Одеської області, та про відмову у перевезені товару назад на ПАТ "Львіський холодокомбінат"; ТОВ "Пан Логістік" надати відзив на позов, який заявлений до нього ПАТ "Львіський холодокомбінат" та виконати вимоги суду щодо надання додаткових документів, які вказані в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 29.06.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ФОП ОСОБА_1, розгляд справи відкладено на 12.07.2017.

Ухвалою суду від 12.07.2017 розгляд справи відкладено на 20.07.2017.

Ухвалою суду від 20.07.2017 розгляд справи відкладено на 01.08.2017. Одночасно зобов'язано позивача та третю особу 1 (ПАТ Львівський холодокомбінат ) надати суду додаткові докази для всебічного, повного розгляду всіх обставин в сукупності.

Треті особи 2. та 3. явку своїх представників у засідання суду не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Позивачем подано клопотання про проведення судового засідання та прийняття судового рішення за наявними матеріалами справи без участі його представника.

На думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача (ТОВ Норд Бук ) та третьої особи 1 (ПАТ Львівський холодокомбінат ), оцінивши подані позивачем та третьою особою додаткові докази, суд встановив.

Так, 07 травня 2015 року між ТОВ Пан Логістік та ТОВ Норд Бук був укладений договір надання та організації послуг № ЕП-00954 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, відповідач зобов'язався перевезти наданий йому позивачем вантаж в міжнародному або міжміському сполученні з пункту відправлення до пункту призначення і видати вантаж вантажоодержувачеві або іншій уповноваженій на одержання вантажу особі, а відповідач, після прийняття перевезення, відповідно до умов цього договору, зобов'язався сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Пунктом 1.5. договору, сторони погодили, що конкретні умови кожного перевезення зазначаються сторонами у разових договорах-заявках, які при підписанні сторонами стають невід'ємними частинами цього договору.

У відповідності до п. 1.5. договору, 23.06.2016 між позивачем та відповідачем було підписано разовий договір-заявку на перевезення вантажів автомобільним транспортом № КИ-11853 до договору (далі - заявка), згідно з якою відповідач зобов'язався перевезти вантаж (морозиво та заморожені напівфабрикати) за маршрутом: м. Львів (пункт завантаження) - м. Миколаїв (пункт розвантаження), з дотриманням температурного режиму мінус 20 градусів Цельсія.

При цьому договором (п.п. 2.2.1., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.6.) також встановлений обов'язок відповідача забезпечити виконання всіх зобов'язань, зазначених у підтвердженій заявці, подати технічно справний автомобіль з урахуванням вимог для перевезення кожного окремого виду вантажу, інструктувати водіїв про правила та умови перевезення вантажів та нести повну відповідальність за їх дії (бездіяльність), а також суворо дотримуватися температурного режиму перевезення вантажів.

На підставі вищевказаної заявки, відповідач, в особі свого водія ОСОБА_4, прийняв до перевезення вантаж згідно з товарно-транспортною накладною № 2641 від 23.06.2016 на загальну суму 87782,85 грн. з ПДВ та товарно-транспортною накладною № 2642 від 23.06.2016 на загальну суму 264 811,61 грн. з ПДВ, що підтверджується підписами водія у вищевказаних товарно-транспортних накладних.

Згідно з п.п. 2.2.7., 2.2.8. договору, відповідач зобов'язаний проводити перевірку вантажів при завантаженні, зокрема, перевірити його відповідність товарно-транспортній документації і відсутність наявних пошкоджень вантажу. У випадку виявлення під час приймання невідповідностей або пошкодження вантажу, відповідач повинен повідомити про це позивача та вантажоодержувача, а також зробити відповідний запис у товарно-транспортній накладній та засвідчити цей запис печаткою (штампом) вантажовідправника.

Відсутність у товарно-транспортних накладних на вищевказане перевезення будь-яких зауважень з боку відповідача свідчить про прийняття останнім вантажу до перевезення у належному стані та у відповідності з товарно-супровідними документами.

Відповідач зобов'язався доставити вищевказаний вантаж з дотриманням температурного режиму (20 градусів Цельсія) в м. Миколаїв на склади вантажоодержувачів - ТОВ Оазіс-Юг (відповідно до ТТН № 2641 від 23.06.2016) та ФОП ОСОБА_1 (відповідно до ТТН № 2642 від 23.06.2016).

25 червня 2016 року при прийманні вантажу вантажоодержувачами було виявлено порушення температурного режиму під час перевезення та, як наслідок, відмовлено у прийнятті даного вантажу в повному обсязі, про що зроблено відповідні відмітки у ТТН № 2641 від 23.06.2016 та ТТН № 2642 від 23.06.2016.

Пунктом 15.1. Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні (№ 363 від 14.10.1997 року) (далі - Правила) передбачено, що у разі зіпсування або пошкодження вантажу, а також у разі розбіжностей між перевізником і вантажовідправником (вантажоодержувачем) обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності, оформляються актом.

У відповідності до вимог чинного законодавства України вантажоодержувач ТОВ Оазіс- Юг , який також мав право приймати товари та продукцію, покупцем яких є ФОП ОСОБА_1 (відповідно до договору доручення на приймання продукції по якості та кількості № б/н від 01.01.2016), зафіксував факт невідповідності температурного режиму перевезення вантажу, згідно з ТТН № 2641 від 23.06.2016 та ТТН № 2642 від 23.06.2016, в акті про відмову від приймання вантажу від постачальника № б/н від 25.06.2016 (далі - акт). Згідно з актом температура на датчику автомобіля становила -13,8 градусів Цельсія; при відкритті кузова автомобіля для визначення стану доставленого вантажу було виявлено, що морозиво деформоване, м'яке, а біля дверей навіть рідке, тобто холодильна установка не працювала довгий час. Крім того, зі слів вантажника ОСОБА_5, о 6:30 год. холодильник в автомобілі був вимкнений.

Вищевказаним актом також встановлено факт несправності холодильного агрегату, про що вказує сам водій ОСОБА_6, який підписав акт без жодних зауважень та заперечень, а отже, цілком і повністю погодився з викладеною у акті інформацією.

Таким чином, підписання представником відповідача акту означає його згоду, як перевізника, з фактом порушення відповідачем температурного режиму під час перевезення продукції.

Отже, у зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань згідно договору та заявці і порушення температурного режиму перевезення вантажу, внаслідок чого вантаж був зіпсований, вантажоодержувачі відмовилися приймати даний вантаж.

Відповідно до п. 13.11. Правил, якщо вантажоодержувач не може прийняти вантаж від перевізника, інший пункт призначення та умови доставки вантажу визначаються за погодженням з вантажовідправником. При цьому пунктом 13.12. Правил встановлено, що коли перевізник не одержав від вантажовідправника відомостей про зміну пункту призначення вантажу або не згоден з новими умовами доставки вантажу, він зобов'язаний повернути вантаж вантажовідправнику.

На вимогу приписів вищевказаних Правил неприйнятий вантаж у подальшому було повернуто відповідачем на склад безпосереднього вантажовідправника (ПАТ Львівський холодокомбінат ).

Комісією у складі посадових осіб вантажовідправника та позивача, за участю представника відповідача - водія ОСОБА_4, здійснено приймання та перевірку якості вантажу, згідно з ТТН № 2641 від 23.06.2016 та ТТН № 2642 від 23.06.2016, про що складено акт приймання продукції (товарів) за якістю та комплектністю № б/н від 03.08.2016.

Як було встановлено у процесі приймання продукції, і засвідчено вищевказаним актом, частина продукції стала непридатною до продажу та споживання (стан вантажу та характер виявлених дефектів описані у акті). За результати експертної перевірки, фактичний стан морозива та заморожених напівфабрикатів, які надійшли на адресу ПАТ Львівський холодокомбінат , є наслідком порушення температурного режиму при перевезенні товару.

Оскільки стандарти та технічні умови ДТСУ 4735:2007, 4733:2007, 4734:2007, ТУ У 15.8- 32206630-002-2003, ТУ У 10.7-13662837-001:2015, ТУ У 10.8-01553706-002:2014 не передбачають переведення даної продукції у нижчий сорт, товар вважається зіпсованим.

За таких обставин, внаслідок недотримання відповідачем температурного режиму перевезення морозива та заморожених напівфабрикатів, вантаж був розморожений і зіпсований.

Відповідно до ч. 2 ст. 924 ЦК України, перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження вантажу у розмірі фактичної шкоди.

Перелік та вартість зіпсованого вантажу вказані у довідці про розмір фактичної шкоди, завданої псуванням товарів № 3004/Д від 15.09.2016, виданої ПАТ Львівський холодокомбінат на підставі акту приймання продукції (товарів) за якістю та комплектністю № б/н від 03.08.2016, та становить 239189,53 грн. з ПДВ.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 2 ст. 308 ГК України передбачає, що відповідальність перевізника за збереження вантажу виникає з моменту прийняття вантажу до перевезення. Згідно з ч. З ст. 310 ГК України, відповідальність перевізника за збереження вантажу припиняється з моменту його видачі одержувачу в пункті призначення.

Аналогічне положення міститься у ст. 924 ЦК України, якою встановлено, що перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення та до видачі одержувачі.

Згідно зі ст. 314 ГК України, перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу. Частиною 4 даної статті передбачено, що коли внаслідок пошкодження вантажу його якість змінилася настільки, що він не може бути використаний за прямим призначенням, одержувач вантажу має право від нього відмовитися і вимагати відшкодування за його втрату.

Відповідно до п. 2.2.10 договору, відповідач несе матеріальну відповідальність за вантаж з моменту прийняття його до перевезення і до моменту вручення вантажоодержувачу. Відповідач зобов'язаний відшкодувати Позивачу повну вартість вантажу при недостачі, пошкодженні вантажу (вм'ятини, розриви, підмокання, побиття, царапини, втрату товарного вигляду, пошкоджені акцизних марок тощо).

За таких обставин, товариство з обмеженою відповідальністю Пан Логістік виступав перед ПАТ Львівський холодокомбінат як посередник - експедитор, а безпосереднім перевізником у цьому перевезенні виступало ТОВ Норд Бук .

Незалежно від назви договору перевезення № 160418 від 05.04.2016, укладеним між ТОВ Пан Логістік та ПАТ Львівський холодокомбінат , та незалежно від назви сторін у цьому договорі, відносини між позивачем та ПАТ Львівський холодокомбінат мають характер відносин транспортної експедиції, за якими ПАТ Львівський холодокомбінат є вантажовідправником, а ТОВ Пан Логістік є експедитором - посередником.

Незалежно від назви договору № ЕП - 00954 від 07.05.2017 між ТОВ Пан Логістік і ТОВ Норд Бук та незалежно від назви сторін у цьому договорі, відповідач є безпосереднім перевізником, який виконував перевезення (на підставі разового договору -заявки № КИ - 11853 від 23.06.2016), під час якого відбулося псування вантажу.

Крім того, матеріали справи свідчать, що у ТТН № 2642 від 23.06.2016 та у ТТН № 2641 від 23.06.2016 в графі автомобільний перевізник зазначений позивач, однак в графі водій зазначений водій ТОВ Норд Бук - ОСОБА_4 з серією посвідчення водія - ІСА111660, в графі автомобіль зазначений автомобіль відповідача (реєстраційний номер НОМЕР_1), і в графі причіп/напівпричіп вказаний також транспортний засіб відповідача (реєстраційний номер НОМЕР_2).

Отже, матеріали справи підтверджують, що в даному випадку фактично виконання обов'язків перевізника здійснювало ТОВ Норд Бук , з яким позивач уклав договір та разовий договір - заявку, копію яких позивачем долучено до матеріалів справи. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України у справі № 910/10933/14.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у спірних відносинах виступав посередником - експедитором, а відповідач - безпосереднім перевізником. Відповідно до п. 13.11. Правил перевезення, якщо Вантажоодержувач (ТОВ Фірма Оазис - Юг ) не може прийняти вантаж від перевізника (ТОВ Норд Бук ), інший пункт призначення та умови доставки вантажу визначаються за погодженням з вантажовідправником (ПАТ Львівський холодокомбінат ). Пунктом 13.12. Правил перевезення встановлено, якщо перевізник (ТОВ Норд Бук ) не одержав від вантажовідправника відомостей про зміну пункту призначення вантажу або не згоден з новими умовами доставки вантажу, він (перевізник, ТОВ Норд Бук ) зобов'язаний повернути вантаж вантажовідправнику (ПАТ Львівський холодокомбінат ).

Таким чином, зобов'язання з повернення вантажу вантажовідправнику, відповідно до Правил перевезення, покладається виключно на перевізника.

Відповідач не надав доказів отримання вказівок від вантажовідправника стосовно зміни пункту призначення доставки зіпсованого вантажу, а відтак, перевізник (ТОВ Норд Бук ) мав негайно повернути вантаж вантажовідправнику у м. Львів, чого відповідачем не було зроблено, внаслідок чого вантаж був зіпсований.

Таким чином, на думку суду, позивачем (ТОВ Пан Логістік ) повністю доведені ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а тому позов про стягнення з ТОВ Норд Бук на користь ТОВ Пан Логістік 239189,53 грн. підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог третьої особи 1 (ПАТ Львівський холодокомбінат ) до позивача (ТОВ Пан Логістік ) про відшкодування збитків у сумі 239189,53 грн. в результаті псування вантажу відповідно до договору перевезення № 160418 від 05.04.2016 та заяви на перевезення № 444 від 23.06.2016, а також акту приймання продукції за якістю та комплектністю б/н від 03.08.2016, то провадження в частині стягнення з ТОВ Пан Логістік 239189,53 грн. підлягає припиненню згідно заяви ПАТ Львівський холодокомбінат від 01.08.2017 №1326 у зв'язку із відсутністю спору.

Проте, задоволенню підлягають витрати, понесені зі сплати судового збору у розмірі 3587,84 грн.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 26, 49, 82, 84, п.1-1 ст.80 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю Пан Логістік , м. Київ, задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Норд Бук , Чернівецька область, Глибоцький район, с. Коровія, вул. Механізаторів, 6, (код 39000228) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Пан Логістік , м. Київ, вул. Деміївська, 43, (код 36958491) заборгованість у сумі 239189,53 грн. за псування вантажу та 3587,87 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Провадження у даній справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство "Львівський холодокомбінат" до товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Логістік" на суму 239189,53 грн. припинити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Пан Логістік , м. Київ, вул. Деміївська, 43, (код 36958491) на користь Публічного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат", м. Львів, вул. Повітряна, 2 (код 01553706) судовий збір у сумі 3587,84 грн.

Повне рішення складно 04.08.2017.

Суддя І.В. Скрипничук