Ухвала

від 03.08.2017 по справі 362/2074/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/2074/17 Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М. Провадження № 22-ц/780/4032/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В. Категорія 18 03.08.2017

УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

встановила:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

20 червня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №957 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 07 березня 2017 року, до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Заява обґрунтована тим, що примусове виконання такого незаконного виконавчого напису призведе до значних додаткових витрат, які пов'язані з переоформленням права власності на нерухоме майно, крім того можуть утруднити виконання рішення суду у справі в майбутньому.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Зупинено стягнення за виконавчим написом №957 вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Данич О.Ф. 07 березня 2017 року до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду з підстав порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 6 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову„ розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вчиненого 07 березня 2017 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Данич О.Ф. виконавчого напису № 957 про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_2, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження.

Саме вказаний виконавчий напис № 957, виданий приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Данич О.Ф. є предметом позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки у судовому порядку оскаржується виконавчий документ, який підлягає виконанню, доводи апеляційної скарги що вжиті судом заходи не є співмірними та пов'язаними із заявленими позовними вимогами колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом вжито заходи забезпечення позову відповідно до вимог ст. 152 ЦК України.

Вказані обставини на думку колегії суддів свідчать про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_2

За таких обставин, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, і підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді