Ухвала

від 16.08.2017 по справі 362/2074/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/2074/17 Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М. Провадження № 22-ц/780/4410/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О. Категорія 18 16.08.2017

УХВАЛА

16 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, третіх осіб з самостійними вимогами щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року позовні вимоги задоволено. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 липня 2017 року суд першої інстанції ухвалив, вказану справу розглянути заочно, в резолютивній частині рішення зазначено строк та порядок його перегляду (а.с. 40-51).

У відповідності до положень ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24.10.2008 року № 12 оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

В той же час, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач подавав, а суд першої інстанції розглядав заяву про перегляд заочного рішення з дотриманням вимог глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Зважаючи на наведене, апеляційна скарга відповідача на заочне рішення не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 228 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба