Ухвала

від 02.08.2017 по справі 904/11429/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.08.2017 Справа № 904/11429/16 За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРО-ЦЕНТР", м. Дніпро

на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОМЕТИЗ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРО-ЦЕНТР", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором оренди майна у розмірі 193 359, 06 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №352 від 19.08.16р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 15.02.17р.;

від ВДВС - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 року первісний позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРО-ЦЕНТР" на користь Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОМЕТИЗ" суму 64 453, 02 грн. заборгованості з орендних платежів, 128 906, 04 грн. неустойки, 2 900, 39 грн. судового збору; позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено та зобов'язано Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОМЕТИЗ" прийняти у Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕРО-ЦЕНТР об'єкт оренди, переданий у тимчасове, платне та зворотнє користування за Договором оренди (найму) майна №989/13 від 01.12.2013 року, а саме:

- майданчик відкритого типу з мостовим краном в/п 10 т. загальною площею 560,00 кв.м. (склад металу);

- нежитлові приміщення загальною площею 80,00 кв.м. (біля склад металу), надавши можливість вивільнити об'єкт оренди від майна ТОВ ФЕРО-ЦЕНТР .

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017, які набрали законної сили 27.04.2017, видано відповідні накази 10.05.2017 року.

06.06.2017 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРО-ЦЕНТР" на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якій скаржник просить суд:

1) винести ухвалу, якою скасувати постанову про опис та арешт майна ( коштів) боржника від 22.05.2017 ВП№53939852 державного виконавця Арутюняна Е.Б. Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

2) зобов'язати зберігача арештованого майна - Публічне акціонерне товариство "Дніпрометиз" (код ЄДРПОУ 05393145) в особі представника за довіреністю №356 від 04.10.2016 ОСОБА_3, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Феро-Центр" (код ЄДРОУ 32793979) арештоване постановою від 22.05.2017 ВП №53939852 майно.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник вказує, що постановою Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 22.05.2017 ВП№53939852 описане та арештоване майно, яке не належить ТОВ ФЕРО-ЦЕНТР , а лише перебуває у нього в оренді для ведення господарської діяльності, що порушує права користувача - ТОВ ФЕРО-ЦЕНТР та блокує його господарську діяльність, а також порушує права власника цього майна - ТОВ СТИЛ-МЕТ .

Ухвалою суду від 08.06.17р. вказану скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

ПАТ "ДНІПРОМЕТИЗ" проти скарги заперечує, вказує, що ТОВ ФЕРО-ЦЕНТР не вважає себе власником арештованого майна, а тому відсутні правові підстави для звернення ТОВ ФЕРО-ЦЕНТР з відповідними вимогами до господарського суду, а зазначений спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження за позовною заявою особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй. Також, ПАТ "ДНІПРОМЕТИЗ" зазначає, що під час вчинення виконавчих дій щодо опису та арешту майна божником не було надано доказів на підтвердження права власності третіх осіб на майно, що підлягає опису та раешту державним виконавцем. Разом з тим, ПАТ "ДНІПРОМЕТИЗ" зазначає, що скаржником не надано доказів на підтвердження орендних відносин щодо описаного та арештованого майна.

Представник ВДВС в судове засідання не з'явився, пояснень та заперечень на скаргу не надав

Заслухавши пояснення представників ПАТ "ДНІПРОМЕТИЗ" та ТОВ "ФЕРО-ЦЕНТР", розглянувши наведені доводи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРО-ЦЕНТР" з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 74 Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Примусове виконання рішень судів України відбувається на основі виконавчих документів, які є підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій. Такими документами є виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішення третейського суду, рішення міжнародного комерційного арбітражу, рішення іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; інші документи, визначені у частині першій статті 3 Закону.

Згідно з ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначено заходи примусового виконання рішень:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч.2 ст. 56 Закону арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017, які набрали законної сили 27.04.2017, видано відповідні накази 10.05.2017 року по справі №904/11429/16:

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРО-ЦЕНТР" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд.41, код ЄДРПОУ 32793979) на користь Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОМЕТИЗ" (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.20, код ЄДРПОУ 05393145) суму 64 453, 02 грн. заборгованості з орендних платежів, 128 906, 04 грн. неустойки, 2 900, 39 грн. судового збору;

- зобов'язаняя Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОМЕТИЗ" (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.20, код ЄДРПОУ 05393145) прийняти у Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕРО-ЦЕНТР (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд.41, код ЄДРПОУ 32793979) об'єкт оренди, переданий у тимчасове, платне та зворотнє користування за Договором оренди (найму) майна №989/13 від 01.12.2013 року, а саме:

- майданчик відкритого типу з мостовим краном в/п 10 т. загальною площею 560,00 кв.м. (склад металу);

- нежитлові приміщення загальною площею 80,00 кв.м. (біля склад металу), надавши можливість вивільнити об'єкт оренди від майна ТОВ ФЕРО-ЦЕНТР .

Постановою від 15.05.2017 року Центрального відділу державною виконавчою служби міста Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/11429/16 від 10.05.2017 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРО-ЦЕНТР" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд.41, код ЄДРПОУ 32793979) на користь Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОМЕТИЗ" (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.20, код ЄДРПОУ 05393145) суму 64 453, 02 грн. заборгованості з орендних платежів, 128 906, 04 грн. неустойки, 2 900, 39 грн. судового збору;

22.05.2017 року державним виконавцем Центрального відділу державною виконавчою служби міста Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про арешт майна (коштів) боржника, за змістом якої державним виконавцем описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику:

- силовий електричний кабель АВВГ 3x120х1x95 у кількості - 705 метрів, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Слобожанський, 20;

- електровантажна магнитна шайба М-42 у кількості 1, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Слобожанський, 20;

- електромагнит М-42 зі станцією керування у кількості 1, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Слобожанський, 20.

Вказане майно передано на відповідальне зберігання стягувачу - ОСОБА_3

Скаржник вважає вказані дії держаного виконавця з винесення постанови про опис та арешт майна від 22.08.2017 року безпідставними, з огляду на те, що описане та арештоване майно не є власністю боржника, в обґрунтування чого скаржником долучено до матеріалів справи документи на підтвердження правовідносин між ТОВ «ФЕРО-ЦЕНТР» та ФОП ОСОБА_4 відносно купівлі-продажу спірного обладнання та устаткування:

- договір № 603211 купівлі-продажу від 21.03.2016 року, за умовами якого ТОВ "ФЕРО-ЦЕНТР" (постачальник) зобов'язується поставити ФОП ОСОБА_4 (покупцю) товару на суму 140 500, 00 грн.

- видаткова накладна №603211 від 21.03.2016 року,

- акт приймання-передачі від 21.03.2016 року;

- договір позики №511021 від 02.11.2015 року, за змістом якого ФОП ОСОБА_4 (позичальник) надає ТОВ "ФЕРО-ЦЕНТР" позичальнику грошові кошти в позику в сумі 150 200, 00 грн.;

- лист ФОП ОСОБА_4 до ТОВ "ФЕРО-ЦЕНТР" від 21.03.2016 року щодо зарахування обладнання, переданого ФОП ОСОБА_4 за договором №603211 від 21.03.2016 року, в рахунок повернення суми заборгованості за договором позики №511021 від 02.11.2015 року;

- угода № 603212 від 21.03.2016 року про взаємозалік зустрічних однорідних вимог, що укладена між ТОВ «ФЕРО-ЦЕНТР» та ФОП ОСОБА_4

Між тим, суд звертає увагу на те, що у розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 56, 57 Закону України "Про виконавче провадження". Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості (стаття 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом.

Вказана позиція господарського суду узгоджується з висновками Вищого господарського суду України, викладених в постанові від 28.04.2014 року по справі №5015/4121/12.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог скаржника, в той час як вимоги, заявлені скаржником при зверненні з даною скаргою до господарського суду, підлягають розгляду в межах позовного провадження.

Викладене є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити

Суддя ОСОБА_5