Рішення

від 03.08.2017 по справі 393/405/16-ц

НОВГОРОДКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 393/405/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Видибура Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в зустрічному позові просить стягнути з ОСОБА_2 гроші в сумі 425272 грн. 73 коп., з яких 77889 грн. 88 коп. основного боргу, 32867 грн. 95 коп. 3 % річних, 314515 грн. 78 коп. інфляційних втрат.

В судовому засіданні 03.08.17р. представник ОСОБА_1 повністю підтримав зустрічний позов та просить його задовольнити. Представник ОСОБА_2 позов не визнав, надав усні пояснення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 має у приватній власності земельну ділянку площею 10,84 га, яка розташована на території Куцівської сільської ради, що підтверджується ксерокопією державного акту на право приватної власності на землю серія Р1 № 320819 від 28.08.2002 року (а.с.6).

16 жовтня 2002 року складена письмова розписка за змістом якої ОСОБА_2 продала ОСОБА_1 належну їй земельну ділянку згідно державного акту Р1 320819 виданого 28.08.02 року Куцівською сільською радою за 77889 грн., які отримала повністю. Претензій до ОСОБА_1 не маю в чому і розписуюсь (а. с. 144).

Відповідно до ст. ст. 1212, 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов"язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов"язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Суд розцінює вказану письмову розписку як доказ отримання ОСОБА_2 коштів від ОСОБА_1 в сумі 77889 грн. без достатніх правових підстав, тому що згідно пункту 15 Перехідних положень Земельного Кодексу України заборонена купівля-продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення. Крім того, сторонами порушені вимоги ст. ст. 210, 657 ЦК України і фактично договір купівлі-продажу земельної ділянки між ними є неукладеним.

Тому, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 77889 грн. основного боргу (безпідставно отриманих коштів) підлягає задоволенню.

В позовній заяві позивач послався на ст. ст. 536, 625 ЦК України та нарахував 3 % річних в загальній сумі 32867 грн. 95 коп. за час користування (з 16.10.2002 по 08.11.2016) відповідачем грошовими коштами в сумі 77889 грн. На підставі ч. 3 ст. 1214 ЦК України та з посиланням на ст. 536 ЦК України, позовна вимога про стягнення 32867 грн. 95 коп. процентів за користування безпідставно отриманими коштами підлягає задоволенню. Посилання на ст. 625 ЦК України, як на правову підставу нарахування 3 % річних є невірним, так як між сторонами по даній справі з питання повернення безпідставно отриманих коштів відсутні зобов"язальні правовідносини.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.03.16р. № 6-2491цс15.

Позовна вимога про стягнення 314515 грн. 78 коп. інфляційних втрат з посиланням на ст. 625 ЦК України задоволенню не підлягає, так як між сторонами по даній справі з питання повернення безпідставно отриманих коштів відсутні зобов"язальні правовідносини, що виключає можливість застосування вказаної статті.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.03.16р. № 6-2491цс15.

Зустрічний позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягуються судові витрати пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1107 грн. 56 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 210, 536, 625, 638, 657, 1212, 1214 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 222 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 с. Ручайки, вул. Перемоги 8, Новгородківського району, Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 АДРЕСА_1 - 77889 грн. основного боргу, 32867 грн. 95 коп. 3 % річних, 1107 грн. 56 коп. судового збору.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.