Ухвала

від 08.08.2017 по справі 522/13101/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/13101/17

Провадження № 1-«кс»/ 522/14646/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016160400000454 від 23.11.2016 року про надання дозволу на проведення перевірки,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про проведення позапланової виїзної перевірки, та проведення контрольного вилову риби в озері Кагул, тобто документальної і фактичної перевірки окремих питань господарської діяльності у формі позапланової виїзної перевірки у об`єкті контролю ТОВ «РИФ-2012» (код 37565020) щодо дотриманості режиму спеціалізованого товарного рибного господарства (СТРГ) на оз. Кагул, розташованих за адресою: Одеська область Ренійський район, мотивуючи свої вимоги наступним.

У провадженні слідчого управління ГУ НП України в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160400000454 від 23.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.06.2012 р. Держрибагенством України було затверджено рибогосподарської експлуатації оз. Кагул в умовах спеціального товарного рибного господарства (СТРГ) на 2012-2021 роки, який був розроблений ДП «Одеській центр Південного науково-дослідницького інституту морського рибного господарства і океанографії» на замовлення ТОВ «РИФ-2012».

Згідно умов експлуатації оз. Кагул, ТОВ «РИФ-2012» було зобов`язано щорічно зариблювати озеро по 60 тон риби посадкового матеріалу (наважкою від 10 грамів, численністю не менше 3.500 мил. штук). Однак, посадові особи ТОВ «РИФ-2012» вимоги режиму щодо зариблення озера не використовують, а складають фіктивні акти про нібито зариблення, які відповідно затверджуються підписами разом з посадовими особами Західно-чорноморського управління держрибоохорони в Одеській області, чим завдають великі збитки державі та навколишньому середовищі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання із додатками, вважає, що клопотання про призначення позапланової виїзної документальної перевірки, не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ч.6 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

2) підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державного фінансового контролю під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії;

3) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи;

5) у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Національної поліції, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю;

6) у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю , та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.п.78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

В даному випадку, у клопотанні слідчим не зазначено вказаних у законі обставин, та не надано відповідних документів, які б слугували підставою для призначення позапланової перевірки, крім того, у чинному кримінальному процесуальному кодексі не передбачено можливість слідчого чи прокурора звертатися із клопотанням про призначення перевірки до слідчого судді, адже призначення перевірки не відноситься ні до заходів забезпечення кримінального провадження, ні до слідчих (розшукових) дій, чи негласних слідчих (розшукових) дій, та вирішення такого питання не входить до компетенції слідчого судді, тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.324, 372 КПК України, слідчий суддя , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016160400000454 від 23.11.2016 року про надання дозволу на проведення перевірки - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

08.08.2017