Ухвала

від 21.10.2010 по справі 4/104/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"21" жовтня 2010 р. Справа № 4/104/10

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми «ТРЕКАТР» ,

вул. Заводська, 2, м. Баштанка, Баштанський район,

Миколаївська обл., 56100

Відповідачі 1. Приватне підприємство «Нива-В.Ш.»

вул. Панківська, 5, м. Київ, 01033

в особі Миколаївської філії 15 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» ,

вул. Артилерійська, 19, оф. 404-в, м. Миколаїв, 54000

вул. Фалеєвська, 24, оф. 28, м. Миколаїв, 54017

2. Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції

у Миколаївській області в особі підрозділу примусового виконання

рішень ВДВС ГУЮ у Миколаївській області,

вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020

3. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика,

вул. Промислова, 1, м. Баштанка, Баштанський район,

Миколаївська обл., 56100

треті особи 1. Закрите акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»

вул. Університетська, 2 а, м. Донецьк, 83001

2. Закрите акціонерне товариство «Росток»

вул. Заводська, 2, м. Баштанка, Баштанський район, 56100

ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика» ,

вул. Заводська, 2, м. Баштанка, Баштанський район,

Миколаївська обл., 56100

Відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми «ТРЕКАТР» ,

вул. Заводська, 2, м. Баштанка, Баштанський район,

Миколаївська обл., 56100

треті особи на стороні позивача:

1. Приватне підприємство «Нива-В.Ш.»

вул. Панківська, 5, м. Київ, 01033

в особі Миколаївської філії 15 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» ,

вул. Артилерійська, 19, оф. 404-в, м. Миколаїв, 54000

вул. Фалеєвська, 24, оф. 28, м. Миколаїв, 54017

2. Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції

у Миколаївській області в особі підрозділу примусового виконання

рішень ВДВС ГУЮ у Миколаївській області,

вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020

3. Закрите акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»

вул. Університетська, 2 а, м. Донецьк, 83001

4. Закрите акціонерне товариство «Росток»

вул. Заводська, 2, м. Баштанка, Баштанський район, 56100

Суддя Дубова Т.М.

Від ТОВ «ТРЕКАТР» - ОСОБА_2 довіреність № 07/д від 03.08.10р.

Від ПП «Нива-В.Ш.»

в особі МФ 15 ПП «Нива-В.Ш.» - не з'явився

Від ВДВС ГУЮ у Миколаївській обл.

в особі ППВР рішень - не з'явився

Від ТОВ «Баштанська птахофабрика» - не з'явився

Від ЗАТ «ПУМБ» - не з'явився

Від ЗАТ «Росток» - ОСОБА_3 довіреність № 28 від 22.12.09р.

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсними прилюдних торгів, організованих та проведених відповідачем та скасування актів про реалізацію предметів іпотеки від 07.05.10р., складених на підставі протоколу № 159195/1.

СУТЬ СПОРУ за зустрічним позовом: визнання дійсними результатів прилюдних торгів та визнання права власності.

Розглянувши матеріали справи, ознайомивши с заявою про самовідвід присутніх представників сторін , господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

13.10.10р. суддею Дубовою Т.М. подано заяву про самовідвід по справі № 4/104/10, згідно якої на неї здійснюється тиск суддею Ковалем Ю.М., який вимагає вирішення спору на користь однієї із сторін посилаючись на те, що в результаті розгляду справи заінтересований член ОСОБА_4 юстиції України; а в разі, якщо спір буде вирішено не на користь цієї сторони, до судді будуть застосовані заходи дисциплінарного характеру ОСОБА_4 юстиції України.

За змістом ст. 20 ГПК України визначено ряд підстав, згідно яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), у тому числі, якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід (самовідвід) після цього можна лише у разі, якщо про підставу самовідводу суддя дізнався після початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що викладені в заяві про самовідвід обставини щодо тиску на суддю Дубову Т.М. виникли після порушення провадження у справі і, свідчать про можливість упередженості судді в результатах розгляду справи.

Крім того, 28.09.10р. позивачем було заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи, яке ухвалою від 29.09.10р. заступника голови господарського суду Миколаївської області ОСОБА_5 було відхилено.

З огляду на це, суд вважає за доцільне самовідвід задовольнити, оскільки визначені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи суддею Дубовою Т.М. у одноособовому складі.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Дубової Т.М.

Суддя Т.М.Дубова