Постанова

від 07.08.2017 по справі 924/263/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. Справа №924/263/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Кушніруку Р.В.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1 ( прокурор, посвідчення №041611 від 23.02.2016р.)

відповідача 1 - ОСОБА_2 (довіреність №41 від 07.08.2017р.)

відповідача 2 - ОСОБА_3 (довіреність від 15.09.2016р.).,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.05.2017 року у справі №924/263/17

позивач: керівник Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави м. Городок Хмельницької області

відповідач:

1. Клинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Клинове Городоцького району Хмельницької області

2. Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_4 селищна рада смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області

про визнання недійсним договору про виробництво сільськогосподарської продукції від 08.08.2016р. та зобов'язання звільнити земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.05.2017 року у справі №924/263/17 (суддя Субботіна Л.О.) задоволено позов керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави до Клинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Клинове Городоцького району Хмельницької області та Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 селищної ради про визнання недійсним договору про виробництво сільськогосподарської продукції від 08.08.2016 року та зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Визнано недійсним договір від 08.08.2016 року укладений між Клинівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів та Приватним підприємством "Аграрна компанія 2004", з припиненням зобов'язань за ним на майбутнє.

Зобов'язано Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" звільнити земельну ділянку площею 50 га, яка розташована на території Клинівської сільської ради за межами населеного пункту, яку воно займає на підставі договору від 08.08.2016р., укладеного із Клинівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів.

Стягнуто з Клинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на користь прокуратури Хмельницької області 800,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Стягнуто з Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на користь прокуратури Хмельницької області 2400,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що оспорюваний договір, укладений між відповідачами, за своєю суттю є договором оренди землі, з огляду на те, що основною ознакою оспорюваного договору є надання за плату земельних ділянок у володіння і користування на певний строк.

Також, суд першої інстанції вказав на те, що спірний договір є удаваним правочином, що сторонами при його укладенні не дотримано встановленого нормами земельного законодавства порядку щодо передачі в оренду спірної земельної ділянки.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач - ПП "Аграрна компанія 2004" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 22.05.2017 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що спірний договір мітить елементи різних договорів, а тому є змішаним договором, що Клинівська ОСОБА_5 ступенів є учбовим закладом, який фінансується з місцевого бюджету із цільовим використанням коштів та не є сільськогосподарським підприємством та не має достатніх власних засобів сільськогосподарського виробництва та штатних працівників для здійснення обробітку земельної ділянки та її використання за цільовим призначенням у зв'язку з чим, для забезпечення цієї мети залучив до співпраці у формі спільної діяльності з обробітку земельної ділянки ПП "Аграрна компанія 2004", яке є сільгоспвиробником.

На підтвердження своїх доводів, скаржник також вказує, що відповідно до умов договору укладеного між Клинівською ОСОБА_5 ступенів та ПП "Аграрна компанія 2004" акт приймання-передачі земельної ділянки не укладався, що Клинівська ОСОБА_5 ступенів відповідно до договору не позбавляється права користування земельними ділянками, окрім того, відповідно до умов договору Клинівська ОСОБА_5 ступенів має вільний доступ до земельної ділянки, котра перебуває на праві постійного користування.

З огляду на вище викладене відповідач вважає, що судом першої інстанції було задоволено позов за відсутності на те визначених законом підстав, у зв'язку з чим судове рішення суду першої інстанції слід скасувати.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №924/263/17 від 11.07.2017р., колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Розізнана І.В., поновлено строк на апеляційне оскарження та прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.05.2017 року у справі №924/263/17, розгляд апеляційної скарги призначено на 07.08.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №01-04/1061 від 04.08.2017 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І. та судді Розізнаної І.В., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/263/17.

Автоматизованою системою документообігу суду, визначено колегію суддів для розгляду справи №924/263/17 у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Тимошенко О.М., суддя Дужич С.П.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2017 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Тимошенко О.М., суддя Дужич С.П. прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.05.2017 року у справі №924/263/17

04.08.2017 року від прокуратури Хмельницької області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокуратура посилається на те, що в даному випадку використання земельної ділянки державної форми власності здійснюється із порушенням вимог чинного законодавства шляхом укладення удаваного правочину з метою приховання орендних відносин, оскільки умови договору не відповідають вимогам земельного законодавства, що регулює орендні відносини, що розпорядження вказаною земельною ділянкою здійснено неуповноваженим суб'єктом, що земельна ділянка неправомірно вибула із користування навчального закладу.

Вище вказані обставини є підтвердженням того, що державі, як власнику землі, заподіяно шкоду, прокурор вважає, що оскаржене рішення є цілком законним, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

В судове засідання 04.08.2017 року з'явивились прокурор та представники відповідачів. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, письмові пояснення по суті спору не подав. з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, вбачається, що третя особа - ОСОБА_4 селищна рада про час і дату судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ухвали апеляційного господарського суду, явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Судова колегія вважає, що неявка представника третьої особи та не подання ним письмових пояснень по суті спору не перешкоджатиме перегляду рішення господарського суду Хмельницької області від 22.05.2017 року у справі №924/263/17.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду заслухала прокурора, представників ПП "Аграрна компанія 2004" та Клинівської ОСОБА_5 ступенів, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення Клинівської сільської Ради народних депутатів від 12.04.2000 року Клинівській загальноосвітній школі 1-3 ступенів видано державний акт на право постійного користування землею серія ХМ №0062 від 28.07.2000р., згідно якого в постійне користування передано 50,0 га землі для ведення підсобного господарства в межах згідно з планом землекористування.

На підставі рішення Хмельницької обласної ради №12-33/2015 від 13.08.2015р. утворено ОСОБА_4 селищну об'єднану територіальну громаду у складі суміжних територіальних громад селища Сатанів та сіл Юринці, Сатанівка, Покровка, Олександрівка, Зверхівці, Іванківці, Кринцілів, Спасівка, Кам'янка, Клинове з адміністративним центром у селищі Сатанів Городоцького району Хмельницької області.

У відповідності до рішення ОСОБА_4 селищної ради №3-3-2016 від 11.01.2016р. вирішено створити комісію для передачі об'єктів та майна спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Городоцького району до спільної власності ОСОБА_4 селищної об'єднаної територіальної громади, в тому числі будівель та майна Клинівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, яка розташована в с. Клинове, по вул. Б. Хмельницького, 1Б.

14.01.2016р. складено акт прийомки-передачі основних засобів та малоцінного інвентаря по Клинівській ОСОБА_5 ступенів до спільної власності ОСОБА_4 селищної об'єднаної територіальної громади.

Рішенням ОСОБА_4 селищної ради №17/6-2016 від 13.04.2016р. було надано згоду на укладення договору між Клинівською ОСОБА_5 ступенів Городоцького району Хмельницької області та Приватним підприємством "Аграрна компанія 2004" з виробництва сільськогосподарської продукції на земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні Клинівської ОСОБА_5 ступеня площею 50 га (с. Клинове).

08.08.2016р. між Клинівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Городоцього району Хмельницької області (далі - сторона 1) та Приватним підприємством "Аграрна компанія 2004" (далі - сторона 2) укладено договір, згідно п. 1.1 якого сторони домовилися про організацію навчально-виробничого процесу в сфері виробництва сільськогосподарської продукції та запровадження передових технологій у навчальному процесі.

На умовах даного договору та рішення ОСОБА_4 селищної ради VII скликання №17/6-2016 від 13.04.2016р. сторона 1 зобов'язується надати згоду на виробництво, а сторона 2 на свій ризик зобов'язується виробити сільськогосподарську продукцію (далі - виробництво) та провести розрахунки із стороною 1 за надання згоди на виробництво (п. 1.2 договору).

Згідно п. 1.3 згода на виробництво надається, а виробництво здійснюється на потужностях (основних фондах) сторони 1.

Сторони цього договору погодилися, що господарська діяльність сторони 2 за цим договором повинна бути направлена на: підвищення ефективності ведення сільськогосподарського виробництва та сприяння проведенню навчально-виробничої практики згідно навчального плану; сприяння в проходженні виробничого навчання та стажування учнів; зменшення сукупних витрат матеріально-технічних та інших ресурсів для отримання максимального прибутку; переробку продукції сільського господарства власного та іншого виробництва; товарне виробництво продукції рослинництва; підготовка ґрунту до посіву, обробіток посівів, збирання урожаю (п.1.4 договору).

Пунктом 1.5 договору передбачено характеристику виробництва: підготовка ґрунту (оранка, дискування тощо), посів насіння сільгоспкультур, підживлення добривами, внесення засобів захисту рослин, збирання вирощеного урожаю сільгоспкультур, переробка, перевезення, зберігання урожаю (сільгосппродукції) та інше. Персонал, матеріально-технічні ресурси (засоби захисту рослин, добрива, насіння, паливно-мастильні матеріали тощо) та техніка сторони 2.

Згідно п. 1.6 договору місце та площі виробника (основних фондів, що використовуються) складають 50 га, які знаходяться у користуванні сторони 1, а саме: земельна ділянка на території Клинівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області (згідно державного акту серії ХМ №0062 від 28.07.2000 року, реєстраційний номер 1).

Договір укладено на 5 років. Якщо до закінчення строку дії договору на земельній ділянці буде не зібраний урожай, то термін дії договору продовжується на період (термін), який буде необхідний для збору такого урожаю (п.1.8 договору).

У відповідності із п. 1.9 договору витрачені за цим договором матеріально-технічні ресурси сторони 2 є його власністю протягом усього строку дії даного договору. Вироблена сільгосппродукція є власністю сторони 2. Виробництво за цим договором не позбавляє сторону 1 права користування земельними ділянками та не надає прав користувача чи орендаря земельної ділянки стороні 2 (п.1.10 договору).

Згідно п. 3.1 договору розрахунки за сприяння вирощування сільгосппродукції та надання згоди на виробництво за цим договором проводяться за згодою сторін. Всі доходи, що отримуються за даним договором у результаті виробництва сільськогосподарської продукції в першу чергу справляються на відшкодування матеріальних затрат.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що за сприяння вирощуванню сільгосппродукції та надання згоди на виробництво за цим договором сторона 2 щорічно сплачує стороні 1 грошові кошти в сумі 146892,29грн., але не менше (7% від нормативно грошової оцінки зазначеної земельної ділянки), або передає на цю суму узгоджену сільгосппродукцію (по кількості та видах (сортах)), або матеріальні цінності, частинами - після виставлення рахунків стороною 1, протягом двох календарних місяців року, наступного за сільськогосподарським роком, в якому вироблялася продукція. Вказана плата складається із компенсації плати за землю, відшкодування витрат стороні 1 та винагороди останнього.

Пунктом 4.1 договору визначені обов'язки сторони 2, зокрема: здійснювати виробництво (виробничий процес), забезпечивши його необхідними машинно-тракторними агрегатами, технічним обладнанням, інвентарем, паливно-мастильними матеріалами, насіннєвим матеріалом, мінеральними добривами, засобами захисту рослин та відповідними спеціалістами та працівниками (п. 4.1.1); проводити всі технологічні операції та етапи виробництва у відповідності до прийнятої новітньої технології у визначені терміни, забезпечивши належний рівень охорони праці, протипожежної та екологічної безпеки (п.4.1.2); забезпечити ефективне та раціональне використання земельних ділянок, задіяних у виробництві сільськогосподарської продукції, збереження та відтворення родючості (п. 4.1.3); здійснити розрахунки із стороною 1.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг з дати його підписання сторонами, та закінчується у строк, визначений п 1.8 договору (п.п. 7.1, 7.2 договору).

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

У відповідності до листа ОСОБА_4 селищної ради № 30/02-25 від 17.01.2017р. за Клинівською загальноосвітньою школою в межах населеного пункту рахується земельна ділянка, площею 4,0931га, документація знаходиться на реєстрації прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на землю. Школі за межами населеного пункту виділено земельну ділянку площею 50,0 га згідно рішення Клинівської сільської ради від 12.10.2000 року. Земельна ділянка надавалась в постійне користування для ведення підсобного господарства.

Згідно листа відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі №280/0/2-17 від 30.01.2017р. земельна ділянка площею 50,0 га передана в постійне користування Клинівській ЗОШ згідно державного акта на право постійного користування землею ХМ№0062 від 28.07.2000р. із земель державної власності для ведення підсобного господарства, розташована за межами населеного пункту Клинівської сільської ради. Нормативна грошова оцінка вищезазначеної земельної ділянки на 2017 рік становить 2 314 131,50 грн. Інформація аналогічного змісту щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки міститься також у листі відділу у Городоцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №1173/0/2-17 від 17.03.2017р.

У відповідності до листа ОСОБА_4 селищної ради №68/02-25 від 27.01.2017р. згідно договору від 08.08.2016р., укладеного між Клинівською ЗОШ та ПП "Аграрна компанія 2004", в січні 2017 року поступили кошти на спецрахунок в сумі 146 892,29 грн.

Листами № 69/0/106-17 від 12.05.2017р., № 527/0/406-17 від 19.05.2017р. Відділ у Городоцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надав інформацію щодо земельної ділянки площею 50 га, що перебуває в постійному користуванні Клинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ХМ №0062 від 28.07.2000 року. Так, форма власності земельної ділянки - державна, місце розташування - за межами населеного пункту, цільове призначення - ведення підсобного господарства, у 2012 році розроблена технічна документація щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Вважаючи, що договір від 08.08.2016р. є удаваним, тобто таким, що вчинений для приховання іншого правочину, який насправді вчинено та зміст якого суперечить вимогам Цивільного та Земельного кодексів України, Закону України "Про оренду землі", керівник Городоцької місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави із позовом про визнання недійсним договору про виробництво сільськогосподарської продукції від 08.08.2016р. та зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.05.2017 року у справі №924/263/17 задоволено позов керівника Городоцької місцевої прокуратури.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних даних справи.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до приписів статті 202, частини 2 статті 203, статей 205, 207, 237 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами); правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою; представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Загальні підстави визнання недійсними правочинів і настання відповідних наслідків встановлені ст. ст. 215, 216 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (абз. 3 п. 1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" № 02-5/111 від 12.03.1999).

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор зазначив, що договір від 08.08.2016р. є удаваним, тобто таким, що вчинений для приховання іншого правочину, який насправді вчинено, а тому просить визнати його недійним.

При цьому, колегія суддів суду апеляційної інстанції враховує, що за змістом ч. ч. 1, 3 ст. 92 Цивільного кодексу України та ст. 62 Господарського Кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом; орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень, як вже зазначалося вище, Клинівська ОСОБА_5 ступенів діє на підставі статуту, тобто, правоздатність юридичної особи реалізується через її органи, які формують і виражають її волю зовні.

З матеріалів справи вбачається, що сторони оспорюваного договору є юридичними особами, які діють на підставі статуту.

У відповідності до п. 1.1 Статуту Клинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, затвердженого рішенням ОСОБА_4 селищної ради №4 від 11.01.2016р. (нова редакція) (далі - Статут), Клинівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів знаходиться у комунальній власності. Власником (засновником) навчального закладу є ОСОБА_4 селищна рада об'єднаної територіальної громади (п. 1.4 Статуту).

Згідно п. 5.1 Статуту матеріально-технічна база навчального закладу включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло, інші матеріальні цінності, вартість яких відображено у балансі навчального закладу. Майно навчального закладу належить йому на правах власності, повного господарського відання або оперативного управління відповідно до чинного законодавства, рішення про заснування і статуту навчального закладу та укладених ним угод (п. 5.2 Статуту).

Відповідно до п. 5.3 Статуту навчальний заклад відповідно до чинного законодавства користується землею, іншими природними ресурсами і несе відповідальність за дотримання вимог та норм з охорони.

Пунктом 5.6 Статуту передбачено, що відповідно до рішення Клинівської сільської ради народних депутатів №3 від 12.04.2000 року, навчальний заклад має земельну ділянку площею 50 га в постійне користування для ведення підсобного господарства.

Відповідно до ст. 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

У відповідності до ст. 1131 Цивільного кодексу України умовами договору про спільну діяльність, який укладається у письмовій формі, визначається координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статут виділеного для спільної діяльності майна, їх участь у результатах спільних дій (в тому числі в розподіленні прибутку, отриманого в результаті такої діяльності) та інше.

Згідно ст. 1133 Цивільного кодексу України вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв'язки. Вклади учасників вважаються рівними за вартістю, якщо інше не випливає із договору простого товариства або фактичних обставин. Грошова оцінка вкладу учасника провадиться за погодженням між учасниками.

Зі змісту спірного договору вбачається, що земельна ділянка, яка надається для обробітку, знаходяться на праві постійного користування Клинівської ОСОБА_5 ступенів та підлягає використанню за призначенням, згідно з земельним законодавством України та іншими нормативно-правовими актами.

З огляду на наведене, внеском Клинівської ОСОБА_5 ступенів за спірним договором є не сама земельна ділянка, а право доступу до неї, що не суперечить видам господарської діяльності, визначеної статутом відповідача 1.

З огляду на матеріали справи, за умовами спірного договору землекористувачем з правами розпорядження землі є Клинівська ОСОБА_5 ступенів, а ПП "Аграрна компанія 2004" використовує земельну ділянку на певних умовах, визначених сторонами у договорі.

В свою чергу, мета залучення сільськогосподарського виробника до використання землі за договором це, насамперед, забезпечення раціонального використання земель, збереження та відтворення їх родючості, забезпечення навчально-виробничого процесу у сфері виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення науково-методичного та консультативного забезпечення проведення виробництва по вирощуванню сільськогосподарських культур на меліорованих землях.

Окрім того, відповідно до умов договору, ПП "Аграрна компанія 2004" позбавлене можливості самостійно здійснювати використання землі на свій розсуд, оскільки земельна ділянка за актом прийому-передачі йому не передавалась, а школа має вільний доступ до земельної ділянки.

Також, слід зазначити, що Клинівська ОСОБА_5 ступенів знаходиться у комунальній власності та не має можливості закуповувати відповідне обладнання та техніку для використання земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні школи за її цільовим призначенням, а саме для ведення підсобного господарства.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що предметом оскаржуваного договору є організація навчально-виробничого процесу, виконання робіт і надання послуг у сфері обробітку земельної ділянки сільськогосподарського призначення, виробництва сільськогосподарської продукції.

Отже, за своєю правовою природою спірний Договір містить елементи різних договорів, у т.ч. договору про надання послуг, відповідно спірний договір є змішаним Договором.

Згідно з ч.2 ст.628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст.6 ЦК Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).

За правилами ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

З врахуванням наведеного, твердження прокурора про фактичне укладення договору оренди землі є безпідставним.

Також, варто заззначити, що однією із форм реалізації принципу свободи договору є можливість самостійного визначення змісту договору його сторонами. При цьому контрагенти повинні враховувати вимоги імперативних норм щодо змісту договору, а також погоджувати всі істотні умови майбутнього договору.

Отже, сторони можуть визначати зміст договору на підставі примірного або типового договору, але це є їх правом, а не обов'язком.

За правилами, визначеними ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів суду апеляційної інстанції констатує, що при укладанні спірного договору була визначена певна мета, права та обов'язки сторін і вклади кожного учасника, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що договір був укладений з ціллю створити певні правові наслідки.

Таким чином, умови договору про строковість, платність та отримання у користування певної земельної ділянки, є елементом договору про організацію навчально-виробничого процесу у сфері виробництва сільського сільськогосподарської продукції, наявність яких в договорі не змінює правової природи такого договору.

Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Так, відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально (ст. 14 Закону України "Про оренду землі").

У відповідності до положень ст. 8 Закону України "Про оренду землі", орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця.

У відповідності до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Колегією суддів встановлено, що спірний договір не містить визначених Законом України "Про оренду землі" істотних умов договору оренди землі щодо кадастрового номеру земельної ділянки, місце її розташування, індексації орендної плати, відповідальності за її несплату, окрім того, факту передачі земельної ділянки не відбулося, оскільки акт приймання-передачі сторонами договору не підписувався, що спростовує доводи прокурора про укладення між відповідачами саме договору оренди землі.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що також відсутні підстави для задоволення похідних вимог прокурора - зобов'язання ПП "Аграрна компанія 2004" звільнити земельну ділянку.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що земельна ділянка не вибувала з володіння і користування Клинівської ЗОШ і внеском останньої, у відповідності до умов спірного договору, було тільки право доступу та обробки земельної ділянки, а внеском ПП "Аграрна компанія 2004" є надання послуг, майна в розмірах, необхідних для належного обробітку земельної ділянки та грошових коштів, отже розпорядження шляхом відчуження землі або права на неї не відбулося, що спростовує висновок суду першої інстанції.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Клинівська ОСОБА_5 ступенів є середнім учбовим закладом, який фінансується з бюджету із цільовим використанням отриманих бюджетних коштів і в силу свого статусу не є сільськогосподарським підприємством та не має достатніх власних засобів сільськогосподарського виробництва та штатних працівників для здійснення свого обов'язку з використання земельної ділянки за цільовим призначенням, у зв'язку з чим, для забезпечення цієї мети і було залучено до співпраці ПП "Аграрна компанія 2004", який є виробником сільськогосподарської продукції з відповідною технікою та обладнанням.

Доводи прокурора про те, що укладений між сторонами спірний договір є удаваним правочином, колегія суддів важає безпідставними з огляду на наступне.

Згідно ст. 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Для вчинення удаваного правочину необхідна спільна мета двох сторін приховати інший правочин, який бажають вчинити обидві сторони та настання відповідних результатів. Таким чином, обов'язковою ознакою удаваного правочину є фактичне встановлення між сторонами правочину інших правовідносин ніж ті, щодо яких його було оформлено.

Пленум Верховного Суду України в п. 25 постанови "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009 зазначив, що за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі ст. 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

Окрім того, в абзаці 4 пункту 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013р. роз'яснено, що, встановивши у розгляді справи, що певний правочин вчинено з метою приховати інший правочин (удаваний правочин), господарський суд на підставі частини другої статті 235 ЦК України має виходити з того, що сторонами вчинено саме той правочин, який вони мали на увазі, і розглянути справу по суті із застосуванням правил, що регулюють цей останній правочин. Якщо він суперечить закону, господарський суд має прийняти рішення про визнання його недійсним із застосуванням, за необхідності, відповідних правових наслідків.

Разом із тим, специфіка удаваного правочину полягає в тому, що він, існуючи «в парі» з іншим правочином, який ним прикривається, є завжди таким, що не відповідає положенням ЦК України, тобто є удаваним. Другий же правочин (прихований) може бути як дійсним, так і не дійсним, залежно від того, наскільки він відповідає вимогам правочинів, що містяться в ст. 203 ЦК України.

Прихований правочин завжди підлягає оцінці з точки зору відповідності його загальним умовам чинності правочину, і сам факт прикриття його іншим правочином не може бути підставою його недійсності.

За змістом приписів цивільного законодавства вбачається, що оскільки при вчиненні удаваного правочину настання його мети приховати інший правочин, бажають досягти обидві сторони, то до відносин цих сторін застосовуються правила того правочину, якому відповідала внутрішня воля сторін і який вони насправді вчинили.

До удаваних правочинів наслідки недійсності, передбачені статтею 216 ЦК, можуть застосовуватися тільки у випадку, коли правочин, який сторони насправді вчинили, є нікчемним або суд визнає його недійсним як оспорюваний.

Відповідно до пунктів 1, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" №9 від 06.11.2009, при розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на цих підставах вирішувати справи. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав визначених законом.

Враховуючи те, що умовами спірного договору не визначено усіх істотних умов, встановлених законодавством, які є обов'язковими для договорів оренди землі, колегія суддів вважає, що спірний договір також не містить ознак удаваного правочину, тобто не вчинений сторонами для приховування договору оренди землі,

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний догововір фактично виконується сторонами.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 селищної ради, рішенням №17 від 13.04.2016 року надано згоду Клинівській ОСОБА_5 ступенів на укладення договору про виробництво сільськогосподарської продукції з ПП "Аграрна компанія 2004".

Земельна ділянка, згідно договору від 08.08.2016 року використовується для організації навчально-виробничого процесу у сфері виробництва сільськогосподарської продукції, впровадження передових технологій у навчальному процесі.

За сприяння вирощуванню сільськогосподарської продукції та надання згоди на її виробництво ПП "Аграрна компанія 2004", окрім іншого, сплачує щорічно Клинівській ОСОБА_5 ступенів грошові кошти в сумі 146 892,29 грн.

Кошти, що надходять на рахунок школи допомагають у забезпеченні навчально-виховного процесу, оскільки спрямовуються на придбання спортивного інвентарю, обладнання для кабінетів, проведення косметичного ремонту в класах, також за рахунок цих коштів проводиться закупівля продуктів харчування для шкільної їдальні (а.с. 98 - 99).

За таких умов, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що умови спірного договору є взаємопов'язаними та орієнтованими на досягнення тієї мети, яку визначила для себе кожна із сторін цього правочину, виходячи із предмету цього договору, у зв'язку з чим укладення наведеного договору не має на меті приховати інший правочин, зокрема, договір оренди землі.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Вищого господарського суду України у справах №906/908/15, №922/5123/15, №906/223/16.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскарженого судового рішення неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та допустив порушення наведених вище норм матеріального права, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність визначених законом підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що доводи скаржника є обгрунтованими, підтверджуються встановленими обставинами справи та відповідними нормами закону.

А тому, рішення господарського суду Хмельницької області від 22.05.2017 року у справі №924/263/17 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.05.2017 року у справі №924/263/17 - задоволити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 22.05.2017 року у справі №924/263/17 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

4. Стягнути з прокуратури Хмельницької області (м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, код 02911102) на користь Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" (Хмельницька обл., Волочиський р-н, с. Попівці, вул. Шкільна, 34а, код 33007579) 3520 (три тисячі п'ятсот двадцять) грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Видачу наказу доручити господарському суду Хмельницької області.

7. Справу №924/263/17 повернути до господарського суду Хмельницької області.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Дужич С.П.