Ухвала

від 19.06.2017 по справі 372/358/16-ц

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/358/16-ц

Провадження 2-577/17

ухвала

Іменем України

19 червня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Старобезрадичівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Обухівська районна державна нотаріальна контора Київської області, Старобезрадичівська сільська рада, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

19 червня 2017 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: земельну ділянку площею 0,53 га, кадастровий номер 3223187700:12:014:0013, та земельну ділянку площею 2,17 га, кадастровий номер 3223187700:12:027:0039, які розташовані в межах Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належали ОСОБА_4, який помер 25 квітня 2011 року, на підставі дублікатів державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 995210 від 15.02.2008 року, які видані на підставі розпорядження Обухівської РДА № 1079 від 24.11.2006 року у зв'язку з втратою оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 217402, виданого 05.05.2006 року. Заяву обґрунтовує тим, що відповідач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 може вчиняти дії щодо розпорядження земельними ділянками, що у подальшому може утруднити виконання рішення суду, а тому існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно доч. 1, ч. 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи до забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у зв'язку з яким потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви повинна бути наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006р., роз'яснено про те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Посилання у заяві про забезпечення позову на те, що ОСОБА_2 зареєстрував право власності на спірні земельні ділянки та уклав договір оренди земельних ділянок з Селянським фермерським господарством Гощівське розпорядившись таким чином майном на свій розсуд, не є підставою яка свідчить, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги існування спору між сторонами, предмет та ціну позову, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості дійти до висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення судуі наявність достатніх підстав для вжиття таких заходів забезпечення позову як арешт майна.

Позивач не надав суду підтвердження наміру відповідача за зустрічним позовом навмисно ухилитися від виконання рішення суду та не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

Суд оцінивши, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги заявника не знайшли своє підтвердження, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Старобезрадичівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Обухівська районна державна нотаріальна контора Київської області, Старобезрадичівська сільська рада, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Болобан В.Г.