Ухвала

від 11.08.2017 по справі 183/2209/17

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/2209/17

Провадження № 2-з/183/138/17

У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із заявою керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2017 року керівник Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову у цивільній справі № 183/2209/17.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа. 17 травня 2005 року ОСОБА_2 селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області відповідно до рішення Дніпропетровської обласної ради № 592-27/IV від 21 квітня 2005 року "Про передачу цілісного майнового комплексу обласного комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства смт ОСОБА_2"" та акту приймання-передачі отримала у комунальну власність цілісний майновий комплекс обласного комунального підприємства "Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства смт ОСОБА_2", як майно, що належить до спільної власності територіальних громад області. Однак на підставі незаконних договорів купівлі-продажу, зареєстрованих 23 вересня 2016 року приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 за р. № 347 та № 348, приміщення 1, площею 181,5 м 2 , та приміщення 2 площею 46,9 м 2 , в будинку 13 на вул. Молодіжна в смт Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області відчужено на користь ОСОБА_3, які в подальшому ним відчужені на користь ОСОБА_4 на підставі договорів купівлі-продажу, зареєстрованих 19 травня 2017 року приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 за р. № 156 та № 157. А тому існує реальна загроза подальшого відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду. У зв'язку з чим заявник просив вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на приміщення 1, площею 181,5 м 2 , та приміщення 2 площею 46,9 м 2 , в будинку 13 на вул. Молодіжна в смт Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, що належать на праві власності ОСОБА_4 на підставі договорів купівлі-продажу, зареєстрованих 19 травня 2017 року приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 за р. № 156 та № 157.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 93790950 від 07 серпня 2017 року, ОСОБА_4 є власником приміщень № 1, площею 181,5 м 2 , № 2 площею 46,9 м 2 , в будинку 13 на вул. Молодіжна в смт Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, в свою чергу позивач ОСОБА_2 селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на недійсність укладених договорів купівлі-продажу зазначених приміщень, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, однак вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на зазначений об'єкт нерухомості не є співмірним із заявленими позовними вимогами у даній справі. Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що він не позбавлений права звернення до суду із заявою про забезпечення даного позову шляхом вжиття інших заходів забезпечення, зокрема шляхом заборони відчуження приміщень № 1, площею 181,5 м 2 , № 2 площею 46,9 м 2 , в будинку 13 на вул. Молодіжна в смт Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна