Вирок

від 09.08.2010 по справі 1-155/2010

ЕНЕРГОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-155/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09.08.2010

Энергодарский городской суд Запорожской области в составе:

председательствующего - судьи: Федоренко А.И.;

при секретаре: Сердюк О.П.;

с участием прокурора: Ижко Д.А.;

потерпевшего: ОСОБА_1;

защитника: ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 дар, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: г. Энерго дар, АДРЕСА_1, судимого 15.9.2009 года Энергодарским городским судом по ч.2 ст.186, 69, 75 УК Украины к 2 годам 6 месяцам месяцу лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием, сроком на 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2010 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_3 находясь возле киоска Рандеву , расположенного у дома № 19 по пр.Строителей, в г.Энергодар, являющегося общественным местом, действуя, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, используя ничтожный мотив (не возврат долга), стал словесно оскорблять ОСОБА_1, унижая его человеческое достоинство, после чего, действуя с особой дерзостью, ударил потерпевшего рукой и схватил за куртку. Пользуясь тем, что замок куртку был расстегнут потерпевший, скользнув из куртки, стал убегать, но ОСОБА_3, продолжая совершать хулиганские действия, догнал потерпевшего и ударил того кулаком по голове, прекратив преследование. После чего, выбросил куртку потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом преступлении по ч.2 ст.186 УК Украины не признал, пояснив, что действительно 15.3.2010 года встретил потерпевшего, который также как и он шел, отмечается в УИИ. Напомнил тому о его долге, но потерпевший не стал разговаривать, тогда он схватил того за куртку, чтобы удержать для продолжения разговора, но тот вырвался и побежал, оставив свою куртку в руках подсудимого. Догнав потерпевшего, подсудимый один раз ударил его кулаком по голове, но тот все равно скрылся. Оставшуюся у него в руках куртку потерпевшего, подсудимый сразу же, выбросил в мусорный ящик.

Свои показания, данные в ходе досудебного следствия, в части того, что куртку потерпевшего намеревался впоследствии реализовать, дал под воздействием сотрудников милиции. На самом деле никаких действий с курткой производить не собирался. Куртка в руках у него оказалась случайно, никакой корысти по отношении к имуществу потерпевшего не имел.

Кроме показаний самого подсудимого, его виновность подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями: потерпевшего ОСОБА_1, полностью сопоставимые с показаниями подсудимого по обстоятельствам события. При этом потерпевший подтвердил, что между ним и подсудимым действительно есть долговые обязательства. После того, как он убежал от подсудимого, укрылся в тамбуре Энергодарского ГО ГУ МВД. Убедившись, что подсудимый его не преследует и вообще ушел, направился домой. Заявление в милицию написал под давлением матери;

-показаниями свидетелей:

-ОСОБА_4 - матери потерпевшего, подтвердившей его показания в части того, что это она заставила того написать заявление в милицию, поскольку неоднократно ранее слышала от сына о домогательствах со стороны подсудимого, в частности, что сын под давлением подсудимого заложил в магазине свой паспорт;

-ОСОБА_5С, и ОСОБА_6 подтвердивших, что 15 марта 2010 года видели потерпевшего и подсудимого возле У ИИ г. Энергодар, которые разговаривали между собой на повышенных тонах, суть разговора им неизвестна. В ходе разговора подсудимый схватил потерпевшего за куртку, тот выскользнув из куртки, убежал, оставив ее в руках подсудимого;

-ОСОБА_7 - уборщицы торгового киоска Рандеву подтвердившей, что в один из дней середины февраля 2010 года около 15 часов, видела в мусорной урне у киоска поношенную матерчатую куртку с множеством замков, которую при уборке уже она выбросила в мусорный контейнер:

-ОСОБА_8, подтвердившей, что в вечернее время одного из дней первой половины февраля 2010 года подсудимый, вместе с потерпевшим брали в магазине Виктория , где она работает продавцом, пиво и сигареты. В залог оплаты за взятое, подсудимый оставил паспорт потерпевшего;

-оглашенными показаниями свидетелей:

-ОСОБА_9, полностью сопоставимые с показаниями свидетеля ОСОБА_8 (л.д.41-42);

-ОСОБА_10, пояснившего на досудебном следствии, что в конце февраля 2010 года ему позвонила знакомая продавец магазина Виктория , сообщив, что в магазине заложен паспорт потерпевшего в счет погашения долга, о чем он сообщил матери потерпевшего. Ране потерпевший рассказывал, что паспорт потерял, впоследствии сказал, что заложить в магазин паспорт его заставил подсудимый, а также, что когда он ходил отмечаться в УИИ то встретил подсудимого, который стал требовать возврата, долга, схватил его за куртку, но он вырвался и убежал, оставив куртку в руках подсудимого (л.д.44-45);

-протоколами очных ставок подсудимого и потерпевшего со свидетелями ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в ходе которых, участники подтвердили свои показания по обстоятельствам инцидента между потерпевшим и подсудимым 15.3.2010 года у киоска Рандеву , в ходе которого у последнего оказалась куртка потерпевшего (л.д.67-70,71-73,74- 76,77-79);

-протоколами предъявления фотоснимков для опознания, при которых свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 опознали подсудимого, как того, который в середине февраля 2010 года оставил в качестве оплаты за пиво и сигареты в магазине Виктория паспорт потерпевшего (л.д.61-63,64-66);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого в ходе которого он подтвердил обстоятельства при которых у него оказалась куртка потерпевшего (л.д.80-85);

-протоколом осмотра места происшествия от 15.3.2010 года, в ходе которого у свидетеля ОСОБА_9 изъят паспорт гражданина Украины, принадлежащий потерпевшему (л.д.18-

21 );

- вещественным доказательством - паспортом гражданина Украины СВ 957802, выданным Энергодарским ГО УМВД 17.9.2005 года, на имя потерпевшего переданным тому на хранение (л.д.22-24);

-протоколом-заявлением потерпевшего о совершенном преступлении (л.д.15).

Указанные доказательства суд находит объективными, допустимыми по делу,

собранными в установленном законом порядке и, полагает возможным положить их в основу обвинения, как изобличающих подсудимого в совершении преступления.

Что касается квалификации действий подсудимого, досудебным следствием по ч.2 ст.186 УК Украины суд считает данную квалификацию ошибочной по следующим основаниям.

Согласно уголовного закона, грабежом является открытое похищение чужого имущества. Похищение - это корыстное преступление, в основе которого лежит желание обогащения за счет чужого имущества, путем обращения его в свою или другого лица пользу. При хищении основным моментом является цель - обращение свою или другого лица пользу. Исходя из обстоятельств дела, куртка потерпевшего оказалась у подсудимого, когда он удерживал за куртку потерпевшего, а тот, выскользнув из нее, скрылся. Непосредственно после этого, подсудимый куртку выбросил. Данный факт подтверждается показаниями самого подсудимого и свидетелей, в частности ОСОБА_11, подтвердившей, что видела куртку в месте, где ее оставил подсудимый (мусорная урна) около 15 часов дня, хотя куртка у подсудимого оказалась около 11 часов. То есть, суд считает, что при наличии корыстного мотива у подсудимого по поводу имущества потерпевшего он, не стал бы избавляться от него после завладения, а использовал бы его. Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого при обстоятельствах, при которых у него оказалось имущество потерпевшего отсутствует корыстный мотив, что является основным признаком квалификации действий лица как хищение и, приходит к выводу, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.186 УК Украины.

Вместе с тем, суд считает, что в действиях подсудимого содержится такой состав преступления как хулиганство. События происходили возле торгового ларька в дневное время, что является общественным местом, где подсудимый, используя ничтожный мотив (наличие долговых обязательств потерпевшего перед ним) грубо нарушая общественный порядок, что выразилось в общении с потерпевшим на повышенных тонах, словесным его оскорблением, т.е. унижением его человеческого достоинства, особой дерзостью - хватанием потерпевшего за одежду и нанесением ударов, совершил в отношении потерпевшего хулиганские действия. На основании чего суд приходит к выводу, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч1 ст.296 УК Украины как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождается особой дерзостью.

На досудебном следствии к подсудимому потерпевшим заявлен гражданский иск в размере 200 грн., который подсудимый признал полностью, против его удовлетворения не возражает.

Учитывая, что в соответствии с ч.4 ст.174 ГПК Украины, признание ответчиком исковых требований при наличии соответствующих законных оснований является для суда основанием для их удовлетворения, суд считает, что признанные подсудимым исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду их обоснованности и доказанности материалами дела.

В соответствии со ст.81 УПК Украины суд разрешая судьбу вещественных доказательств, считает, что паспорт потерпевшего переданный ему на хранение подлежит оставлению в его пользовании.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и данные, характеризующие личность подсудимого.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, признание своей вины, чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении матери - являющейся матерью одиночкой, нуждающейся в медицинской помощи и малолетнего брата, что подсудимый является единственным кормильцем в семье, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и, учитывая, что подсудимый хотя и не имеет постоянного места работы, но регулярные, временные заработки, считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Помимо этого, суд признает вышеперечисленные смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень тяжести совершенного преступления и, полагает, при назначении наказания по ч.1 ст.296 УК Украины применив ч.1 ст.69 УК Украины, назначить наказание ниже низшего предела, установленного в санкции части статьи. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде освободив подсудимого из-под стражи в зале суда.

При этом, руководствуясь ч.З ст.72 УК Украины, согласно которой, основное наказания в виде штраф при назначении по совокупности приговоров сложению с иными видами наказания не подлежит, и исполняется самостоятельно, суд считает возможным не применятьст.71 УК Украины - назначение наказания по совокупности приговоров.

Суд считает, что назначенное наказание, необходимое и достаточное для исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Более суровый вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается лишь в случае, если менее суровый вид наказания будет недостаточен для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины - ШТРАФ в размере 4000 (четырех тысяч) грн.

Настоящий приговор и приговор Энергодарского городского суда от 15.9.2009 года в отношении подсудимого исполнять самостоятельно, в соответствии с требованиями ч.З ст.72 УК Украины, без применения ст.71 УК Украины.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив подсудимого из-под стражи в зале суда.

В срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей с 16 марта по 9 августа 2010 года.

Вещественное доказательство - НОМЕР_1, выданный Энергодарским ГО УМВД 17.9.2005 года переданный на хранение потерпевшему (л.д.22-24), оставить собственнику.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 в качестве возмещения причиненного ущерба 200 грн.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Энергодарский городской суд Запорожской области, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: А.И. Федоренко