Постанова

від 09.08.2017 по справі 909/348/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р. Справа № 909/348/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Бойко С.М.,

суддів Бонк Т.Б.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Грабовському В.,

за участю представників сторін :

від позивача : ОСОБА_2Г.(довіреність №134 від 23.12.2016);

від відповідача: не з'явився;

розглянув апеляційні скарги: товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Промтехдіагностика» б/н від 22.06.2017

та публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» №92-20/1176 від 26.06.2017

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2017

у справі № 909/348/17, суддя - Кобецька С. М.

за позовом публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі філії «Південні магістральні нафтопроводи»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Промтехдіагностика»

про стягнення 201 504,41грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2017 частково задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі філії «Південні магістральні нафтопроводи» та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Промтехдіагностика" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" 90 668,38грн. (дев"яносто тисяч шістсот шістдесят вісім грн. 38коп.) - пені, 7 084,69грн. (сім тисяч двісті вісімдесят чотири грн. 69коп.) - штрафу, 2 932,60грн. (дві тисячі дев'ятсот тридцять дві грн. 60 коп.) - судового збору.

Рішення суду в частині задоволення позову мотивоване посиланням на порушення відповідачем умов договору підряду в частині прострочення термінів виконання робіт, що є підставою для покладення на нього обов'язку по сплаті 0,1% пені та 7,0% штрафу.

Рішення в частині зменшення розміру штрафних санкцій на 50% обґрунтоване незначним ступенем вини відповідача у виникненні спору, фактом повного виконання відповідачем своїх зобов'язань, відсутністю заперечень позивача щодо якості виконаних відповідачем підрядних робіт станом на 16.12.16 р.,балансом інтересів сторін, а також тим, що належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із понесеними збитками.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, як позивачем, так і відповідачем було подано апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укртранснафта» в особі філії «Південні магістральні нафтопроводи» (позивач) просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2017 та прийняти нове, яким повністю задоволити позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом при обрахуванні пені було взято до уваги фактичну ціну договору та виконаних робіт (911 236,93 грн.), а не ціну договору, яка закріплена п.2.2. (931 140,00 грн.).

Також позивач не погоджується із зменшенням розміру санкцій судом на підставі п.3 ч.1 ст.83 ГПК, оскільки цей випадок не є винятковим, а докази, на підставі яких було зменшено розмір санкцій не є належними та допустимими.

В апеляційній скарзі ТОВ «НТЦ «Промтехдіагностика» (відповідач) просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2017 та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідачем не порушено строків виконання робіт, відтак неправомірним є застосування п.9.1. договору щодо нарахування пені та штрафу.

Окрім того, відповідач зазначає, що позивачем заявлено про недоліки виконаних робіт лише у листі від 10.08.2016 року чим порушено пункт 4.2. договору та ст.853 ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Укртранснафта» в особі філії «Південні магістральні нафтопроводи» (позивач) просить відмовити в задоволені апеляційної скарги ТОВ «НТЦ «Промтехдіагностика» , з огляду на те, що відповідачем було порушено строки виконання робіт. Також вказує, що єдиним доказом виконання робіт є акт, підписаний у грудні 2016 року обома сторонами і на підставі якого і здійснено оплату.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «НТЦ «Промтехдіагностика» (відповідач) просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повістю, оскільки в матеріалах справи відсутній будь-який лист чи претензія до відповідача щодо несвоєчасного виконання робіт.

В судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив суд слухати справу без його участі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання, з врахуванням думки представника позивача, ухвалив про задоволення клопотання відповідача про слухання справи без його участі, окрім того, його явка судом не визнавалась обов'язковою.

Розглянувши наявні в справі матеріали, давши оцінку доводам, які містяться в апеляційних скаргах, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення без змін рішення господарського суду Івано-Франківської області, з огляду на наступне.

Судами встановлено, що між ПАТ "Укртранснафта" в особі філії "Південні магістральні нафтопроводи" (замовник/позивач) та ТОВ "НТЦ "Промтехдіагностика" (виконавець/відповідач) укладено договір на виконання робіт (підряду) №8/10 від 08.10.15р.

За цим договором, замовник доручає, а підрядник забезпечує, відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору, виконання робіт з "Ремонту антикорозійного покриття зовнішніх поверхонь РВСПП 20 000 №1 МНТ "Південний". Підрядник зобов'язується своїми силами та за допомогою наданих замовником матеріально-технічних засобів виконувати роботи, що обумовлені в договорі та затверджені проектно-кошторисною документацією.

Відповідно до п.4.1.Договору, склад, обсяги, об'єм, види, строки та ціна робіт визначаються: договірною ціною (додаток №1); розрахунком вартості договірної ціни (додаток № 2); календарним планом виконання робіт (додаток №3); переліком матеріалів, конструкцій, виробів, що постачаються замовником (додаток №4). Ці додатки є невід"ємною частиною договору.

Якість предмету підряду повинна відповідати наступним вимогам: "Операційно-технологічна карта на виконання робіт покриттями "НЕМРЕІ" антикорозійного захисту зовнішньої поверхні стінки і допоміжних металевих конструкцій резервуару для зберігання нафти. Гідропіскоструменеве очищення поверхні РВСПП 20 000 № 1 МНТ "Південний"; Стандарт ISO 8502-3; Стандарт ISO 8501-4 (п.1.5.Договору).

Ціна договору, у відповідності до договірної ціни (додаток №1), становить: 931 140, 00грн. з ПДВ (п.2.2.Договору). У відповідності до п.2.4. договору, ціна договору є динамічною і не може бути змінена в сторону збільшення протягом строку дії цього договору.

Пунктом 3.1. договору обумовлено, що строки виконання робіт, передбачених п.1.1. договору, становлять 60 календарних днів з дати початку робіт. Строки виконання робіт за окремими етапами визначаються на підставі календарного графіку (додаток№3).

Додатковою угодою №1 від 17.03.16 р., п.3.1. договору №8/10 від 08.10.15 р., викладено в наступній редакції: "строки виконання робіт, передбачених п.1.1. договору, становлять 245 календарних днів з дати початку робіт. Строки виконання робіт за окремими етапами визначаються на підставі календарного графіку (додаток№1 до додаткової угоди).

Згідно п.п.6.1.,6.2. договору, виконання робіт повинно відповідати проектно-кошторисній документації, нормам та правилам встановленим для виконання такого виду робіт, що замовляються відповідно до умов даного договору. Замовник здійснює контроль, технічний нагляд та приймання виконаних робіт згідно проектно-кошторисної документації, відповідно до умов цього договору та чинного законодавства.

Передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом приймання виконаних робіт, підписаним уповноваженими представниками та скріпленим печатками сторін. Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) готує підрядник і надає його замовнику не пізніше 23 числа звітного місяця. Замовник протягом 7-ми робочих днів перевіряє достовірність акту приймання виконаних робіт в частині фактично виконаних робіт, їх відповідності показникам якості та, у разі відсутності явних недоліків, підписує його в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання (п.п.4.1., 4.2. Договору).

Пунктом 2.6. договору встановлено, що платежі за даним договором здійснюються замовником шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок підрядника, вказаний у розділі 16 цього договору, протягом 5 календарних днів з дати підписання сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 про кінцевий результат робіт (згідно додатків до ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013) на підставі виставленого підрядником рахунку-фактури.

Дослідженням обставин справи судами встановлено, що на виконання умов договірних відносин, відповідач виконав роботи з ремонту антикорозійного покриття зовнішніх поверхонь РВСПП №1 МНТ " Південний", обумовлені Договором №8/10 від 08.10.15р., на загальну суму 911 236,93 грн. Даний факт підтверджується належним чином оформленим актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2 за грудень 2015 р. від 30.12.15 р., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ 3 від 30.12.15р. (а.с.47-54); актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2 за грудень 2016 р. від 16.12.16р., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ 3 за грудень 2016р. від 16.12.16 р.(а.с.55-65).

Предметом позовних вимог є застосування до відповідача відповідальності, обумовленої п.9.1. договору, за несвоєчасно виконані роботи, у вигляді 186 228,00 грн. - пені, 15 276,41 грн. - штрафу, а всього 201 504,41 грн., де прострочення складає 200 днів.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.(ст.875 Цивільного кодексу України).

За змістом ст.846 Цивільного кодексу України істотною умовою договору підряду є строк виконання робіт, яким визначається момент завершення підрядних робіт і здачі їх результатів замовникові. Цей строк встановлюється за погодженням сторін.

Пунктом 3.1. договору, сторонами обумовлено, що строки виконання робіт, передбачених п.1.1. Договору, становлять 60 календарних днів з дати початку робіт.

Датою початку виконання робіт є 12.10.15 р., згідно наказу №355 від ПАТ "Укртранснафта" філії "Південні магістральні нафтопроводи" "Про початок виконання робіт з ремонту антикорозійного покриття зовнішніх поверхонь РВСПП №1 МНТ "Південний" (а.с.41), а з урахуванням п.3.1. Договору та наказу №355 від 12.10.15 р., строк закінчення виконання робіт 08.12.15 р.

Матеріали справи містять листи №02-07/1947 від 29.10.15 р., 392-07/1366 від 06.11.15 р., 392-07/2401 від 18.12.15 р., ПАТ "Укртранснафта" філії "Південні магістральні нафтопроводи", адресовані ТОВ "НТЦ "Промтехдіагностика", про виконання неякісних робіт, про усунення недоліків про зрив термінів виконання робіт (а.с.43-45).

Додатковою угодою №1 від 17.03.16 р., на підставі листа відповідача №370 від 17.03.16 р., про продовження строків виконання робіт до 30.05.16р., внесено зміни у п. 3.1. Договору №8/10 від 08.10.15 р. та обумовлено, що строки виконання робіт, передбачених п.1.1. Договору, становлять 245 календарних днів з дати початку робіт. Датою закінчення виконання робіт за зміненим строком їх виконання є 30.05.16 р.

В силу приписів ст.857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Пунктами п.п.7.1.1., .7.1.2., встановлено обов'язки підрядника, зокрема, на власний ризик виконувати якісно всі обумовлені договором роботи у повній відповідності до нормативних вимог, умов договору і вказівок замовника та передати роботи по їх закінченню у встановленому порядку і у встановлений строк. У разі порушення строків виконання робіт, якщо таке порушення виникло з його вини, Підрядник зобов'язаний за вимогою замовника розробити заходи з усунення відставання робіт. У разі виявлення в роботі підрядника дефектів, виявлених замовником в порядку контролю за ходом виконання робіт, підрядник зобов'язаний виправити їх безоплатно у відповідний строк вказаний замовником.

Датою закінчення виконаних робіт підрядником вважається дата їх прийняття замовником. Передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом приймання виконаних робіт, підписаним уповноваженими представниками та скріпленим печатками сторін (п. п. 3.4., 4.1.Договору).

Тобто, в силу вказаних норм закону та за змістом п. п. 3.4., 4.1. Договору, тільки підписаний між сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ 3 є доказом повного виконання робіт відповідачем.

В порушення вимог додаткової угоди, за якою змінено строки виконання робіт, сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2 від 16.12.16 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ 3 за грудень 2016 р. від 16.12.16 р. (а.с.55-65), підписані та скріплені печатками сторін - 16.12.16 р., і саме ця дата, вважається датою виконання підрядних робіт відповідачем.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, а згідно ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

В силу ч. ч. 1, 2., ст.883 Цивільного кодексу України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом п.9.1. Договору, встановлено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за Договором, в тому числі порушення строків виконання підрядних робіт, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % від ціни договору за кожний день прострочення. Нарахування пені здійснюється протягом всього строку порушення зобов'язання. Якщо прострочення виконання зобов'язання перевищує 30 календарних днів, підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7,0 % від ціни невиконаних зобов'язань.

Провівши перерахунок пені, апеляційний господарський суд вважає правомірним її нарахування, виходячи з фактичної ціни невиконаного зобов'язання, оскільки сторони у договорі погодили, що ціна договору є динамічною та не може бути змінена тільки у бік збільшення (п.2.4.договору). Окрім того, в судовому засіданні представник позивача зазначила, що зміна ціни в бік зменшення відбулася через те, що відповідач не надав належних доказів понесених витрат (зокрема, витрати на відрядження, пальне), відповідно і фактична ціна договору змінилася в сторону зменшення і становить 911 236,93 грн.

Як правильно встановлено місцевим судом, фактична ціна договору становить 911 236,93 грн., що узгоджено сторонами шляхом підписання акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2 за грудень 2015 р. від 30.12.15 р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ 3 від 30.12.15р. (а.с.47-54, том 1); акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2 за грудень 2016 р. від 16.12.16р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ 3 за грудень 2016р. від 16.12.16 р.(а.с.55-65, том 1), відповідно з якої і слід нараховувати пеню. Тому доводи апеляційної скарги ПАТ Укртранснафта в особі філії Південні магістральні нафтопроводи щодо неправильного застосування як бази нарахування штрафних санкцій фактичної ціни договору та виконаних робіт (911 236,93 грн.), не беруться судом до уваги і спростовуються вищенаведеним.

Період для нарахування пені обчислюється з 31.05.16 р. (до 31.05.16р. - строк виконання зобов'язання, визначений п.3.1. Додаткової угоди №1 від 17.03.16р. до договору) по 15.12.16р. (16.12.16р. - датований акт прийняття замовником, виконаних робіт).

Отже, строк порушеного зобов'язання становить 199 днів, а сума пені 0,1% від ціни договору - 911 236, 93грн. та складе суму 181 336,76 грн., що правильно визначено судом першої інстанції.

Провівши перерахунок штрафу, місцевим судом правомірно визначено, що нарахування 7% штрафу від фактичної ціни невиконаного зобов'язання - від 202 419,73 грн. та складе суму 14 169,38 грн.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 частини 1 статті 83 ГПК), господарський суд правильно оцінив докази повного виконання відповідачем своїх зобов'язань, а також надмірно велику суму штрафних санкцій, порівняно із виною відповідача та враховуючи оптимальний баланс інтересів сторін, які заслуговують на увагу.

У разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір стягуваних санкцій (частина 1 статті 233 ГК України). Схоже правило міститься в частині 3 статті 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Право господарського суду зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання закріплено в пункті 3 частини 1 статті 83 ГПК України.

Крім того, зменшення розміру неустойки в порядку п.3 ч.1 ст.83 ГПК України є правом суду, а обставини застосування даних норм є оціночними та, водночас, потребують відповідного доведення заінтересованою стороною з урахуванням норм ст.ст.32-34 ГПК України.

Місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення, керуючись пунктом 3 статті 551 Цивільного кодексу України, пунктом 1 статті 233 Господарського кодексу України та пунктом 3 частини 1 статті 83 ГПК України, зменшив розмір штрафних санкцій, передбачених договором. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що:

- наявний факт повного та належного виконання відповідачем своїх зобов'язань з виконання робіт по ремонту антикорозійного покриття зовнішніх поверхонь РВСПП №1 МНТ "Південний", обумовлених договором №8/10 від 08.10.15р.,

- застосування штрафних санкцій у розмірі 195 506,14 грн. може фактично призвести до унеможливлення нормальної (стабільної) діяльності, функціонування товариства та реалізації ним життєво-важливих функцій,

- застосування штрафних санкцій у повному розмірі 195 506,14 грн. є надмірно великими порівняно із виною відповідача, в частині несвоєчасно виконаних робіт,

- факт понесення відповідачем значних збитків при виконанні підрядних робіт, адже, згідно довідки ТОВ "НТЦ "Промтехдіагностика" №259/п від 01.06.17р., про вартість виконаних підрядних робіт та фактичних витрат за Договором №8/10 від 08.10.15р., сума понесених витрат для виправлення недоліків при виконанні підрядних робіт складає 405 482,47грн.

- факт виконання відповідачем - ТОВ "НТЦ "Промтехдіагностика" робіт за замовленням Міністерства оборони України (договір на надання послуг по технічному обстеженню резервуарів Р-50 б/н від 25.05.17р.).

Разом з тим, суд також врахував доводи відповідача та з метою співвідношення інтересів сторін, дійшов висновку щодо необхідності зменшення розміру штрафу та пені, що підлягає стягненню з відповідача, на 50%, визнавши відповідне зменшення оптимальним балансом інтересів сторін, що також дозволить уникнути настанню негативних наслідків для обох сторін.

З вищенаведеного, висновок господарського суду Івано-Франківської області про зменшення розміру штрафних санкцій з відповідача відповідає встановленим обставинам по справі та вимогам норм діючого законодавства.

З цих підстав доводи, викладені в апеляційній скарзі ПАТ «Укртранснафта» в особі філії «Південні магістральні нафтопроводи» не спростовують правильність висновків місцевого суду про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Щодо доводів апеляційної скарги ТОВ «НТЦ «Промтехдіагностика» , то останні не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки належних та допустимих доказів, в підтвердження факту вчасного виконання підрядних робіт, визначених договором, відповідачем суду не подано; акт приймання відремонтованого антикорозійного покриття зовнішніх та внутрішніх металоконструкцій РВСПП-20000м3 №1 від 03.10.16р., не є доказом виконання будівельних робіт в розумінні п. п. 3.4., 4.1. договору та не засвідчує повного та належного виконання підрядником робіт, обумовлених договором №8/10 від 08.10.15р. Обізнаність відповідача про неякісне виконання робіт вбачається з акту обстеження товщини антикорозійного покриття резервуару РВСПП-20000м3 №1 МНТ "Південний", про виявлення недоліків у виконаній роботі від 27.06.16 р., акту за листопад 2016 р., окрім того, фактом виконаних робіт є підписані сторонами двосторонні акти (а.с.47-54, а.с. 55-65, том 1).

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Згідно ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З вищенаведеного доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційним судом відмовлено в задоволенні апеляційних скарг, витрати по сплаті судового збору, в порядку ст.49 ГПК України, залишаються на скаржниках.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційнийгосподарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2017 у справі №909/348/17- залишити без змін.

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Промтехдіагностика» б/н від 22.06.2017 та публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» №92-20/1176 від 26.06.2017 - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий суддя: С.М. Бойко

Судді: Т.Б. Бонк

ОСОБА_1

Повний текст постанови виготовлений 14.08.2017