Постанова

від 27.11.2017 по справі 909/348/17

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Справа № 909/348/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Попікової О.В. - головуючого Євсікова О.О., Кролевець О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Промтехдіагностика" на рішенняГосподарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2017 та на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 у справі№ 909/348/17 Господарського суду Івано-Франківської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Південні магістральні нафтопроводи" доТовариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Промтехдіагностика"

простягнення 201 504,41грн. За участю представників:

Від позивача:Козак Н.В. дов. від 19.12.2016 № 127

Від відповідача: не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належно

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртранснафта" в особі філії "Південні магістральні нафтопроводи" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Промтехдіагностика" про стягнення 186228,00 грн. пені та 15 276,41 грн. штрафу за порушення строків виконання підрядних робіт.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2017 у справі №909/348/17 (суддя Кобецька С.М.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Промтехдіагностика" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" 90668,38 грн. пені, 7084,69 грн. штрафу та 2932,60 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 (судді: Бойко С.М. - головуючий, Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.) перевірене судове рішення залишено без змін.

Судові рішення мотивовані доводами про порушення відповідачем умов договору підряду в частині прострочення термінів виконання робіт, що є підставою для покладення на нього обов'язку зі сплати 0,1% пені та 7,0% штрафу; водночас, суди дійшли висновку про наявність підстав для зменшення розміру неустойки з огляду на приписи статті 551 Цивільного кодексу України, статті 233 Господарського кодексу України.

Не погодившись з рішенням першої інстанції та постановою апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 852, 853 Цивільного кодексу України. Заявник наголошує на не з'ясуванні судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи щодо дати реального виконання підрядних робіт, що призвело, на думку заявника, до помилкового висновку про порушення підрядником своїх зобов'язань. Також заявник зазначав, що суд апеляційної інстанції вирішив спір в першому судовому засіданні за участі тільки представника позивача, що свідчить про неповне з'ясування всіх обставин справи.

Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому останній просить залишити без змін оскаржувані судові рішення з мотивів, у них викладених.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 08.10.2015 між Публічним акціонерним товариством "Укртранснафта" в особі філії "Південні магістральні нафтопроводи" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Промтехдіагностика" (виконавець) було укладено договір на виконання робіт (підряду) №8/10, за умовами якого замовник доручає, а підрядник забезпечує, відповідно до проектно - кошторисної документації і умов Договору, виконання робіт з "Ремонту антикорозійного покриття зовнішніх поверхонь РВСПП 20 000 №1 МНТ "Південний". Підрядник зобов'язується своїми силами та за допомогою наданих Замовником матеріально-технічних засобів виконувати роботи, що обумовлені в Договорі та затверджені проектно-кошторисною документацією. Місцезнаходження та назва об'єкту, на якому проводитимуться роботи: Україна, індекс 65481 а/с 132, м. Южний, МНТ "Південний".

Ціна договору складає 931140,00 грн. (пункт 2.2.договору, додаток №1 до договору). Відповідно до пункту 2.4 ціна є динамічною і не може бути змінена в сторону збільшення протягом строку дії цього договору.

Строки виконання робіт становлять 60 календарних днів з дати початку робіт; строки виконання робіт за окремими етапами визначаються на підставі Календарного графіку (пункт 3.1 договору, додаток №3). Склад, обсяги, об'єм, види, строки та ціна робіт визначаються: Договірною ціною (Додаток № 1); Розрахунком вартості договірної ціни (Додаток № 2); Календарним планом виконання робіт (Додаток № 3); Переліком матеріалів, конструкцій, виробів, що постачаються Замовником (Додаток № 4).

Передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом приймання виконаних робіт, підписаним уповноваженими представниками та скріпленим печатками Сторін. Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) готує підрядник і надає його замовнику не пізніше 23 числа звітного місяця. Замовник протягом 7-ми робочих днів перевіряє достовірність акта приймання виконаних робіт в частині фактично виконаних робіт, їх відповідності показникам якості та, у разі відсутності явних недоліків, підписує його в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання (пункти 4.1., 4.2. договору). Виконання робіт повинно відповідати проектно-кошторисній документації, нормам та правилам встановленим для виконання такого виду робіт, що замовляються відповідно до умов даного договору. Замовник здійснює контроль, технічний нагляд та приймання виконаних робіт згідно проектно-кошторисної документації, відповідно до умов цього договору та чинного законодавства (пункти 6.1, 6.2 договору).

За змістом пунктів 7.1.1., 7.1.2. підрядник зобов'язаний, зокрема, на власний ризик виконувати якісно всі обумовлені договором роботи у повній відповідності до нормативних вимог, умов договору і вказівок замовника та передати роботи по їх закінченню у встановленому порядку і у встановлений строк. У разі порушення строків виконання робіт, якщо таке порушення виникло з його вини, підрядник зобов'язаний за вимогою замовника розробити заходи з усунення відставання робіт. У разі виявлення в роботі підрядника дефектів, виявлених замовником в порядку контролю за ходом виконання робіт, підрядник зобов'язаний виправити їх безоплатно у відповідний строк вказаний замовником.

Пунктом 9.1. договору погоджено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за договором, і тому числі порушення строків виконання підрядних робіт, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % від ціни договору за кожний день прострочення. Нарахування пені здійснюється протягом всього строку порушення зобов'язання. Якщо прострочення виконання зобов'язання перевищує 30 календарних днів, підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7,0 % від ціни невиконаних зобов'язань.

Додатковою угодою №1 від 17.03.2016 строки виконання робіт змінено, пункт 3.1. Договору №8/10 від 08.10.2015 викладено в наступній редакції: "строки виконання робіт, передбачених пунктом 1.1. договору, становлять 245 календарних днів з дати початку робіт. Строки виконання робіт за окремими етапами визначаються на підставі Календарного графіку (Додаток№1 до Додаткової угоди).

Судами встановлено, що на виконання умов договору №8/10 від 08.10.2015, відповідач виконав роботи з ремонту антикорозійного покриття зовнішніх поверхонь на загальну суму 911236,93 грн., що підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2 за грудень 2015 від 30.12.15, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ3 від 30.12.15, актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2 за грудень 2016 від 16.12.16, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ3 за грудень 2016 від 16.12.16 та сторонами не заперечується.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду у даній справі є вимога замовника про стягнення з виконавця пені та штрафу, передбачених пунктом 9.1 договору за порушення строків виконання підрядних робіт.

Судова колегія зазначає, що за змістом пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а положеннями частини першої статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, за статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами спору склалися опосередковані договором правовідносини підряду, за змістом яких відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено загальні положення щодо укладення договору підряду, зокрема, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо підрядник відступив від договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором; за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (стаття 852 Цивільного кодексу України). Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до умов договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. (частини перша статті 853 Цивільного кодексу України.

За змістом статті 846 Цивільного кодексу України, строки виконання робіт або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (частина 4 статті 882 Кодексу).

Підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну (стаття 883 Цивільного кодексу України).

Дослідивши матеріали справи господарські суди попередніх інстанцій встановили, що пунктом 3.1. договору сторони погодили, що строки виконання робіт становлять 60 календарних днів з дати початку робіт; датою початку виконання робіт, відповідно до наказу №355 від ПАТ "Укртранснафта" філії "Південні магістральні нафтопроводи" "Про початок виконання робіт з ремонту антикорозійного покриття зовнішніх поверхонь РВСПП №1 МНТ "Південний" є 12.10.15, отже строк закінчення виконання робіт був погоджений сторонами до 08.12.15.

Також суди встановили, що додатковою угодою №1 від 17.03.16, на підставі листа відповідача від 17.03.16 про продовження строків виконання робіт, строки виконання робіт змінено, сторони погодили виконання робіт впродовж 245 календарних днів з дати початку робіт, тобто до 30.05.2016.

Водночас, як встановлено судами, роботи за договором були передані та прийняті сторонами 16.12.2016, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2 від 16.12.16 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ3 за грудень 2016 від 16.12.16, підписаними сторонами без заперечень.

Відповідно до вимог статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином встановивши, що роботи були передані з порушенням строків, встановлених договором (з урахуванням додаткової угоди) господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про покладення на відповідача відповідальності, передбаченої пунктом 9.1 договору у вигляді пені та штрафу. При цьому судова колегія погоджується з висновками судів, що за загальним правилом моментом виконання зобов'язань за договором підряду є саме прийняття робіт, виконаних належним чином.

З матеріалів справи також вбачається, що всі доводи та заперечення відповідача були розглянуті та обґрунтовано відхилені судами попередніх інстанцій, зокрема, як враховано судами, належних та допустимих доказів, на підтвердження факту вчасного виконання підрядних робіт, визначених договором, відповідачем не подано; акт приймання відремонтованого антикорозійного покриття зовнішніх та внутрішніх металоконструкцій РВСПП-20000м3 №1 від 03.10.16, на який посилається відповідач, не є актом приймання - передачі виконаних будівельних робіт КБ2 та не засвідчує повного та належного виконання робіт; обізнаність відповідача про неякісне виконання робіт вбачається з акта обстеження товщини антикорозійного покриття резервуару РВСПП-20000м3 №1 МНТ "Південний", про виявлення недоліків у виконаній роботі від 27.06.16, акта за листопад 2016 та інших доказів, наявних в матеріалах справи; порушення строку виконання підрядних робіт підтверджено матеріалами справи; доводи, викладені заявником у касаційній скарзі, вказаних висновків не спростовують.

Не заслуговують на увагу також і доводи скаржника щодо ненадання судом апеляційної інстанції оцінки запереченням відповідача, розгляду апеляційної скарги в одному засіданні та без участі представника відповідача, оскільки з відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Промтехдіагностика" (т.2 а.с. 45-47) вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання; крім того, у вказаному відзиві відповідач просив суд розглянути справу без участі уповноваженого представника; зазначене також знайшло відображення у постанові суду апеляційної інстанції.

Відтак доводи скаржника про порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права суперечать дійсним обставинам справи та приписам чинного законодавства, фактично зводяться до переоцінки обставин, встановлених судами, та не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження. Разом з тим, як вбачається з касаційної скарги, судові рішення в частині зменшення розміру неустойки заявником не оскаржуються.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 111 5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного та рішенні місцевого господарського судів, колегія суддів дійшла висновків про те, що господарські суди вирішили спір відповідно до вимог статей 4 2 , 4 3 , 33, 34, 43, 84, 101, 105 Господарського процесуального кодексу України, розглянули всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, надали оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, та доводам сторін, відповідно відобразивши це в судових рішеннях; підстав для скасування рішення та постанови не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 43, 111 7 , пунктом 1 статті 111 9 , статтями 111 10 , 111 11 , 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Промтехдіагностика" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 у справі №909/348/17 залишити без змін.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді: О.О. Євсіков

О.А. Кролевець