Постанова

від 14.08.2017 по справі 522/13929/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

14.08.2017

Справа № 522/13929/17

1-"кс"/522/15228/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з заступником начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017160000000109 від 07.06.2017 р., за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22017160000000109 від 07.06.2017 р., за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП «Одеський морський торговельний порт» (код ЄДРПОУ 01125666) зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах іноземної компанії «Mirtona Corp.» здійснили «фіктивний» прийом-передачу т/х «Бункеровщик 8» (ІМО 8936217, інвентарний № 075252, прапор Україна, порт приписки - Одеса), який вказана компанія, після фрахтування повернула в незадовільному технічному стані, що спричинило тяжкі наслідки державному підприємству.

Так, 19.04.2013 між ДП «ОМТП» в особі начальника ДП «ОМТП» ОСОБА_5 та іноземною компанією «Mirtona Corp.» в особі уповноваженого представника вказаної компанії ОСОБА_6 укладено договір бербоут-чартеру КД-18210.

Згідно вказаного договору ДП «ОМТП» надає компанії «Mirtona Corp.» у фрахтування (угода про наймання судна для виконання рейсу чи ряду рейсів, або на обумовлений період часу) теплохід «Бункеровщик-8» (ІМО 8936217, інвентарний № 075252, прапор Україна, порт приписки - Одеса) з майном на ньому. Також, згідно умов цього ж договору, фрахтівник в особі компанії «Mirtona Corp.» несе всі зобов`язання з експлуатації та дотримання у робочому стані усіх механізмів бункеровщика. Також, згідно договору, на момент повернення судна до ДП «ОМТП», фрахтівник зобов`язаний здати судно в тому ж його стані, в якому воно було здано до фрахтування, у т.ч. з діючими регістровими (класифікаційними) документами.

За отриманими даними встановлено, що 17.11.2016 наказом в.о. начальника ДП «ОМТП» ОСОБА_7 № 579 створена комісія з прийому-передачі теплоходу «Бункеровщик-8» (ІМО 8936217, інвентарний № 075252, прапор Україна, порт приписки - Одеса) від компанії «Mirtona Corp.» до вказаного ДП. Головою вказаної комісії призначено начальника служби флоту ДП «ОМТП» ОСОБА_8 . Саме судно, на час його прийому-передачі (17.11.2016), знаходилось в незадовільному стані.

Так, за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не зважаючи на незадовільний стан судна, комісією ДП «ОМТП», без проведення фактичного огляду т/х «Бункеровщик-8» (ІМО 8936217, інвентарний № 075252, прапор Україна, порт приписки - Одеса), в інтересах компанії «Mirtona Corp.», складений акт у якому зазначалося, що огляд проведено та перевірено технічний стан т/х «Бункеровщик-8» (ІМО 8936217, інвентарний № 075252, прапор Україна, порт приписки - Одеса), який відповідає умовам договору бербоут-чартеру.

На даний час, т/хр «Бункеровщик 8» (ІМО 8936217, інвентарний

№ 075252, прапор Україна, порт приписки - Одеса) знаходиться у не робочому стані та у зв`язку з «фіктивним» прийом-передачею судна, за попередньою оцінкою, для його ремонту та поновлення класифікаційних (регістрових) документів ДП «ОМТП» необхідно витратити близько 10 млн. грн., хоча згідно умов договору бербоут-чартеру вказані витрати покладалися на компанію «Mirtona Corp.».

Крім того, згідно відповіді на доручення, ГВ КЗЕ УСБУ в Одеській області отримані додаткові дані стосовно уповноваженого представника офшорної компанії «Mirtona Corp.» - ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Одеси, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Вказана особа фактично мешкає у приватному будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2

Також, встановлено, що в теперішній час ОСОБА_6 офіційно працює у ПП «Санмаркет» ( код ЄДРПОУ 34929474, м. Одеса, пров. Нечипуренка, 12, офіс (кв) 2). Крім того, в зазначеної адресі зареєстровані ще 2 підприємства: ТОВ «С.А.Сервіс» (код ЄДРПОУ 36043012) та ПП «Гидромаркет» (код ЄДРПОУ 25043424). Директором перелічених компаній є ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Одеси, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ).

За наявними оперативними даними, до вказаної протиправної діяльності причетний ОСОБА_9 , який є негласним керівником офшорної компанії «Mirtona Corp.». В свою чергу, ОСОБА_6 є підлеглим ОСОБА_9 , так як працює в очолюваної ним комерційної структурі та виконує його вказівки, пов`язаної з діяльністю офшорної компанії.

11.08.2017 в період часу з 09 год. 40 хв. до 11 год. 00 хв. слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 від 31.07.2017 проведено огляд житлового приміщення за місцем ведення діяльності ПП «Санмркет» та за місцем реєстрації ТОВ «С.А. Сервіс» та ПП «Гідромаркет», розташованого за адресою: м.Одеса, пров. Нечипуренка, 12, офіс (кв) 2. В ході вказаного огляду виявлено та вилучено:

- папку - скорозшивач, зеленого кольору з надписом «Договора», в якій знаходяться документи щодо співпраці ДП «Одеський морський торговельний порт» з компанією «Mirtona Corp.» щодо теплоходу «Бункеровщик-8»;

- папку - скорозшивач, синього кольору з надписом «Судовые документы т/х Бункеровщик-8», в якій знаходяться документи щодо співпраці ДП «Одеський морський торговельний порт» з компанією «Mirtona Corp.» щодо теплоходу «Бункеровщик-8»;

- печатку компанії «Mirtona Corp.» в металевому корпусі.

Враховуючи викладене, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучені 11.08.2017 р. в ході проведення огляду житлового приміщення за місцем ведення діяльності ПП «Санмркет» та за місцем реєстрації ТОВ «С.А. Сервіс» та ПП «Гідромаркет», розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Нечипуренка, 12, офіс (кв) 2, речі та документи.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку слідчого, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України: «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що необхідно накласти арешт на тимчасово вилучені 11.08.2017 р. в ході проведення огляду житлового приміщення за місцем ведення діяльності ПП «Санмркет» та за місцем реєстрації ТОВ «С.А. Сервіс» та ПП «Гідромаркет», розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Нечипуренка, 12, офіс (кв) 2, речі та документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти про накладення арешту на тимчасово вилучені 11.08.2017 р. в ході проведення огляду житлового приміщення за місцем ведення діяльності ПП «Санмркет» та за місцем реєстрації ТОВ «С.А. Сервіс» та ПП «Гідромаркет», розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Нечипуренка, 12, офіс (кв) 2, речі та документи, а саме:

- папку - скорозшивач, зеленого кольору з надписом «Договора», в якій знаходяться документи щодо співпраці ДП «Одеський морський торговельний порт» з компанією «Mirtona Corp.» щодо теплоходу «Бункеровщик-8»;

- папку - скорозшивач, синього кольору з надписом «Судовые документы т/х Бункеровщик-8», в якій знаходяться документи щодо співпраці ДП «Одеський морський торговельний порт» з компанією «Mirtona Corp.» щодо теплоходу «Бункеровщик-8»;

- печатку компанії «Mirtona Corp.» в металевому корпусі.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 ..

Копію ухвали про арешт майна направити слідчому та прокурору.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1