Ухвала

від 14.08.2017 по справі 922/2180/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"14" серпня 2017 р.Справа № 922/2180/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Малого приватного підприємства фірма "Ерідон", с. Княжичі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с. Лотівка (перший відповідач), Приватного підприємства "Юридична компанія "Легіон", м. Харків (другий відповідач) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгагро Сольюшин", м. Шепетівка про стягнення 153447500,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

першого відповідача - ОСОБА_2

другого відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області звернулось МПП фірма "Ерідон" з позовом до ТОВ "Лотівка Еліт" (перший відповідач) та ПП "ЮК "Легіон" (другий відповідач), в якому просить суд стягнути з першого відповідача на свою користь 153 247 500,00 грн. заборгованості та з другого відповідача - 200 000,00 грн. штрафу. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань по Договору застави майбутнього врожаю №9 від 10.06.2016, укладеного між МПП фірма "Ерідон" (Застоводержатель), ТОВ "Лотівка Еліт" (Заставодавець) та ТОВ "Торгагро Сольюшн" (Боржник) та Договору поруки №3 від 01.09.2016, укладеного між МПП фірма "Ерідон" (Кредитор) та ПП "ЮК "Легіон" (Поручитель).

Ухвалою господарського суду від 03.07.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 31.07.2017 о 10:45.

Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено ТОВ "Торгагро Сольюшин".

28.07.2017 до суду від представника першого відповідача надійшла заява, в якій він просить суд залишити позовну заяву МПП фірма "Ерідон" в частині вимог до ТОВ "Лотівка Еліт" без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Заяву обґрунтовано наявністю у провадженні господарського суду м. Києва справи №911/998/17 за позовом МПП фірма "Ерідон" до ТОВ "Лотівка Еліт" з таким же предметом і з тих же підстав про стягнення боргу у розмірі 1532475000,00 грн. Подана заява та додані до неї документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

28.07.2017 до суду від представника першого відповідача надійшла заява, в якій він просить суд зупинити провадження по справі, що розглядається, до вирішення спору у справі №924/335/17 господарського суду Хмельницької області за позовом ТОВ "Лотівка Еліт" до МПП фірма "Ерідон" та ТОВ "Торгагро Сольюшн" про визнання договору застави майбутнього врожаю №9 від 10.06.2016 недійсним. Подана заява та додані до неї документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

31.07.2017 до суду від представника першого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Наданий відзив та додані до нього документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 31.07.2017 розгляд справи був відкладений до 14.08.2017 до 11:15.

Другий відповідач правом на участь представника у судовому засіданні 14.08.2017 не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Третя особа правом на участь представника у судовому засіданні 14.08.2017 не скористалася, причину неявки не повідомила, витребуваних судом документів не надала. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

У судовому засіданні 14.08.2017 представник першого відповідача підтримав заяву про зупинення провадження по справі від 28.07.2017 та просив суд зупинити провадження у справі.

Присутній у судовому засіданні представник позивача поклав вирішення заяви на розсуд суду.

Розглянувши у судовому засіданні 14.08.2017 заяву першого відповідача про зупинення провадження по справі, що розглядається, до вирішення спору у справі №924/335/17 господарського суду Хмельницької області за позовом ТОВ "Лотівка Еліт" до МПП фірма "Ерідон" та ТОВ "Торгагро Сольюшн" про визнання договору застави майбутнього врожаю №9 від 10.06.2016 недійсним, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1. ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З огляду на п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

В той же час, як зазначає перший відповідач, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.04.2017 порушено провадження у справі № 924/335/17 за позовом ТОВ «Лотівка Еліт» до МПП Фірма «Ерідон» та ТОВ «Торгагро Сольюшн» про визнання Договору застави майбутнього врожаю № 9 від 10.06.2016 недійсним.

Таким чином, вказані справи є пов'язаними зі справою, що розглядається, оскільки у випадку задоволення позовних вимог у справі господарського суду Хмельницької області № 924/335/17, буде визнаний недійсним Договір застави майбутнього врожаю № 9 від 10.06.2016, що спростовує наявність підстав для заявлення позовних вимог у справі, що розглядається.

Оскільки правомірність заявлення позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову у справі №922/2180/17 залежить від результатів вирішення спору у справі господарського суду Хмельницької області № 924/335/17 щодо підтвердження чи спростування чинності Договору застави майбутнього врожаю № 9 від 10.06.2016, на підставі якого заявлені позовні вимоги, суд дійшов висновку, що відповідні справи є взаємопов'язаними і до остаточного вирішення спору у справі господарського суду Хмельницької області № 924/335/17 не можливий повний та всебічний розгляд справи №922/2180/17.

Заява першого відповідача від 28.07.2017 про залишення позовної заяви МПП фірма "Ерідон" в частині вимог до ТОВ "Лотівка Еліт" без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України буде вирішена в наступному судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву першого відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі 922/2180/17 зупинити до вирішення спору у справі №924/335/17, що розглядається господарським судом Хмельницької області.

Зобов'язати представників сторін повідомити господарський суд Харківської області про результати вирішення спору у справі №924/335/17.

Суддя ОСОБА_3