Вирок

від 16.08.2010 по справі 1-52/2010

ЕНЕРГОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-52/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16.08.2010г. г.Энергодар

Энергодарский городской суд Запорожской области в составе: председательствующего - судьи: Федоренко А.И.;

при секретаре: Сердюк О.П.;

с участием прокурора: Ижко Д.А.;

защитника: ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, работающего бухгалтером ООО ТД Одиссей г.Энергодар, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в порядке ст.89 УК Украины,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2008 года, примерно в 1 час 40 минут ОСОБА_3 находясь в кафе-баре Риф , расположенном на городском пляже г.Энергодар, являющегося общественным местом, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, пренебрегая соответствующими правилами и нормами поведения, действуя с особой дерзостью, из личные неприязненных отношении стал избивать ОСОБА_4, нанося удары руками и ногами в различные части тела потерпевшему, а после падения того на пол кафе, продолжая совершать хулиганские действия, стал хватать со стойки бара стеклянные бутылки со спиртными напитками и бросать их в лежавшего на полу ОСОБА_4

В результате хулиганских действий ОСОБА_4 были причинены, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 113 от 1.4.2009 года, резанные раны в области головы и правого предплечья, квалифицируемые как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Корме того, в результате хулиганских действий частному предпринимателю ОСОБА_5, осуществляющую предпринимательскую деятельность в кафе-баре Риф был причинен материальный ущерб в размере 14651 грн. - стоимость разбитых бутылок со спиртными напитками, посуды и поврежденного оборудования.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом преступлении по ч.4 ст.296 УК Украины признал частично, подтвердив факт избиения ОСОБА_4 на почве личных неприязненных отношений, потерпевшему нанес несколько ударов кулаками в голову и туловище, а когда тот упал на пол, при падении опрокинув, стоявший на стойке бара поднос с посудой, стал хватать бутылки со стойки бара и бросать их в потерпевшего. В это время, ощутив боль в руке, увидел порез и, вместе с ОСОБА_6 выйдя из бара на такси и приехали в приемный покой СМСЧ за помощью. Кто еще принимал участие в драке ему неизвестно, поскольку дралось несколько человек друг с другом, из-за

темноты он не видел, кто с кем дрался. Молоток действительно был у него в руках, но до драки. Этот молоток он подобрал на пороге Рифа и принес его бармену, так как собирался выяснить отношения с ОСОБА_4 на улице и, чтобы тот не воспользовался молотком, заранее его убрал е места предполагаемых выяснения отношений. Поскольку ОСОБА_4 отказался выходить на улицу, выяснения отношений произошли в помещении кафе-бара. Бутылки стал бросать в ОСОБА_4 потому, что увидел у того в руках молоток и, побоявшись, что тот воспользуется им стал бросать в него бутылки. Подтверждает факт совершения хулиганских действий в отношении ОСОБА_4, но совершения их в одиночку без применения каких-либо предметов и, сопротивления пресекающим хулиганские действия, поскольку лично его никто не успокаивал и не пресекал его действий. Кроме потерпевшего он больше никого не бил.

Помимо показаний самого подсудимого, его виновность подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшей ОСОБА_5, подтвердившей факт драки в кафе в ночь на 18.10.2008 года между группой парней. Видела как ОСОБА_7 бил ОСОБА_4. Были ли остальные участники драки вместе со ОСОБА_7 ей неизвестно. Свои показания данные в ходе досудебного следствия о том, что ОСОБА_7 избивал ОСОБА_4 молотком уточнила, что видела у кого-то из дерущихся молоток, но утверждать, что он был у ОСОБА_7 или ОСОБА_4 не может. Также уточнила свои показания в части того, что охранники бара ОСОБА_8 и ОСОБА_9 действительно пытались прекратить драку, но были избиты участниками драки. То, что их избил ОСОБА_7 и, что они лично пресекали действия именно ОСОБА_7, она не видела, а слышала от них уже впоследствии. В ходе драки были разбиты посуда, бутылки со спиртным, повреждено оборудование кафе. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, никаких претензий к подсудимому не имеет;

-показаниями потерпевшего ОСОБА_10 бармена кафе-бара Риф подтвердившего факт драки в баре в ночь на 18.10.2008 года. Возле стойки бара ОСОБА_7 предлагал ОСОБА_4 выйти на улицу, тот отказывался. Затем началась драка, в которой принимали участие несколько человек, видел, как ОСОБА_7 избивал ОСОБА_4. Кто с кем дрался из остальных, не видел. Видел, что охранники кафе ОСОБА_8 и ОСОБА_9 пытались прекратить драку, но, что они пресекали хулиганские действия именно ОСОБА_7, не видел. В ходе драки дерущиеся опрокинули на пол поднос с посудой, которая разбилась. В ходе драки один из дерущихся парней ударил его кулаком в грудь, после чего, опасаясь дальнейшего избиения, он скрылся в подсобном помещении и, вернулся в бар уже после окончания драки. Подтвердил факт наличия на стойке бара молотка, который принес подсудимый еще до драки, но использовался ли молоток в ходе драке и, тем более подсудимым не видел;

-показаниями свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12, подтвердивших, что в ночь на 18.10.2008 года находились в кафе-баре Риф вместе со своими друзьями и, видели там же подсудимого. Услышав, звон бьющейся посуды у стойки бара поняли, что происходит драка. Кто с кем дрался, не видели, впоследствии узнали, что ОСОБА_7 подрался с ОСОБА_4;

-показаниями свидетеля ОСОБА_13 - судебного медицинского эксперта, проводившего экспертизу ОСОБА_4, пояснившего, что обнаруженные им у потерпевшего телесные повреждения образовались от воздействия острых предметов или предмета, исключив образование повреждений та теле потерпевшего от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, которым является молоток. Пояснив, что подобные повреждения оставляют совершенно иную картину;

-оглашенными показаниями:

-потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_8 - охранников бара Риф , пояснивших на досудебном следствии, что, будучи на работе в зале бара заметили, что между ОСОБА_7 и ОСОБА_4 назревает конфликт и попросили их выйти на улицу. Видели, как в бар вернулись сначала ОСОБА_4, а затем ОСОБА_7 с молотком в руках в компании 10-15 парней. Видели, как ОСОБА_7 наносил удары молотком по телу ОСОБА_4. Они попытались прекратить хулиганские действия, но неизвестные парни преградили им путь. Видели, как упал на пол потерпевший, а подсудимый замахивался на него молотком. Помимо подсудимого потерпевшего били еще двое парней, нанося удары ногами по голове и туловищу потерпевшего. В процессе драки, им все-таки удалось прорваться к стойке бара, где находился подсудимый, но каждому в разное время. У стойки бара, подсудимый нанес им каждому по нескольку ударов, причинив физическую боль, после чего их отстранили от места драки. В ходе драки была разбита посуда (л.д.62-63,73-74);

-свидетелей:

-ОСОБА_14, пояснившей, что находилась в помещении бара, когда между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 у стойки произошла драка, в ходе которой последний нанес молотком удары потерпевшему по голове и различным частям тела. Впоследствии к драке присоединилось несколько парней, как она поняла из компании подсудимого, которые также били потерпевшего всем, что попадалось им под руку (л.д.81-82);

-ОСОБА_15 пояснившей, что находясь в помещении бара, обратила внимание, что возле стойки бара происходит драка, бьется посуда. Кто принимал участие в драке, не видела, но догадалась, что ОСОБА_7 вместе со своими знакомыми избивают ОСОБА_4 (л.д.83);

-ОСОБА_16 - официанта бара Риф , пояснившего, что видел, как возле стойки бара происходит драка. Дралось несколько человек. Кто именно участвовал в драке, он не видел, но догадался, что парни из компании ОСОБА_7 избивают ОСОБА_4 (л.д.84-85);

-ОСОБА_17 и ОСОБА_18, подтвердивших, что видели в баре ОСОБА_7 и ОСОБА_4. Позже в баре произошла драка, но, кто был ее участником им неизвестно (л.д.89-91,98-100);

-ОСОБА_6, подтвердившего, что у ОСОБА_7 и ОСОБА_4 произошел конфликт по неизвестным ему причинам. Видел, как ОСОБА_7 заходил в бар, за ним следовала группа парней, кто они, ему неизвестно. Впоследствии видел, как возле стойки бара происходит драка и стоит ОСОБА_7. Чтобы тот не участвовал в драке, он оттащил его от стойки бара, при этом поцарапав руку. Вместе со ОСОБА_7 они приехали в СМСЧ, где им оказали помощь. О причинах драки и кто в ней участвовал ему неизвестно (л.д.93-94);

-протоколами предъявления фотоснимков для опознания, при которых потерпевшие ОСОБА_10 и ОСОБА_9 опознали подсудимого, как лицо, избившее потерпевшего в баре Риф (л.д.57-60,68-71);

-заключением судебной медицинской экспертизы № 113 от 1.4.2009 года, согласно которого у ОСОБА_4 обнаружены множественные резанные раны в области головы и правого предплечья, квалифицируемые как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д.79);

-протоколом осмотра места происшествия кафе-бара Риф от 18.10.2008 года (л.д.26);

-инвентаризационной описью от 18.10.2008 года, согласно которой в ходе драки было уничтожено и повреждено имущество ЧП Березовская на общую сумму 14651 грн. (л.д.50- 54);

-протоколом-заявлением потерпевшей о совершенном преступлении (л.д. 18).

При оценке доказательств суд принимает во внимание последовательные показания подсудимого данные, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании об обстоятельствах драки между ним и потерпевшим, согласно которых драка происходила только между ними, остальных участников драки он не знает, никаких предметов в ходе драки им не использовалось и, никто не пытался пресечь его действий; показания потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_10, подтвердивших в судебном заседании, что видели драку между подсудимым и потерпевшим, но конкретно не видели, чтобы при избиении подсудимый применял молоток и, что именно его действия пытались пресечь охранники кафе; показания свидетеля ОСОБА_13 подтвердившего, что телесные повреждения у ОСОБА_4 образовались от воздействия острых предметов, исключившего происхождение повреждений от молотка или другого тупого предмета; показания свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_12 и ОСОБА_18, подтвердивших факт драки, но не подтвердивших что в драке ОСОБА_4 со ОСОБА_7, последний использовал молоток и ему кто-либо помогал избивать потерпевшего; заключение судебной медицинской экспертизы № 113 от 1.4.2009 года, не исключающей возможность образования телесных повреждений у потерпевшего от воздействия колюще-режущих предметов.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_8 - охранников бара Риф об их утверждении, что при избиении ОСОБА_7 использовал молоток, вместе с ним потерпевшего избивали еще другие лица и, что они пытались пресечь хулиганские действия именно ОСОБА_7, поскольку они как охранники кафе, при возникновении конфликтной ситуации, в ходе которой могла произойти драка с использование молотка, т.е. могли наступить серьезные последствия, обязаны были сообщить в правоохранительные органы, но не сделали это, сами не пресекли хулиганские действия хотя бы одного из участников драки, охранников было двое, в ходе драки было уничтожено и испорчено имущества на значительную сумму, ввиду чего, суд считает, что подобные

показания даны свидетелями, чтобы сгладить, в какой-то степени оправдать, свое поведение повлекшее, наступление вышеописанных последствий. Суд также критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_14, пояснившей, что видела, как подсудимый наносил молотком удары потерпевшему по голове и различным частям тела, поскольку это противоречит показаниям свидетеля ОСОБА_13 по наличию и механизму телесных повреждений обнаруженных им при исследовании потерпевшего и заключению судебной медицинской экспертизы. В ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_4 от дачи показаний отказался в порядке ст.49 УПК Украины (л.д.76), в судебные заседания не явился. Молоток не изъят.

Исследование в судебном заседании доказательства суд находит объективными, допустимыми по делу, собранными в установленном законом порядке и, полагает возможным положить их в основу обвинения, как изобличающих подсудимого в совершении преступления.

Статья 2 УПК Украины одной из задач уголовного судопроизводства указывает правильное применение Закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление, был привлечен к ответственности и ни один невиновный не был наказан.

Оценивая совокупность всех исследованных судом доказательств по делу, по мере исчерпания возможностей к разрешению всех противоречий и сомнений, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, суд пришел к выводу об отсутствии неопровержимых доказательств подтверждающих наличие в действиях ОСОБА_3 признаков объективной и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины, а именно совершения хулиганства группой лиц, связанное с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающим хулиганские действия, с применением предмета, заранее заготовленного для причинения телесных повреждений.

Суд считает, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.296 УК Украины как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождается особой дерзостью.

В соответствии со ст.81 УПК Украины суд разрешая судьбу вещественных доказательств, считает, что нож, изъятый в ходе ОМП от 18.10.2008 года, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств Энергодарского ГО ГУМВД (л.д.112-113), подлежит возвращению собственнику, при его отказе уничтожению.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и данные, характеризующие личность подсудимого.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, признание своей вины, положительные характеристики, наличие постоянного места работы, полное возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий морального и материального плана со стороны потерпевших, отсутствие судимостей, состояние здоровья матери подсудимого и наличие отца пенсионера, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание, совершение преступления, не относящегося к категории тяжких, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и, полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Помимо этого, суд признает вышеперечисленные смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень тяжести совершенного преступления и, полагает, при назначении наказания по ч.1 ст.296 УК Украины применив ч.1 ст.69 УК Украины, назначить наказание ниже низшего предела, установленного в санкции части статьи. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Суд считает, что назначенное наказание, необходимое и достаточное для исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Более суровый вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается лишь в случае, если менее суровый вид наказания будет недостаточен для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 признать виновным в совершении

преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины и назначить ему наказание с

применением ст.69 УК Украины - ШТРАФ в размере 4000 (четырех тысяч) грн.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -

подписку о невыезде.

В срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей с 9 по 12 января и с 24 сентября по 2 октября 2009 года.

Вещественное доказательство - нож (л.д.112-113), возвратить собственнику, при его

отказе уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Энергодарский городской суд Запорожской области, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: А.И. Федоренко