Ухвала

від 16.08.2017 по справі 915/1458/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" серпня 2017 р.Справа № 915/1458/16 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А

суддів: Будішевської Л.О., Таран С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ВИНД

на рішення господарського суду Миколаївської області від 27 лютого 2017 року

по справі №915/1458/16

за позовом Державного вищого навчального закладу Миколаївський політехнічний коледж

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВИНД

про стягнення 43493,76грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.02.2017р. (суддя Семенчук Н.О.) частково задоволено позов Державного вищого навчального закладу Миколаївський політехнічний коледж - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ВИНД на його користь заборгованості в розмірі 33003,13 грн. - експлуатаційних витрат, та 1116,18 грн. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

15.08.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ТОВ ВИНД на рішення господарського суду Миколаївської області від 27.02.2017р., в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У апеляційній скарзі міститься клопотання про відновлення строку, встановленого на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання ТОВ ВИНД зазначила наступне. Встановлений законом процесуальний строк для подання апеляційної скарги скаржником пропущено, оскільки про розгляд господарським судом Миколаївської області справи №915/1458/16 відповідач взагалі не знав, жодного виклику та процесуального документу не отримував. Про існування оскаржуваного рішення вперше довідався із Постанови Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв від 14.07.2017 року про відкриття виконавчого провадження №54221355, яку отримав нещодавно. Оскаржуване рішення отримано відповідачем 02.08.2017р., що підтверджується матеріалами справи та копією оскаржуваного рішення, в якому на обороті в місті скріплення прошитих аркушів зазначена дата 02.08.2017р. Обставина неотримання протягом строку на апеляційне оскарження копії повного тексту рішення суду першої інстанції є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення, оскільки скаржник був позбавлений права визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування.

Розглянувши клопотання ТОВ ВИНД колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997р. згідно Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Однією з основних засад судочинства у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст.93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом; про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши обставини, зазначені скаржником в обґрунтування клопотання про відновлення строку та враховуючи те, що:

- ТОВ ВИНД не приймало участі під час розгляду справи судом першої інстанції та копії ухвал про виклик у судові засідання повернулись до суду із відміткою за закінченням терміну зберігання - а.с.56, 99,117;

- в матеріалах справи відсутні відомості про отримання скаржником засобами поштового зв'язку копії оскаржуваного рішення, проте з КП Діловодство спеціалізованого суду вбачається, що копія оскаржуваного рішення надсилалась відповідачу та поштове відправлення було повернуто суду за строком зберігання;

- матеріалами справи №915/1458/16 підтверджується факт отримання ТОВ ВИНД копії оскаржуваного рішення саме 02.08.2017р. (а.с.149),

судова колегія визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та вважає за необхідне відновити ТОВ ВИНД строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Миколаївської області від 27.02.2017р. та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.53, 86, 98 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

1. Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 12.09.2017р. об 12:00год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 6, тел.301-422.

5. Представники сторін повинні мати належним чином оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.