Ухвала

від 16.08.2017 по справі 920/1718/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД



ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"16" серпня 2017 р. Справа № 920/1718/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

без виклику сторін, розглянувши клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “АКМА-Станкоімпорт”, м.Дніпропетровськ, (вх.№8534), на рішення господарського суду Сумської області від 26.04.2016р. у справі № 920/1718/15

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “АКМА-Станкоімпорт”, м.Дніпропетровськ,

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 реалізації інженерних задач Науково технічний центр”, с. Боромля Тростянецького району Сумської області,

про визнання договору неукладеним,

та за зустрічним позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 реалізації інженерних задач Науково технічний центр”, с. Боромля Тростянецького району Сумської області,

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “АКМА-Станкоімпорт”, м. Дніпропетровськ,

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.04.2016р. у справі №920/1718/15 (суддя Коваленко О.В.) відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “АКМА-Станкоімпорт” до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 реалізації інженерних задач Науково технічний центр” про визнання договору неукладеним; зустрічний позов задоволено; змінено умови договору поставки № 30 від 25.09.2013р., укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “АКМА-Станкоімпорт” і ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 реалізації інженерних задач Науково-технічний центр”, виклавши п. 3.1. договору в наступній редакції: “ 3.1. Поставка ТОВАРУ ПОКУПЦЮ здійснюється транспортом ПОСТАЧАЛЬНИКА на умовах DDP доставлено, мито сплачено, передбачених міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів “ІНКОТЕРМС 2000”, з урахуванням умов та особливостей поставки, передбачених даним Договором. Розвантаження ТОВАРУ з транспортного засобу ПОСТАЧАЛЬНИКА провадиться на території ПОКУПЦЯ за рахунок і силами ПОКУПЦЯ. Моментом поставки ТОВАРУ, очищеного по імпорту, в розпорядження ПОКУПЦЯ на борту автомобіля в місце поставки є дата підписання Товаро-транспортної накладної. Право власності на ТОВАР переходить від ПОСТАЧАЛЬНИКА до ПОКУПЦЯ з моменту здійснення ПОКУПЦЕМ оплати вартості ТОВАРУ, зазначеної у п.2.1 даного Договору.”.

Визнано за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 реалізації інженерних задач Науково технічний центр” право власності на Токарно-револьверний оброблювальний центр моделі L600LA з системою ЧПК FANUC 32і-А стандартної комплектації, включаючи: макс. діаметр обертання над станиною Ш 1050 мм; макс. діаметр обертання над супортом Ш 820 мм; макс. діаметр точіння Ш 920 мм; макс. довжина точіння 3250 мм; макс. розмір прутка Ш 117 мм; макс. швидкість обертання шпинделя 1800 об/хв.; макс. потужність двигуна шпинделя 45 кВт; точність позиціонування: X - 0,015 мм, Z - 0,018 мм; повторюваність: X - ±0,003 мм, Z - ±0,003 мм; маса верстата 23500 кг; станина і інші базові деталі - суцільнолиті з термостабілізірованного чавуну Мееhаnite. Стандартний комплект постачання: пульт управління з контролером FANUC 32i-А і програмним забезпеченням Маnual Guide-i-1 шт.; управління у 2 осях X, Z – комплект; 12 позиційна інструментальна револьверна головка - 1 шт.; повний комплект захисних огороджень від стружки i ЗОР-комплект; місцеве галогенне освітлення - 1 шт.; пристрій блокування дверей - 1 шт.; пристрій автоматичної розмірної прив'язки інструменту з приводом Q-Setter - 1 шт.; система омивання станини ЗОР - 1 шт.; комплект башмаків для установки за рівнем - 1 шт.; задня бабка вбудована програмована - 1 шт.; педаль для керування задньою бабкою - 1шт.; стружкозбірник (без транспортера) - 1 шт.; сигнальна лампа (жовта) - 1 шт.; пристрій підтвердження переміщення пінолі - 1 шт.; комплект технічної документації англійською та російською мовами - 1 комплект; слюсарний інструмент - 1 комплект; трансформатор - 1 шт. Опції: транспортер стружки бічний стрічковий - 1 шт.; комплект загартованих кулачків для 4-х кулачкового патрону Ш 800 мм - 1 к-т.; комплект загартованих кулачків для 3-х кулачкового патрону Ш 630 мм - 1 к-т.; пристрій кріплення борштанги Ш 100 мм - 1 шт.; люнет ручний Ш 38 мм - Ш 457мм - 1 шт.; патрон спеціальний ручний 4-х кулачковий Ш 800 мм з можливістю установки центру Морзе6, в комплекті с сірими кулачками; патрон спеціальний ручний 3-х кулачковий Ш 630 мм з можливістю установки центру Морзе6 в комплекті з сірими кулачками; подача ЗОР під тиском 14,5 бар.), який знаходиться під митним контролем на митному складі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_2 Термінал” у митному режимі “митний склад” за митною декларацією типу ІМ 74 ДЕ №110100000/2014/218411; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “АКМА-Станкоімпорт” на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 реалізації інженерних задач Науково технічний центр” судовий збір в сумі 48312,75грн.(т.2 а.с.130-144).

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “АКМА-Станкоімпорт” з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 26.04.2016р. у справі № 920/1718/15 повністю та прийняти нове рішення, яким визнати укладеним договір поставки №30 від 25.09.2013р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2016р. у справі № 920/1718/15 (головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.) повернуто апеляційну скаргу та додані до неї документи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “АКМА-Станкоімпорт”, на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тим, що апелянтом не було надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі (т.2 а.с.153-156).

29.07.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “АКМА-Станкоімпорт” звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги в сумі 1339,80грн.(вх.№7515) (т.2 а.с.193-197).

У зв’язку з відпусткою судді Бородіної Л.І., автоматизованою системою документообігу суду 29.07.2016р. для розгляду клопотання про повернення судового збору сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Здоровко Л.М., судді Шутенко І.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2016р. у справі № 920/1718/15 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “АКМА-Станкоімпорт” (вх.№7515 від 29.07.2016р.) про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 26.04.2016р. у справі № 920/1718/15, з тих підстав, що заявником не було додано до клопотання оригінал копії квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги (т.2 а.с.198-199).

09.09.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “АКМА-Станкоімпорт” звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги у сумі 1339,80грн.(вх.№8863) (т.2 а.с.207-210).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2016р. у справі №920/1718/15 повернуто ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “АКМА-Станкоімпорт” 1339,80грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією №0.0.548805237.1 від 10.05.2016р., відповідно до якої заявником було сплачено 1339,80грн. судового збору (т.2 а.с.211-212).

25.01.2017р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “АКМА-Станкоімпорт” повторно звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги у сумі 1339,80грн.(вх.№807) (т.2 а.с.216-223).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2017р. у справі № 920/1718/15 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “АКМА-Станкоімпорт” (вх.№807 від 25.01.2017р.) про повернення судового збору, з тих підстав, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2016р. у справі №920/1718/15 вже було повернуто заявнику судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1339,80грн.(т.1 а.с.224-225).

15.08.2017р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “АКМА-Станкоімпорт” звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про повторну видачу належним чином оформленої ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2016р. у справі №920/1718/15 (вх.№8534).

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “АКМА-Станкоімпорт” посилається на те, що оригінал ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2016р. у справі №920/1718/15 та оригінал квитанції №0.0.548805237.1 від 10.05.2016р. на суму 1399,80грн. було отримано та разом із заявою про повернення зазначеної суми судового збору 20.09.2016 направлено до УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова ГУДКСУ у Харківській області, проте, станом на 14.07.2017р. заявлена до повернення сума судового збору у розмірі 1339,80грн. повернута не була та в ході телефонної розмови із працівником УДКСУ було з'ясовано, що направлені документи втрачені, у зв'язку із внутрішніми кадровими змінами.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку судді-доповідача, судова колегія дійшла висновку про призначення вказаного клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд клопотання призначити на 06.09.2017р. о 12:20год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

2.Зобов’язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “АКМА-Станкоімпорт” завчасно, не пізніше, ніж за три дні до дати проведення судового засідання надати до Харківського апеляційного господарського суду належним чином засвідчені документи на підтвердження подання письмового звернення встановленого зразка до Державного казначейства України щодо повернення судового збору, прийняття Державним казначейством України вказаного звернення до виконання.

3.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

4.Довести до представників сторін, що нез‘явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду вказаного клопотання на іншу дату.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.