Ухвала

від 04.10.2017 по справі 920/1718/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"04" жовтня 2017 р. Справа № 920/1718/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт» , м.Дніпропетровськ, (вх.№8534) , на рішення господарського суду Сумської області від 26.04.2016р. у справі №920/1718/15

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт» , м.Дніпропетровськ,

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 реалізації інженерних задач Науково технічний центр» , с. Боромля Тростянецького району Сумської області,

про визнання договору неукладеним,

та за зустрічним позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 реалізації інженерних задач Науково технічний центр» , с. Боромля Тростянецького району Сумської області,

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт» , м. Дніпропетровськ,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.04.2016р. у справі №920/1718/15 (суддя Коваленко О.В.) відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт» до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 реалізації інженерних задач Науково технічний центр» про визнання договору неукладеним; зустрічний позов задоволено; змінено умови договору поставки № 30 від 25.09.2013р., укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт» і ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 реалізації інженерних задач Науково-технічний центр» , виклавши п. 3.1. договору в наступній редакції: « 3.1. Поставка ТОВАРУ ПОКУПЦЮ здійснюється транспортом ПОСТАЧАЛЬНИКА на умовах DDP доставлено, мито сплачено, передбачених міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів «ІНКОТЕРМС 2000» , з урахуванням умов та особливостей поставки, передбачених даним Договором. Розвантаження ТОВАРУ з транспортного засобу ПОСТАЧАЛЬНИКА провадиться на території ПОКУПЦЯ за рахунок і силами ПОКУПЦЯ. Моментом поставки ТОВАРУ, очищеного по імпорту, в розпорядження ПОКУПЦЯ на борту автомобіля в місце поставки є дата підписання Товаро-транспортної накладної. Право власності на ТОВАР переходить від ПОСТАЧАЛЬНИКА до ПОКУПЦЯ з моменту здійснення ПОКУПЦЕМ оплати вартості ТОВАРУ, зазначеної у п.2.1 даного Договору.» .

Визнано за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 реалізації інженерних задач Науково технічний центр» право власності на Токарно-револьверний оброблювальний центр моделі L600LA з системою ЧПК FANUC 32і-А стандартної комплектації, включаючи: макс. діаметр обертання над станиною Ш 1050 мм; макс. діаметр обертання над супортом Ш 820 мм; макс. діаметр точіння Ш 920 мм; макс. довжина точіння 3250 мм; макс. розмір прутка Ш 117 мм; макс. швидкість обертання шпинделя 1800 об/хв.; макс. потужність двигуна шпинделя 45 кВт; точність позиціонування: X - 0,015 мм, Z - 0,018 мм; повторюваність: X - ±0,003 мм, Z - ±0,003 мм; маса верстата 23500 кг; станина і інші базові деталі - суцільнолиті з термостабілізірованного чавуну Мееhаnite. Стандартний комплект постачання: пульт управління з контролером FANUC 32i-А і програмним забезпеченням Маnual Guide-i-1 шт.; управління у 2 осях X, Z - комплект; 12 позиційна інструментальна револьверна головка - 1 шт.; повний комплект захисних огороджень від стружки i ЗОР-комплект; місцеве галогенне освітлення - 1 шт.; пристрій блокування дверей - 1 шт.; пристрій автоматичної розмірної прив'язки інструменту з приводом Q-Setter - 1 шт.; система омивання станини ЗОР - 1 шт.; комплект башмаків для установки за рівнем - 1 шт.; задня бабка вбудована програмована - 1 шт.; педаль для керування задньою бабкою - 1шт.; стружкозбірник (без транспортера) - 1 шт.; сигнальна лампа (жовта) - 1 шт.; пристрій підтвердження переміщення пінолі - 1 шт.; комплект технічної документації англійською та російською мовами - 1 комплект; слюсарний інструмент - 1 комплект; трансформатор - 1 шт. Опції: транспортер стружки бічний стрічковий - 1 шт.; комплект загартованих кулачків для 4-х кулачкового патрону Ш 800 мм - 1 к-т.; комплект загартованих кулачків для 3-х кулачкового патрону Ш 630 мм - 1 к-т.; пристрій кріплення борштанги Ш 100 мм - 1 шт.; люнет ручний Ш 38 мм - Ш 457мм - 1 шт.; патрон спеціальний ручний 4-х кулачковий Ш 800 мм з можливістю установки центру Морзе6, в комплекті с сірими кулачками; патрон спеціальний ручний 3-х кулачковий Ш 630 мм з можливістю установки центру Морзе6 в комплекті з сірими кулачками; подача ЗОР під тиском 14,5 бар.), який знаходиться під митним контролем на митному складі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Термінал» у митному режимі «митний склад» за митною декларацією типу ІМ 74 ДЕ №110100000/2014/218411; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 реалізації інженерних задач Науково технічний центр» судовий збір в сумі 48312,75грн.(т.2 а.с.130-144).

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 26.04.2016р. у справі № 920/1718/15 повністю та прийняти нове рішення, яким визнати укладеним договір поставки №30 від 25.09.2013р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2016р. у справі № 920/1718/15 (головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.) повернуто апеляційну скаргу та додані до неї документи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт» , на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що апелянтом не було надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі (т.2 а.с.153-156).

29.07.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт» звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги у сумі 1339,80грн.(вх.№7515) (т.2 а.с.193-197).

У зв'язку з відпусткою судді Бородіної Л.І., автоматизованою системою документообігу суду 29.07.2016р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Здоровко Л.М., судді Шутенко І.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2016р. у справі № 920/1718/15 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт» (вх.№7515 від 29.07.2016р.) про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 26.04.2016р. у справі № 920/1718/15, з тих підстав, що заявником не було додано до клопотання оригінал копії квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги (т.2 а.с.198-199).

09.09.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт» звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги у сумі 1339,80грн.(вх.№8863) (т.2 а.с.207-210).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2016р. у справі №920/1718/15 повернуто ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт» 1339,80грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією №0.0.548805237.1 від 10.05.2016р., відповідно до якої заявником було сплачено 1339,80грн. судового збору (т.2 а.с.211-212).

25.01.2017р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт» повторно звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги у сумі 1339,80грн.(вх.№807) (т.2 а.с.216-223).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2017р. у справі № 920/1718/15 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт» (вх.№807 від 25.01.2017р.) про повернення судового збору, з тих підстав, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2016р. у справі №920/1718/15 вже було повернуто заявнику судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1339,80грн. (т.1 а.с.224-225).

15.08.2017р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт» звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про повторну видачу належним чином оформленої ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2016р. у справі №920/1718/15 (вх.№8534).

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт» посилається на те, що оригінал ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2016р. у справі №920/1718/15 та оригінал квитанції №0.0.548805237.1 від 10.05.2016р. на суму 1399,80грн. було отримано та разом із заявою про повернення зазначеної суми судового збору 20.09.2016 направлено до УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова ГУДКСУ у Харківській області, проте, станом на 14.07.2017р. заявлена до повернення сума судового збору у розмірі 1339,80грн. повернута не була та в ході телефонної розмови із працівником УДКСУ було з'ясовано, що направлені документи втрачені, у зв'язку із внутрішніми кадровими змінами.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2017р. розгляд клопотання призначено на 06.09.2017р.; зобов'язано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт» завчасно надати до Харківського апеляційного господарського суду належним чином засвідчені документи на підтвердження подання письмового звернення встановленого зразка до Державного казначейства України щодо повернення судового збору, прийняття Державним казначейством України вказаного звернення до виконання.

06.09.2017р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт» подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду поданого клопотання ТОВ «АКМА-Станкоімпорт« про повторну видачу ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2016р. у справі за №920/1718/15 про повернення судового збору на іншу дату, окрім іншого, до вказаного клопотання додано копію заяви про повернення судового збору від 20.09.2016р. з доказами про направлення до УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова та копію запиту до УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова від 27.02.2017 з доказами направлення (вх.№№9301, 9298).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2017р. відкладено розгляд клопотання на 04.09.2017р.

26.09.2017р. заявником подано до апеляційного господарського суду доповнення до клопотання (вх.№9946). Також, заявник просить розглядати вказане клопотання за відсутності його представника.

04.10.2017р. заявником подано до апеляційного господарського суду уточнення до клопотання (вх.№10178), в якому просить видати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт» належним чином засвідчену копію ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2016р. у справі №920/1718/15 про повернення судового збору та направити її на адресу товариства.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2017р. учасники судового процесу не з'явились, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду вищевказаного клопотання.

Дослідивши вказане клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт» (від 15.08.2017р. вх.№8534), з урахуванням уточнень поданих 04.10.2017р. вх.№10178, судова колегія дійшла висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення скарги.

Як було зазначено вище, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2016р. у справі №920/1718/15 повернуто ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт» 1339,80грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією №0.0.548805237.1 від 10.05.2016р.

Отже, апеляційним господарським судом у відповідності до приписів господарського процесуального законодавства було вирішено у встановленому законом порядку питання щодо повернення судового збору заявнику.

Разом з тим, як було зазначено вище, в обґрунтування поданого клопотання про повторну видачу копії ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2016р. у справі №920/1718/15 про повернення судового збору заявник посилався на те, що оригінал ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2016р. у справі №920/1718/15 та оригінал квитанції №0.0.548805237.1 від 10.05.2016р. на суму 1399,80грн. було отримано та разом із заявою про повернення зазначеної суми судового збору 20.09.2016 направлено до УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова ГУДКСУ у Харківській області, проте, станом на 14.07.2017р. заявлена до повернення сума судового збору у розмірі 1339,80грн. повернута не була та в ході телефонної розмови із працівником УДКСУ було з'ясовано, що направлені документи втрачені, у зв'язку із внутрішніми кадровими змінами.

Колегія суддів зазначає, що наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013р. №787 затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів (надалі - Порядок), який визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі) (пункт 2 Порядку).

Відповідно до пункту 5 Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Подання за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою з найменуванням та ідентифікаційним кодом установи (у разі наявності), з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Окрім того, частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до підпункту 1 пункту 4 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, що справляється за повторну видачу копії судового рішення встановить 0,003 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний аркуш паперу.

З доданого заявником до клопотання платіжного доручення №19 від 14.07.2017р. вбачається, що останнім сплачено 14,41грн., тобто у встановленому законом розмірі.

Враховуючи вищевикладене, що Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013р. №787 передбачено повернення судового збору на підставі подання належним чином засвідченої копії ухвали суду, та заявником сплачено судовий збір за повторну видачу копії ухвали у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт» (вх.№8534 від 15.08.2017р. (з урахуванням уточнень від 04.10.2017р. вх.№10178) про повторну видачу копії ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2016р. у справі №920/1718/15 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір» , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт» (вх.№8534 від 15.08.2017р. (з урахуванням уточнень від 04.10.2017р. вх.№10178) про повторну видачу копії ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2016р. у справі №920/1718/15.

Додаток: заявнику - належним чином засвідчена копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2016р. у справі №920/1718/15 на 2-х арк.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.