Ухвала

від 28.07.2017 по справі 2-1894/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1894/09 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.

Провадження № 22-ц/783/4897/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.

У Х В А Л А

про повернення справи

28 липня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного ОТП Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2010 року накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_2 до вирішення по суті позовної заяви. Накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться по АДРЕСА_1 що належать ОСОБА_2 до вирішення по суті позовної заяви.

Вказану ухвалу оскаржило ТзОВ Вердикт Фінанс .

Однак, як вбачається із матеріалів справи, за такими не може вирішуватись питання про відкриття апеляційного провадження та такі підлягають поверненню до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до змісту п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали , копії документів про звернення її до виконання тощо).

З матеріалів справи, вбачається, що оскаржується ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2010 року про забезпечення позову, а тому суду першої інстанції слід було б направити виділені матеріали справи, а не саму справу з оригіналом оскарженої ухвали.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для надіслання до апеляційного суду виділених матеріалів справи до яких долучити вказану апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного ОТП Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути до Пустомитівського районного суду Львівської області для усунення недоліків, що унеможливлюють апеляційний розгляд справи, що повинно бути вирішене протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя: Я.А. Левик