Ухвала

від 11.01.2018 по справі 2-1894/09

ВЕРХОВНИЙ СУД

У х в а л а

11 січня 2018 року

м. Київ

справа № 2-1894/09

провадження № 61-7 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2010 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 9 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2010 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 9 листопада 2017 року, заяву ПАТ ОТП Банк про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення позовної заяви по суті.

Накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходиться по АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1 до вирішення позовної заяви по суті.

У касаційній скарзі ТОВ Вердикт Фінанс , поданій через поштове відділення 14 грудня 2017 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України (у редакції на час вчинення процесуальної дії) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані судові рішення щодо забезпечення позову (пункт 2 частина перша статті 293 ЦПК України, у редакції 2004 року) не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України (у редакції на час вчинення процесуальної дії).

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 324 ЦПК України (у редакції на час вчинення процесуальної дії),

УХВАЛИВ :

У прийнятті касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2010 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 9 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити та повернути її заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько