Ухвала

від 14.08.2017 по справі 621/843/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/790/ 4588 /17 Головуючий 1- інстанції- Бібік О.В.

Справа № 621/843/17 Доповідач - Кругова С.С

Категорія - інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П.

Піддубного Р.М.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом Державного підприємства "Іскра" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено.

Заборонено проведення будь-яких реєстраційних дій щодо земельних ділянок, які знаходяться на території Великогомільшанської сільської ради Зміївського району Харківської області, суб'єктами які здійснюють державну реєстрацію прав щодо земельних ділянок.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування скарги посилається на те, що вказана ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не визначив конкретно коло осіб, повноважних на вчинення дій пов'язаних з забезпеченням позову.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про забезпечення позову передчасно встановив наявність права позивача на земельні ділянки без здійснення всестороннього судового розгляду.

При вжитті заходів забезпечення позову, судом не було враховано інтереси інших осіб, зокрема держави, оскільки земельні ділянки перебувають у державній власності.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони проведення будь-яких реєстраційних дій, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 151 ЦПК України.

З таким висновком колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 цієї статті встановлює вичерпний перелік підстав для забезпечення позову та відповідно роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК (1618-15) перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП "Іскра" в особі директора звернулось до суду з позовом про визнання недійсними договорів оренди землі, в якому просить визнати недійсними договори оренди землі від 22.09.2015 року укладені між ОСОБА_3 та Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області на земельні ділянки державної власності сільськогосподарського призначення, які знаходяться за межами населених пунктів Великогомільшанської сільської ради на території Зміївського району Харківської області.

Доводи апеляційної скарги, не є суттєвими і не спростовують висновків суду, не впливають на вирішення питання по суті. Вжиті заходи забезпечення позову ніяким чином не порушують права відповідача.

Судова колегія вважає, що заборона проведення будь - яких реєстраційних дії щодо предмету позову 44 земельних ділянок, як спосіб забезпечення позову, є обґрунтованим, відповідає вимогам розумності та адекватності, забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки саме цей захист спроможний забезпечити захист інтересів позивача до вирішення спору по суті. Позивач обгрунтував необхідність вжиття заходів забезпечення позову на 42 земельні ділянки у п.5 уточненої позовної заяви і на 3 земельні ділянки у п.6 уточненої позовної заяви.

Вказані висновки суду ґрунтуються на законі, оскільки між сторонами виник спір майнового характеру, а саме про визнання недійсними договорів оренди землі, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - відхилити .

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

В силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

Р.М. Піддубний