Рішення

від 23.11.2009 по справі 10/279-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.11.09р. Справа № 10/279-09

За позовом Прива тного підприємця ОСОБА_1 ( смт. Петриківка Дніпропетро вської області )

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "АЛГЕН" ( с. Мар'янівка Новомосковсько го -р-ну Дніпропетровської об ласті )

про дострокове розірва ння договору оренди та стягн ення 174277 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача:ОСОБА_4. ( па спорт серії НОМЕР_1 ) - предс тавник

від відповідача: Хандоге В. В. ( дов. від 12.11.2009 р. ) - представ ник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до госп одарського суду Дніпропетро вської області з позовом до В ідповідача про дострокове ро зірвання договору оренди неж итлового приміщення від 01.08.2006 р ., укладеного між сторонами т а стягнення заборгованості п о орендній платі у розмірі 174 277 грн.

Підстави з якими Позивач по в”язує свої позовні вимоги : В ідповідач з самого початку д ії договору порушує його умо ви в частині строків сплати о рендної плати та її розміру. К ожен місяць 2006 року і до жовтня 2007 року Відповідач, порушуючи п.5.2 умов договору сплачував о рендну плату на 12-14 днів пізніш е встановленого договором ст року. Орендну плату за лютий 20 07 року сплатив лише в квітні 2007 року, за жовтень 2007 року простр очив плату на 4 місяці, сплатив ши її лише 30.01.2008 року, за листопа д та грудень 2007 року прострочи в сплату на 4 місяці, за березе нь 2008 року - на 2 місяці, за травен ь 2008 року на 2,5 місяці. Крім цього , Відповідач за 2006-2008 роки порушу вав встановлений розділом 5 д оговору розмір орендної плат и, який при зміні курсу євро не повинен бути меншим 390 євро за 1 місяць оренди. Незважаючи на те, що курс євро за 2006-2008 роки пос тупово змінювався в бік збіл ьшення, Відповідач всі ці рок и сплачував орендну плату за курсом 6.4103 грн. за 1 євро, який ді яв на 01.08.2006 року на час укладенн я договору оренди. Таким чино м, за твердженням Позивача, Ві дповідач за 2006, 2007, 2008 роки щоміся чно недоплачував Орендодавц еві встановлений договором р озмір орендної плати. За розр ахунками Позивача заборгова ність Відповідача по несплат і орендної плати за період з 01 .12.2008 року по 01.09.2009 року складає 36 917 г рн. Сума боргу по несплаті ор ендної плати з урахуванням п ені у розмірі 3%, на 01.08.2009 року скл адає 169 277 грн. ( 36 917 грн. + 132 360 грн. ).

Позивач також стверджує, що Відповідачем спричинена йом у моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які в ін зазнав у зв'язку противопр авною поведінкою Відповідач а. Припинивши виконувати сво є зобов'язання по сплаті орен дної плати та продовжувати к ористуватись орендованим ма йном, Відповідач примусив По зивача зазнати постійний стр ах та переживання. Позивач бу в вимушений приймати додатко ві зусилля для організації с вого життя, оскільки вже на пр отязі півроку вимушений зазн авати приниження умовляючи В ідповідача та вимагаючи від нього сплатити борг. Для поно влення порушених прав Позива ч вимушений звертатися з поз овом до суду нести при цьому д одаткові фізичні, моральні т а матеріальні збитки. Виходя чи з характеру правопорушенн я, глибини душевних страждан ь, які переслідують Позивача , останній оцінює розмір мора льної шкоди у сумі 5 000 грн., яку п росить стягнути з Відповідач а.

Оскільки Відповідач продо вжує порушувати умови догово ру, Позивач в квітні 2009 року поп ередив його, що при таких обст авинах необхідно достроково розірвати договір оренди. Ві дповідач не давав згоди на до строкове розірвання договор у, тому за твердженням Позива ча між сторонами виник спір щ одо розірвання договору орен ди.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог Позивача заперечує зазначаючи у відзи ві на позов на їх безпідставн ість та необґрунтованість, о скільки при укладанні Догово ру оренди нежитлового приміщ ення № 17 від 01.09.2006 р. вимоги щодо й ого нотаріального посвідчен ня дотримані не були. Таким чи ном, вказаний Договір є нікче мним і не породжує будь-яких п равових наслідків. В зв'язку з цим Договір оренди, як нікчем ний правочин, не може бути роз ірвано. Також не підлягає зад оволенню вимога про стягненн я моральної шкоди, оскільки П озивач є суб'єктом підприємн ицької діяльності і спричине ння моральної шкоди обґрунто вує невиконанням умов Догово ру оренди. Проте умовами Дого вору оренди відшкодування мо ральної шкоди не передбачено . Крім того, відшкодування шко ди є позадоговірним зобов'яз анням і не може бути пов'язане з невиконанням умов договор у. В матеріалах справи відсут ні докази постійного страху, переживань та принижень Поз ивача. Відсутні також будь-як і докази звертання Позивача до Відповідача.

У судовому засіданні за зго дою представників сторін ого лошено вступну та резолютивн у частини судового рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2006 р. між Приватним підпри ємем ОСОБА_1 ( Орендодавец ь ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛГЕН" ( Оре ндодар ) укладений Договір ор енди не житлового приміщення № 17, згідно з умовами якого рег улються правовідносини, пов” язані з передачею орендодавц ем орендареві у строкове ( з 01. 08.2006 р. до 01.08.2011 р. ) платне користув ання будівлі корівника, яка з находиться в АДРЕСА_1, заг альною площею 1 482 кв. м., для сіль ськогосподарського виробни цтва.

Вказаний Договір оренди не рухомого майна укладений мі ж сторонами в письмовій форм і, але нотаріально не посвідч ений.

Як на підставу порушення св оїх прав та виникнення у Відп овідача зобов”язань, Позивач посилається на вказаний дог овір оренди.

У відповідності до п. 2 ст. 793 ЦК України договір найму будів лі або іншої капітальної спо руди (їх окремої частини) стро ком на три роки і більше підля гає нотаріальному посвідчен ню.

Згідно зі ст. 220 ЦК України у р азі недодержання сторонами в имоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до п. 2 ст. 215 ЦК Укра їни недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається.

У відповідності до ст. 216 ЦК У країни недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов'язані з його н едійсністю. У разі недійснос ті правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другі й стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливо сті такого повернення, зокре ма тоді, коли одержане поляга є у користуванні майном, вико наній роботі, наданій послуз і, -відшкодувати вартість тог о, що одержано, за цінами, які і снують на момент відшкодуван ня.

Як свідчать матеріалами сп рави, при укладанні Договору оренди нежитлового приміщен ня № 17 від 01.09.2006 р. вимоги щодо йог о нотаріального посвідчення дотримані не були. Отже, вказа ний Договір є нікчемним і не п ороджує будь-яких правових н аслідків.

Договір оренди, як нікчемни й правочин, не може бути розір вано.

Враховуючи наведене, госпо дарський суд вважає позовні вимоги Позивача пов”язані зі стягненням заборгованості п о орендній платі за нікчемни м правочином та розірванням останього - безпідставними та такими, що не підлягають за доволенню.

Виходячи з наведеного, не зн аходить суд підстав і для зад оволення позовних вимог Пози вача пов”язаних зі стягнення м з Відповідача моральної шк оди у сумі 5 000 грн., спричинення якої обґрунтовується невико нанням умов нікчемного право чину. Проте умовами Договору оренди відшкодування мораль ної шкоди не передбачено. Крі м того, відшкодування шкоди є позадоговірним зобов'язання м і не може бути пов'язане з не виконанням умов договору. В м атеріалах справи відсутні до кази постійного страху, пере живань та принижень Позивача .

Згідно зазначеного, керуюч ись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову - відмо вити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Рішення суду може бути оска ржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шлях ом подання апеляційної скарг и до Дніпропетровського апел яційного господарського су ду.

Суддя І.М. Кощеєв

( рішення оформлене відпові дно до ст. 84 ГПК України 23.11.2009 р. )