Ухвала
від 10.08.2017 по справі 826/28284/15
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА 10 серпня 2017 року                    м. Київ                                      К/800/27697/17 Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги  Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІ-КОМ" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві , Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві  про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, в с т а н о в и в: Відповідно до частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), в чинній на момент подання касаційної скарги редакції, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Частиною 3 статті 6 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Враховуючи наведене, додане до касаційної скарги платіжне доручення від 24 травня 2017 року №371 свідчить про сплату скаржником судового збору в меншому розмірі, ніж визначено чинним законодавством України. Згідно з частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.   Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, у х в а л и в :           Касаційну скаргу  Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без руху.                Встановити Державній податковій інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві  30-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги (з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху). Моментом отримання даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.           Попередити особу, яка подала касаційну скаргу, що в разі не усунення недоліків касаційна скарга буде повернута скаржнику.           Ухвала оскарженню не підлягає.           Суддя                                                                                   О.А. Веденяпін

СудВищий адміністративний суд України
Дата ухвалення рішення10.08.2017
Оприлюднено21.08.2017
Номер документу68362295
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —826/28284/15

Постанова від 28.05.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Ханова Р.Ф.

Ухвала від 27.05.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Ханова Р.Ф.

Ухвала від 15.09.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Веденяпін О.А.

Ухвала від 10.08.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Веденяпін О.А.

Ухвала від 14.07.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Маринчак Н.Є.

Ухвала від 26.05.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Маринчак Н.Є.

Ухвала від 10.05.2017

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Чаку Є.В.

Ухвала від 14.04.2017

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Чаку Є.В.

Ухвала від 14.04.2017

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Чаку Є.В.

Ухвала від 10.03.2017

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Чаку Є.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні