Постанова

від 23.04.2010 по справі 2-а-193/10

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-193/10

ПОСТАНОВА

іменем України

"23" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення противоправною

ВСТАНОВИВ:

25.03.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області (далі - відповідач) про визнання постанови від 15.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 1 КУпАП противоправною.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він не перевищував 15.03.2010 року швидкість руху автомобілем НОМЕР_1 на 275 км автодороги Київ-Чоп (с.Користь) в зоні дії дорожнього знаку 3.29 Обмеження максимальної швидкості 50 км/год. , якого не помітив через розташування біля нього вантажного автомобіля, а працівник ДАІ зафіксував швидкість автомобіля за допомогою приладу Беркут , який не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису і виключає можливість визначення, що саме ним було скоєно правопорушення.

Посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та доказів, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про невизнання позовних вимог, зазначаючи, що позивач в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив факт порушення ним Правил дорожнього руху, а тому всі доводи позову спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача - інспектором ДПС Рівненської роти для обслуговування доріг державного значення ОСОБА_2 - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 15.03.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП - перевищення встановленої максимальної швидкості руху автомобіля, більш ніж на 20 км/год., а саме: 15.03.2010 року о 21-30 год. на 275 км автодороги Київ-Чоп (с.Користь) позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив максимальну швидкість руху в зоні дії дорожнього знаку 3.29 Обмеження максимальної швидкості 50 км/год. , рухаючись зі швидкістю 74 км/год., чим порушив п. 12.9 б Правил дорожнього руху.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне І правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку! орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного І правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають! значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про І адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до І адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими І доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і І кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються І при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення І безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП є дані приладу для вимірювання швидкості Беркут , який отримав свідоцтво про визнання та затвердження типу засобів вимірювальної техніки за номером №ІІА-МІ/3- 819-2005 від 07.11.2005 року та зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером №25783-03. Спеціальний технічний засіб - вимірювач швидкості Беркут серійний номер 0801097 отримав свідоцтво про державну повірку робочого засобу вимірювальної техніки, видане Всеукраїнським державним науково- виробничим центром стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів від 15.01.2010 року і воно є чинним протягом одного календарного року. Доказом також є та фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечень проти яких позивач ОСОБА_3 не мав на час його складання. А тому, його пояснення в судовому засіданні щодо не підтвердження цих обставин, до уваги судом не приймаються.

У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Оспорювана постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонню (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушень цих принципів відповідачем не встановлено.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення противоправною - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.С.Старжинська