Ухвала

від 17.08.2017 по справі 389/347/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

Провадження № 11-сс/781/385/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія ст. 303, 304 КПК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року, якою останній відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

31.07.2017 року ОСОБА_7 звернулась до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_8 , яка полягає у не проведенні слідчих дій у кримінальному провадженню №2016120160001326, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_7 зазначила, що у провадженні старшого слідчого СВ Знамянського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_8 , перебуває кримінальне провадження №2016120160001326, внесене в ЄРДР 23.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В даному провадженні вона визнана потерпілою.

27.06.2017 року нею було подано клопотання слідчому про проведення слідчих дій, на що їй 30.06.2017 року слідчим надано формальну відписку, але жодна слідча дія не вчинена.

18.07.2017 року нею повторно було подано слідчому клопотання про проведення слідчих дій, зокрема витребування документів, відібрання експериментальних зразків підпису та почерку, вилучення вільних зразків почерку, призначення почеркознавчої експертизи, повторний допит посадових осіб Суботцівської сільської ради.

Зазначене клопотання слідчим розглянуто не було у зв`язку із завантаженістю. Скаржник вважає, що слідчий ігнорує її клопотання, процесуальних рішень щодо результатів розгляду клопотання нею не отримано.

Просила визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого СВ Знамянського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_8 у не проведенні слідчих дій у кримінальному провадженню та зобов`язати його негайно виконати слідчі дії, спрямовані на виявлення винних осіб, притягнення їх до кримінальної відповідальності та відшкодування завданої їй матеріальної та моральної шкоди.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим не приймалось, заявником оскаржується бездіяльність слідчого, що не входить до вичерпного переліку, визначеного частиною 1 ст. 303 КПК України, а предметом даної скарги є бездіяльність слідчого, що полягає у відмові у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що скаржником 27.06.2017 року було подано клопотання слідчому про проведення слідчих дій. 30.06.2017 року слідчим надано відповідь про розгляд зазначеного клопотання та задоволення його в повному обсязі.

Таким чином, в силу п.7 ч. 1 ст.303 КПК України підстави для оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій відсутні, оскільки таке рішення слідчим не приймалось.

18.07.2017 року скаржником повторно було подано слідчому клопотання про проведення слідчих дій, зокрема витребування документів, відібрання експериментальних зразків підпису та почерку, вилучення вільних зразків почерку, призначення почеркознавчої експертизи, повторний допит посадових осіб Суботцівської сільської ради.

Дане клопотання до цього часу слідчим не вирішено, відповіді щодо результатів розгляду клопотання скаржнику не надано, а тому скаржник має право оскаржити бездіяльність слідчого, що полягає у несвоєчасному розгляді його клопотання про проведення слідчих дій або за наявності рішення слідчого про відмову в їх проведенні - безпосередньо таке рішення.

В апеляції ОСОБА_7 просила скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги на бездіяльність слідчого в суді першої інстанції в іншому складі.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що під час провадження досудового розслідування, в якому майже через рік було призначено судово-почеркознавчу експертизи, її висновком № 10 від 27.04.2017 року встановлено підроблення підпису та почерку ОСОБА_7 не тільки в заяві, виконаній від мого імені на адресу Суботцівської сільської ради, але й в журналі обліку фізичних осіб, які мають право на отримання дотації за поголів`я молодняку великої рогатої худоби та внесення змін до погосподарськоґо обліку.

Дані висновки експерта явно свідчать про те, що підроблення заяв від імені ОСОБА_7 , прийняття їх та внесення змін до погосподарськоґо обліку Суботцівської сільської ради, видача довідок на її ім`я відбувалася посадовими особами Суботцівської сільської ради Знам`янського району, які за характером покладених на них посадових обов`язків мають можливість вносити зміни до погосподарського обліку, виготовляли та видавати довідки. При цьому довідки на її ім`я опинилися на руках у ОСОБА_9 , який не заперечує факту, що використав їх та отримав прибуток від такої діяльності.

27 червня 2017 року скаржницею було подано клопотання слідчому про проведення слідчих дій, на яке їй 30.06.2017 року слідчим надано формальну відписку, але жодна слідча дія не вчинена.

18 липня 2017 року нею знову було подано слідчому клопотання про проведення слідчих дій. Дане клопотання слідчим розглянуто не було та їй надано усну відповідь, що слідчий має велику завантаженість. Одночасно нею було подано скаргу прокурору на бездіяльність слідчого у даному провадженні, яка прокурором розглянута формально.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_7 яка підтримала подану апеляційну скаргу, прокурора який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена лише певними суб`єктами, а саме, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно зі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчого, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, слідчим суддям необхідно у разі допущення бездіяльності і зокрема невиконання обов`язку розглянути заявлені клопотання у кримінальному провадженні у триденний строк ( за відсутності інших підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги) розглядати її по суті заявлених вимог.

Як вбачається із матеріалів скарги, скаржницею 27.06.2017 року було подано клопотання слідчому про проведення слідчих дій. 30.06.2017 року слідчим надано відповідь про розгляд зазначеного клопотання та задоволення його в повному обсязі.

18.07.2017 року скаржником повторно було подано слідчому клопотання про проведення слідчих дій, зокрема витребування документів, відібрання експериментальних зразків підпису та почерку, вилучення вільних зразків почерку, призначення почеркознавчої експертизи, повторний допит посадових осіб Суботцівської сільської ради.

Разом з тим, дане клопотання слідчим розглянуто не було у зв`язку із завантаженістю, слідчий замість винесення процесуального рішення по заявленому клопотанню обмежився усною відповіддю. Отже, слідчим процесуальне рішення стосовно задоволення чи відмови у клопотанні, відповідно до ст. 220 КПК України не винесено.

Більше того, в матеріалах скарги міститься відповідь прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області на скаргу ОСОБА_7 , в якій зазначається про відсутність підстави для вжиття заходів прокурорського реагування та роз`яснено право звернення зі скаргою до слідчого судді на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

Дослідивши обґрунтування скарги ОСОБА_7 , колегія суддів доходить висновку, що слідчим суддею передчасно прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за даною скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_7 оскаржувалась саме бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений процесуальним законодавством строк, та яка відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню в судовому порядку.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 підлягає скасуванню з призначенням по скарзі нового судового розгляду, при якому слід розглянути скаргу по суті та за результатами розгляду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_8 - скасувати, призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_8 у тому ж суді першої інстанції у тому ж складі суду.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4