Ухвала

від 06.09.2017 по справі 389/347/17

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06.09.2017

ЄУН №389/347/17

Провадження №1-кс/389/231/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

06 вересня 2017 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Знам`янського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 , що полягає у не проведенні слідчих дій у кримінальному провадженню №2016120160001326, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначає, що у провадженні старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 , перебуває кримінальне провадження №2016120160001326, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В даному провадженні вона визнана потерпілою.

27.06.2017 нею було подано клопотання слідчому про проведення слідчих дій, на що їй 30.06.2017 слідчим надано формальну відписку, але жодна слідча дія не вчинена.

18.07.2017 нею повторно було подано слідчому клопотання про проведення слідчих дій, зокрема витребування документів, відібрання експериментальних зразків підпису та почерку, вилучення вільних зразків почерку, призначення почеркознавчої експертизи, повторний допит посадових осіб Суботцівської сільської ради.

Зазначене клопотання задоволено не було, зі слів слідчого у зв`язку із завантаженістю. Скаржник вважає, що слідчий ігнорує її клопотання, відповіді щодо результатів розгляду клопотання нею не отримано.

Просила визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 у не проведенні слідчих дій у кримінальному провадженню та зобов`язати його негайно виконати слідчі дії, спрямовані на виявлення винних осіб, притягнення їх до кримінальної відповідальності та відшкодування завданої їй матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши скаржника, її представника, прокурора, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

27.06.2017 скаржником було подано письмове клопотання слідчому про проведення слідчих дій.

30.06.2017 за вих. №7273/115-17 слідчим направлено повідомлення про задоволення клопотання, однак в матеріалах кримінального провадження відсутні документи на підтвердження зазначеного.

18.07.2017 скаржником повторно подано слідчому клопотання про проведення слідчих дій, зокрема витребування документів, відібрання експериментальних зразків підпису та почерку, вилучення вільних зразків почерку, призначення почеркознавчої експертизи, повторний допит посадових осіб Суботцівської сільської ради, яке зареєстроване в канцелярії Знам`янського ВП ГУНП 18.07.2017 за вхідним №2265.

До цього часу клопотання слідчим не вирішено, відповіді щодо результатів розгляду клопотання скаржнику не надано.

Відповідно до ст. 220 КПК Україниклопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Подане клопотання слідчий повинен був вирішити у триденний строк із зазначенням всіх доводів і міркувань та прийнятих відповідних процесуальних рішень за наслідками розгляду клопотання. У розумінніст. 110 КПК України, усна відповідь слідчого не вважається належною формою процесуального документа.

Під час розгляду скарги слідчому судді не надано слідчим або процесуальним прокурором доказів того, що скаржнику повідомлено про результати розгляду його клопотання, що надає слідчому судді підстави для висновку про не розгляд слідчим поданого клопотання, порушення порядку розгляду клопотань та повідомлення про результати їх розгляду, встановленихст. 220 КПК України.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що у матеріалах відсутні як повідомлення ОСОБА_3 про результати розгляду її клопотання, так і постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання та докази вручення чи надіслання ОСОБА_3 такої постанови.

Враховуючи викладене, вимоги скарги стосовно визнання бездіяльності слідчого стосовно розгляду поданого скаржником клопотання та зобов`язання слідчого розглянути подане клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За результами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про зобов`язання вчинити певну дію (ч.2ст.307 КПК України).

Сукупність перерахованих фактів свідчать про бездіяльність слідчого, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого стороною провадження клопотання, в зв`язку з чим наявні підстави зобов`язати слідчого прийняти процесуальне рішення по даному клопотанню потерпілої.

Разом з тим, вимоги скаржника про необхідність зобов`язання слідчого провести досудове розслідування у кримінальному провадженні відповідно до вимог КПК та негайне виконання слідчих дій, спрямованих на виявлення винних осіб, притягнення їх до кримінальної відповідальності та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди є передчасно заявленими, оскільки на даний час слідчим не прийнято процесуального рішення за результатами розгляду поданого скаржником клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати неправомірноюбездіяльність старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженню №2016120160001326, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України щодо нерозгляду клопотання від 18.07.2017 у строки, передбаченіст. 220 КПК України.

Зобов`язати начальника СВ Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_7 у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.07.2017 та про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання.

Відповідно до ч. 3ст. 307 КПК Україниухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1