Рішення

від 19.11.2009 по справі 23/285

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/285 19.11.09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №23/285 19.11.2009

За позовом приватного підприємства « Міра-МВ"

до Музею театрального, музичн ого та кіномистецтва України

про стягнення 119 434,26 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю .

Представники сторін:

від позивача: представник Філіп С.Ю. (довіреність від 31.08.2009 року)

від відповідача: директор Дробот І.Б. (нак аз №91-к від 16.03.2009 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне підприємство « Міра-МВ»звернулось до Господ арського суду м. Києва з позов ом про стягнення з Музею теат рального, музичного та кіном истецтва України 99 970,30 гривень заборгованості за договором підряду № 1 від 21.07.2008 року на вико нання капітального ремонту. Крім основного боргу, Позива ч просив суд стягнути з Відпо відача 2 237,04 гривень трьох проц ентів річних, 8 029,66 гривень інфл яційних втрат, 9 197,27 гривень пен і за несвоєчасне виконання г рошового зобов'язання та вар тість послуг адвоката у сумі 25 500,00 грн. Позовні вимоги обґру нтовані тим, що Відповідач не виконав умови господарськог о договору та не розрахувавс я з Позивачем за виконані ним ремонтно-будівельні роботи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.10.2009 року по рушено провадження у справі № 23/285 та призначено її розгляд на 27.10.2009 року.

Представник Позивача у суд овому засіданні 27.10.2009 року, нада в суду документи по справі та просив суд задовольнити поз овні вимоги в повному обсязі .

У судовому засіданні 27.10.2009 ро ку представник Відповідача в изнав позовні вимоги в части ні основного боргу.

У судовому засіданні оголо шено перерву до 19.11.2009 року.

Відповідачем через канцел ярію суду надано 09.11.2009 року відз ив на позовну заяву, в якому ві н змінив свою правову позиці ю щодо заявлених позовних ви мог з мотивів відсутності у П озивача ліцензії на ремонт п ам' яток архітектури та неви конання ним робіт у повному о бсязі.

У судовому засіданні 19.11.2009 ро ку за згодою присутніх предс тавників сторін оголошено вс тупну та резулятивну частини рішення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи д окази, Господарський суд міс та Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відповідачем та Пози вачем 21 липня 2008 року було укла дено договір підряду на вико нання капітального ремонту № 1.

Згідно пункту 1 статті 875 Циві льного кодексу України, за до говором будівельного підряд у підрядник зобов' язується збудувати і здати у встановл ений строк об' єкт або викон ати інші будівельні роботи в ідповідно до проектно-коштор исної документації, а замовн ик зобов' язується надати пі дрядникові будівельний майд анчик (фронт робіт), передати з атверджену проектно-коштори сну документацію, якщо цей об ов' язок не покладається на підрядника, прийняти об' єкт або закінчені будівельні ро боти та оплатити їх.

Відповідно до пункту 1.1 дого вору №1 від 21.07.2008 року Позивач зо бов'язався забезпечити викон ання капітальних ремонтних р обіт згідно кошторисної доку ментації. Відповідач, в свою ч ергу, зобов' язався розрахув атися з Позивачем за виконан і роботи (пункт 2.4 договору №1 ві д 21.07.2008 року). Ремонтні роботи пр оводяться на об' єкті Відпов ідача, який знаходиться за ад ресою; м. Київ, вул. І. Мазепи, 21,

Пунктом 2.5 договору №1 від 21.07.200 8 року, сторони погодили, що Ві дповідач сплачує Позивачу ав анс для придбання будівельни х матеріалів, у сумі 89 462,70 грн.

Відповідно до умов договор у №1 від 21.07.2008 року у грудні 2008 року Позивач виконав ремонтні ро боти на об' єкті Відповідача на суму 189 433, 00 грн., що підтвердж ується актом приймання викон аних підрядних робіт №1, який п ідписано директором та скріп лено печаткою Відповідача. З ауваження щодо об' ємів вико наних робіт відображені у на даному суду акті шляхом випр авлень у ньому Відповідачем відповідних сум.

Посилання Відповідача на в ідсутність у Позивача відпов ідної ліцензії на проведення ремонтних робіт пам' яток а рхітектури спростовуються н аявними у справі матеріалами . Позивачем 25.11.2008 року було отри мано ліцензію серії АВ № 445199 зі строком дії з 25.11.2008 року по 25.11.2011 р оку (ліцензія видана Державн ою архітектурно-будівельною інспекцією міністерства рег іонального розвитку та будів ництва України). Відповідно д о акту приймання виконаних р обіт, підписаного сторонами, ремонтно-будівельні роботи на суму 189 433, 00 грн. виконувались у грудні 2008 року. Таким чином, В ідповідач мав необхідний доз віл на проведення всіх робіт згідно проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт приміщень, визначени х договором №1 від 21.07.2008 року, на час їх проведення.

Крім того, твердження Відпо відача про невиконання робіт у повному обсязі не може бути підставою для відмови в опла ті, оскільки договором №1 від 2 1.07.2008 року передбачено поетапн у оплату, тобто Відповідач по вен сплачувати вартість факт ично виконаних робіт до 20 числ а наступного за звітним міся ця (пункт 2.4 договору). Таким чин ом, Відповідач не пізніше 20 сі чня 2009 року повинен був сплати ти Позивачу різницю між варт істю виконаних у грудні 2008 рок у робіт та сумою попередньої оплати. Проте, у грудні 2008 року додатковою угодою №4 до догов ору №1 від 21.07.2008 року сторони виз начили, що заборгованість Ві дповідача за проведені у 2008 ро ці ремонтні роботи у сумі 99 970,30 грн. буде погашено у 2009 році піс ля затвердження річних кошт орисних призначень. Означене зобов' язання Відповідач не виконав та на момент розгляд у справи заборгованість за в иконані Позивачем будівельн і роботи не погасив.

Таким чином, факт наявності боргу у Відповідача перед По зивачем у сумі 99 970,30 грн. належн им чином доведений, документ ально підтверджений і не спр остований Відповідачем.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, н еобхідних для належного вико нання нею зобов'язання, врахо вуючи інтереси другої сторон и та забезпечення загального сподарського інтересу. Не до пускаються одностороння від мова від виконання зобов'яза нь.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є об ов'язковим для виконання сто ронами.

Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України передбачено, що зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься.

Стаття 612 Цивільного кодекс у України передбачає, що борж ник вважається таким, що прос трочив, якщо він не приступив до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, вс тановлений договором або зак оном.

Отже, позовні вимоги щодо ст ягнення основного боргу в су мі 99 970,30 грн. підлягають задово ленню.

Статтею 230 Господарського к одексу України встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання учасн иком господарських відносин своїх зобов' язань, останні й зобов' язаний сплатити штр афні санкції (пеню, штраф тощо ).

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Суд приймає до уваги, що Від повідач є єдиним в Україні му зеєм такої спеціалізації, як ий утримується за рахунок ко штів бюджетного фінансуванн я.

Крім того, як зазначалось ра ніше, додатковою угодою №4 до д оговору підряду на виконання капітального ремонту №1 від 21 .07.2008 року, сторони визначили, що оплата виконаних робіт пови нна бути здійснена у 2009 році пі сля затвердження річних кошт орисних призначень. Іншими с ловами, сторони змінили зазн ачений у договорі строк опла ти, встановивши його кінцеви й термін закінченням 2009 року.

Виходячи з наведеного вище , суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягненн я пені, трьох процентів річни х та інфляційних втрат.

Вимога Позивача про стягне ння з Відповідача витрат на о плату послуг адвоката також не підлягає задоволенню, оск ільки Позивачем не надано до кументального підтвердженн я (відповідних фінансових до кументів) фактичного здійсне ння платежу, а відтак - у суду відсутні докази відповідних витрат на послуги адвоката з боку Позивача.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, з Відповідач а на користь Позивача стягую ться понесені ним витрати по сплаті державного мита та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд міс та Києва. -

ВИРІ Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з будь-яког о рахунку Музею театрального , музичного та кіномистецтва України (01015, м. Київ, вул. Івана М азепи, 21, корпус 24, ідентифікаці йний код 32071418), виявленого Держа вною виконавчою службою Укра їни, на користь Приватного пі дприємства «Міра-МВ»(01103, м. Киї в, вул. Кіквідзе, 11, ідентифікац ійний код 35264035) 99 970,30 грн. (дев' яно сто дев' ять тисяч дев' ятсо т сімдесят гривень 30 копійок) основного боргу; 1 194,34 грн. (одна тисяча сто дев' яносто чоти ри гривні 34 копійки) державног о мита та 236,00 грн. (двісті тридця ть шість гривень 00 копійок) ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. В іншому - відмовит и.

4. Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його під писання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання 23.11.2009 року