Рішення

від 21.08.2017 по справі 466/1612/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/1612/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Всеукраїнський кредит про припинення дії договорів та зустрічним позовом Кредитної спілки Всеукраїнський кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

06.03.17р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому, з врахуванням уточнених вимог просила суд ухвалити рішення, яким припинити дію кредитного договору № 271-03/05 від 18 березня 2005 року та договору іпотеки від 14 липня 2005 року за № 2686, укладених між нею та Кредитною спілкою Всеукраїнський кредит .

Заяву мотивує тим, що 18.03.2005 року між нею та Кредитною спілкою Всеукраїнський кредит було укладено кредитний договір № 271-03/05, на підставі якого кредитна спілка надала їй кредит для придбання однокімнатної квартири АДРЕСА_1 в сумі 28 250 грн., з кінцевим терміном погашення не пізніше 18.10.2020р. та сплатою 0,6% на місяць. Також, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між нею та кредитною спілкою укладено договір іпотеки, за умовами якого вона передала в іпотеку кредитній спілці вищевказану однокімнатну квартиру.

Позивач вказує, що станом на 01.12.2012 року нею в повному обсязі виконані договірні зобов'язання по кредитному договору, сума по тілу кредиту в розмірі 28250 грн. повністю погашена. Даний факт встановлений судовим рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 06.11.2013р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.01.2014р. З того часу, відповідач жодного разу не звертався до неї з приводу повернення кредиту чи відсотків за кредитом.

Зважаючи на викладені обставини, просить суд припинити дію договорів кредиту та іпотеки.

Відповідач Кредитна спілка Всеукраїнський кредит звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої суму простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 10 099,31 грн., за відсотками 9 492,50 грн., суму залишку заборгованості за кредитом - 5 740,66 грн., неустойку за порушення грошового зобов'язання в розмірі 2 825,00, суму втрат від інфляції, що становить 8 696,28 та 3% річних в розмірі 1 231,44 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно умов укладеного кредитного договору від 18.03.2005р. (п. 3.2), ОСОБА_1 зобов'язалась повертати суму кредиту, щомісячно рівними частинами, в сумі 151,07 грн. не пізніше 10-го числа кожного календарного місяця, починаючи з наступного за місяцем надання кредиту, та повністю повернути кредит до 18.10.2020 р. Крім цього, згідно п. 3.3 договору, остання зобов'язалась сплачувати відсотки за користування кредитом. Однак ОСОБА_1 систематично порушувала умови договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків, у зв'язку з чим кредитна спілка вважає за необхідне вимагати від відповідача сплати штрафних санкцій за допущене прострочення. Так, відповідно до п.3.10 Кредитного договору, передбачено зобов'язання відповідача сплатити неустойку у розмірі 10% від загальної суми кредиту у випадку дострокового розірвання договору на підставі п. 4.1 кредитного договору, а саме у зв'язку з порушенням порядку повернення кредиту та сплати відсотків, допущеним відповідачем. Сума неустойки складає 2825,00 грн. Крім того, відповідно до наданого розрахунку штрафних санкцій, сума 3% річних, нарахованих на суму простроченої заборгованості відповідача складає 1231 грн. 44 коп., а сума збитків від інфляції складає 8696 грн. 28 коп.

Враховуючи те, що сума основного боргу та проценти за користування кредитом добровільно не сплачені, змушене звернутись до суду з зустрічним позовом х вищевказаними вимогами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 уточнені вимоги підтримали, надавши пояснення, аналогічні викладеним в заяві та уточненнях, просили позов задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечили, просили суд застосувати до вимог Кредитної спілки Всеукраїнський кредит строки позовної давності.

Представник Кредитної спілки Всеукраїнський кредит в судове засідання не з'явився, у своїх запереченнях просить справу слухати без його участі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що основний позов підлягає до задоволення , у задоволенні зустрічного слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.03.2005 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою Всеукраїнський кредит було укладено кредитний договір № 271-03/05, згідно умов якого кредитна спілка надала ОСОБА_1 кредит для придбання однокімнатної квартири АДРЕСА_1 в сумі 28250 грн., з кінцевим терміном погашення не пізніше 18.10.2020р. та сплатою 0,6% на місяць.

Згідно умов договору (п.3.2) позивач ОСОБА_1 зобов'язалась забезпечити повернення одержаної суми кредиту Кредитору, або його правонаступнику, щомісячно рівними частинами, в сумі 151,07 грн. не пізніше 10-го числа кожного календарного місяця, починаючи з наступного за місяцем надання, і повністю повернути кредит не пізніше 18 жовтня 2020 р.

Також, відповідно до п. 3.3 договору, ОСОБА_1 зобов'язалась сплачувати Кредитору, або його правонаступнику, нараховані відсотки за користування кредитом щомісячно, не пізніше 10-го числа кожного календарного місяця, наступного за місяцем надання, та в день повного (дострокового) погашення кредиту шляхом безготівкового перерахування на рахунок Кредитора №26506002478001 в Шевченківський філії ВАТ КБ "Надра" м. Києва. МФО 320973," код 26255973.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Кредитною спілкою та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Балацькою В.К. та зареєстрований в реєстрі за № 2685, за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку кредитній спілці однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено, станом на 01.12.2012 року позивачем ОСОБА_1 в повному обсязі виконані договірні зобов'язання по кредитному договору № 271-03/05, сума по тілу кредиту у сумі 28 250,00 грн. повністю погашена.

Даний факт встановлений судовим рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 06.11.2013р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.01.2014р.

А згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 17 Закону України Про іпотеку встановлено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Враховуючи викладене, підлягають до задоволення вимоги позивача ОСОБА_1 про припинення кредитного договору № 271-03/05 від 18 березня 2005 року та договору іпотеки від 14 липня 2005 року за номером 2686.

Що стосується вимог Кредитної спілки Всеукраїнський кредит по зустрічному позову, суд приходить до наступного.

Статтями 256, 257 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, тобто початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

Як зазначалось вище, станом на 01.12.2012 року позивачем в повному обсязі виконані договірні зобов'язання, тіло кредиту погашено, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, тому не підлягає доказуванню.

З того часу, до моменту подачі позову до суду, а саме 06.03.2017 року, Кредитна спілка жодного разу не зверталась до відповідача з приводу повернення кредиту чи відсотків за кредитом.

Таким чином, позивач по зустрічному позову Кредитна спілка Всеукраїнський кредит не врахувало строків позовної давності і звернувся з позовом до суду лише 06.03.2017р. А частиною 4 ст.267 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволені зустрічного позову слід відмовити , у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

В силу дії вимог ст. 88 ЦПК України, з Кредитної спілки Всеукраїнський кредит слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 1600 грн.

Керуючись ст. ст. 10,11,57,60, 61,88,130,169,209,214,215 ЦПК України, ст.ст. 11, 212, 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 17 ЗУ Про іпотеку , суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити . Припинити дію кредитного договору № 271-03/05 від 18 березня 2005 року, договору іпотеки від 14 липня 2005 року за номером 2686, зареєстрований в реєстрі реєстрації заборон за № 193, що були укладені між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою Всеукраїнський кредит .

У задоволенні зустрічного позову Кредитної спілки Всеукраїнський кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки Всеукраїнський кредит в користь держави судовий збір у розмірі 1600 ( однієї тисячі шістсот ) грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима