Постанова

від 16.08.2017 по справі 804/2806/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 р. Справа № 804/2806/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Голобутовського Р.З.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства ІНПОСТ до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

04.05.2017 Приватне підприємство "ІНПОСТ" (далі - ПП "ІНПОСТ", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 05 квітня 2017 року № 91/4.7-4/290 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою накладено штраф на Приватне підприємство "ІНПОСТ" (код ЄДРПОУ 32098686) в сумі 416 000, 00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач не погоджується з постановою про накладення штрафу № 91/4.7-4/290 від 05.04.2017, вважає, що вона суперечить вимогам закону, винесена з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Представник позивача у судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача у судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог, з огляду на викладені в запереченнях обставини.

Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в письмовому провадженні.

Дослідивши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 06.03.2017 по 13.03.2017 головним державним інспектором Нагібіною Інесою Станіславівною проведена перевірка дотримання ПП "ІНПОСТ" вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов'язаних з геологічними вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням та переробкою мінеральної сировини.

За наслідками перевірки було складено Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 91/4.7-4 (далі - Акт), а також винесено Припис № 67/4.7-4 від 13.03.2017. Вказаним Актом зафіксовано наступні порушення: порушення вимог ст. 29 КЗпПУ в наказах про прийом на роботу відсутні дані щодо умов праці, працівники не ознайомлені з правилами внутрішнього трудового розпорядку; порушення вимог п. 2.5 "Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників" (далі - Інструкція №58) на підприємстві не заведені особові картки ф. П-2; порушення абз. 3 п. 7.1 Інструкції №58 в книзі обліку руху трудових книжок у більшості працівників не зазначені серії і номер трудових книжок; записи в трудові книжки працівників внесені із порушенням п. 2.14 Інструкції №58; порушення вимог ч. 1 ст. 53 КЗпПУ протягом 2015-2016рр. напередодні святкових і неробочих днів не проводилось скорочення тривалості робочого часу працівників; порушення вимог ч.2 ст.30 ЗУ "Про оплату праці" має місце недостовірний облік виконуваної працівниками роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці; порушення вимог ст.. 71 та ст.. 72 КЗпПУ протягом 2015-2016рр.. працівники залучались до роботи у вихідні дні без проведення відповідної компенсації.; порушення вимог ст. 107 КЗпПУ працівникам не проводилась відповідна компенсація за роботу у святковий день у 2015р.; порушення вимог ч.5 ст. 79 КЗпПУ відсутні письмові повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніше ніж за 2 тижні; порушення вимог ст. 24 ЗУ "Про відпустки" у 2015р. працівникам надавалась грошова компенсація за невикористану відпустку без надання щорічних відпусток; порушення вимог ст. 26 ЗУ "Про відпустки" у 2015-2017рр. працівникам надавались відпустки без збереження заробітної плати тривалістю більше ніж 15 календарних днів; порушення вимог ст. 113 КЗпПУ ммають місце ознаки простою не з вини працівника; порушення вимог ст. 102-1 КЗпПУ та ст. 105 КЗпПУ працівникам, трудові договори яких мають ознаки роботи як за сумісництвом, так і за суміщенням посад, не проводяться відповідні доплати; заробітна плата протягом 2015-2017рр. виплачувалась з порушенням встановлених вимогами ст. 115 КЗпПУ термінів; порушення вимог ч.3 ст. 115 КЗпПУ заробітну плату за березень, травень, червень, липень, вересень, жовтнеь, листопад, грудень 2016р. було виплачено 1 раз на місяць; порушення вимог ч.4 ст. 115 КЗпПУ заробітна плата працівникам за час щорічної відпустки виплачується з порушенням встановлених термінів; порушення вимог ч.1 ст. 116 КЗпПУ остаточний розрахунок зі звільненням у 2016р. проводився несвоєчасно; порушення вимог ст. 117 КЗпПУ в Книзі обліку трудових книжок працівників відсутні дані щодо видачі трудових книжок звільненим працівникам; порушення ст. 83 КЗпПУ при звільнені працівників не було проведено нарахування грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки; порушення вимог п. 4 Постанови КМУ №442 від 01.08.1992р. атестацію робочих місць було проведено у 2008 році; порушення ст. 100 КЗпПУ працівникам, зайнятим на роботах із шкідливими умовами праці протягом 2014-2017рр. не проводились відповідні доплати; протягом 2014-2017рр. не проводилась видача молока, що є порушенням вимог ст. 166 КЗпПУ.

05.04.2017 на підставі вищевказаного Акту першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено Постанову № 91/4.7-4/290 про накладення штрафу на Приватне підприємство "ІНПОСТ" у розмірі 416 000, 00 (чотириста шістнадцять тисяч ) гривень.

Не погоджуючись з прийнятою постановою про накладення штрафу № 91/4.7-4/290 від 05.04.2017, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Крім того, статтею 4 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року №2694 визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно п. 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Держпраці може покладати виконання завдань на утворені територіальні органи за міжрегіональним принципом. Управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до вимог ст. 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників.

Відповідно до статті 67 КЗпП України, у випадку, коли святковий або неробочий день (стаття 73) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

Статтею 71 КЗпП України встановлено, що робота у вихідні дні забороняється. Залучення окремих працівників до роботи у ці дні допускається тільки з дозволу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) підприємства, установи, організації і лише у виняткових випадках, що визначаються законодавством і в частині другій цієї статті. Залучення окремих працівників до роботи у вихідні дні допускається в таких виняткових випадках: для відвернення або ліквідації наслідків стихійного лиха, епідемій, епізоотій, виробничих аварій і негайного усунення їх наслідків; для відвернення нещасних випадків, які ставлять або можуть поставити під загрозу життя чи нормальні життєві умови людей, загибелі або псування майна; для виконання невідкладних, наперед не передбачених робіт, від негайного виконання яких залежить у дальшому нормальна робота підприємства, установи, організації в цілому або їх окремих підрозділів; для виконання невідкладних вантажно-розвантажувальних робіт з метою запобігання або усунення простою рухомого складу чи скупчення вантажів у пунктах відправлення і призначення.

Як вбачається з тексту постанови про накладення штрафу від 05.04.2017 №91/4.7-4/290, порушення ПП "ІНПОСТ" вимог ст.ст. 71-72 КЗпП України полягало у тому, що відповідно до табелю обліку використання робочого часу деяким працівникам в перенесені вихідні дні зазначено години роботи, при цьому відсутні накази про залучення працівників до роботи у вихідний день. Так 1 червня 2015 року (перенесений вихідний - Трійця 31 травня), 29 червня 2015 року (перенесений вихідний - День Конституції 28 червня) ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 відпрацювали по 8 годин.

В матеріалах справи наявна належним чином оформлена копія наказу №12 від 29.05.2015 "Про перенесення вихідних днів", в якому зазначено, що для виконання невідкладних, наперед непередбачених робіт, від негайного виконання яких залежить у подальшому нормальна робота підприємства та для попередження ДТП, які можуть бути викликані незавершеними підземними роботами через дорогу, яка носить інтенсивний характер руху по вул. Лозуватська Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, для всіх працівників, яким встановлено п'тиденний робочий тиждень з двома вихідними днями (субота та неділя), встановити: святковий день 01 червня 2015 року робочим; робочий день 12 червня 2015 року надати усім працівникам підприємства відгул; святковий день 29 червня 2015 року робочим; робочий день 30 червня 2015 року надати усім працівникам підприємства оплачуваний відгул.

Проте, суд зазначає, що відповідно до інформації, яка зазначена в табелі виходу на роботу за червень 2015 року, всі працівники ПП "ІНПОСТ", а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_17 всупереч наказу №12 від 29.05.2015 "Про перенесення вихідних днів" працювали 30 червня 2015 року 8 годин.

Стосовно порушення ПП "ІНПОСТ" вимог ст. 107 КЗпП України судом встановлено наступне.

Відповідно до тексту постанови про накладення штрафу від 05.04.2017 №91/4.7-4/290, у ПП "ІНПОСТ" відсутні дані щодо надання працівникам (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_17), які працювали у святковий день 14 жовтня 2015 року, іншого дня відпочинку або компенсації у грошовій формі у подвійному розмірі.

В матеріалах справи наявна належним чином завірена копія наказу №24 від 01.10.2015 "По підприємству", в якому зазначено, що для виконання невідкладних, наперед непередбачених робіт, від негайного виконання яких залежить у подальшому нормальна робота підприємства та для попередження ДТП, які можуть бути викликані незавершеними підземними роботами через дорогу, яка носить інтенсивний характер руху по вул. Лозуватська, Джанкойська, Камчатська, Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, для всіх працівників, яким встановлено п'тиденний робочий тиждень з двома вихідними днями (субота та неділя), встановити: святковий день 14 жовтня 2015 року (середа) робочим; робочий день 02 листопада 2015 року (понеділок) надати усім працівникам підприємства оплачуваний відгул.

Проте, суд зазначає, що відповідно до інформації, яка зазначена в табелі виходу на роботу за червень 2015 року, всі працівники ПП "ІНПОСТ", а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_17 всупереч наказу №24 від 01.10.2015 "По підприємству" працювали 02 листопада 2015 року 8 годин.

Стосовно порушень ПП "ІНПОСТ" вимог ст. 83 КЗпП України судом встановлено наступне.

Як зазначено в постанові про накладення штрафу від 05.04.2017 №91/4.7-4/290, перевіркою розрахунково-платіжних відомостей було встановлено, що при звільнені працівників ОСОБА_13 (період роботи з 01.08.2016 по 31.12.2016), ОСОБА_14 (період роботи з 01.08.2016 по 01.09.2016), ОСОБА_15 (період роботи з 04.08.2016 по 05.09.2016) та ОСОБА_16 (період роботи з 26.05.2016 по 24.06.2016) не було проведено нарахування грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявні копії розрахунків сум нарахування грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки стосовно звільнених ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_15

Так, відповідно до зазначених розрахунків, ОСОБА_13 належить до сплати - 126, 98 грн., ОСОБА_14 належить до плати - 12, 69 грн., ОСОБА_16 належить до сплати - 22, 95 грн., ОСОБА_15 належить до сплати - 11, 33 грн.

Позивачем в якості додатку до позовної заяви було долучено копію відомості на виплату грошей №7 від 10.04.2017, відповідно до якої проведено нарахування грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки звільненим працівникам, а саме: ОСОБА_13 одержав 126, 98 грн., ОСОБА_14 одержав 12, 69 грн., ОСОБА_16 одержав 22, 95 грн., ОСОБА_15 одержала 11, 33 грн. , про що свідчать підписи одержувачів.

З огляду на те, що постанову про накладення штрафу від 05.04.2017 №91/4.7-4/290 винесено на підставі акту перевірки від 13.03.2017 №91/4.7-4, суд приходить до висновку, що у відповідача при проведенні перевірки була відсутня можливість перевірити факт нарахування грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки звільненим працівникам, оскільки відомість на виплату грошей №7 за квітень 2017 року було оформлено 10 квітня 2017 року.

Стосовно порушення пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442, судом встановлено наступне.

Згідно наданих для перевірки документів, атестацію робочих місць на ПП "ІНПОСТ" було проведено у 2008 році.

Наказом № 3 від 15.03.2008 "Про результати атестації робочих місць за умовами праці для встановлення пільг та компенсацій" обумовлено затвердити перелік робочих місць, професій та посад, працівникам яким затверджено право на пільгове пенсійне забезпечення згідно списків №1 та №2, яким надається додаткова відпустка, інші пільги та компенсації.

Відповідно до пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442, атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п'ять років. До складу комісії включається уповноважений представник виборного органу первинної профспілкової організації, а в разі відсутності профспілкової організації - уповноважена найманими працівниками особа.

Суд звертає увагу на те, що чинним законодавством України не передбачено можливості продовження термінів дії атестації робочих місць за умовами праці для встановлення пільг і компенсацій, а тому наявна в матеріалах справи копія наказу №14 від 08.01.2014 про продовження дії наказу №3 від 15.03.2008 "Про результати атестації робочих місць за умовами праці для встановлення пільг і компенсацій" на ПП "ІНПОСТ" не може розцінюватись судом, як підстава для спростування порушення п.4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442.

Статтею 100 КЗпП України встановлено, що на важких роботах, на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці, на роботах з особливими природними, географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я встановлюється підвищена оплата праці

Суд зазначає, що згідно розрахунків доплати та додаткової відпустки за умови праці зварнику пластмас встановлено доплату до тарифної ставки у розмірі 4% та додаткову відпустку - 2 дні; слюсарю з виготовлення та ремонту трубопроводів - доплату до тарифної ставки у розмірі 12% та додаткову відпустку - 9 днів; електрозварнику - доплату до тарифної ставки у розмірі 16% та додаткову відпустку - 12 днів; водію автомобіля вантажністю менше 3т. - доплату до тарифної ставки у розмірі 4% та додаткову відпустку - 5 днів.

Відповідно до перевірених наказів та записів в трудових книжках судом встановлено наступне: ОСОБА_10 працює газоелектрозварником та водієм автотранспортних засобів; ОСОБА_12 - слюсарем з виготовлення та ремонту трубопроводів та зварником пластмас; ОСОБА_11 - слюсарем з виготовлення та ремонту трубопроводів.

Як вбачається з тексту постанови від 05.04.2017 № 91/4.7-4/290, перевіркою розрахунково-платіжних відомостей за 2014-2017рр. було встановлено, що зазначеним працівникам, зайнятим на роботах із шкідливими умовами праці не проводились доплати відповідно до вимог ст. 100 КЗпП України.

Позивач зазначив, що порушень щодо доплат за шкідливі умови праці та надання додаткових відпусток на підприємстві не існує, на підтвердження чого долучив в якості додатку до позовної заяву копію штатного розкладу та копію графіку відпусток.

Проте, суд зазначає, що надані до суду копія штатного розкладу та графіку відпусток містять інформацію лише за 2017 рік, а відтак суд не бере до уваги пояснення позивача.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у постанові Апеляційного суду Дніпропетровській області від 07.06.2017 у справі №214/1563/17, на яку посилається позивач, судом не було досліджено та встановлено обставин щодо недотримання позивачем мінімальних державних гарантій в оплаті в оплаті праці, а саме судом не було встановлено, що позивачем не порушувались норми ст.ст. 71, 72, 83, 107 КЗпП України. Проте, предметом розгляду у даній адміністративній справі №804/2806/17 є саме факт порушення позивачем зазначених норм КЗпП України, на підставі чого Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області і було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 05.04.2017 №91/4.7-4/290.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, відповідно до ст.86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд вважає, що постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 05.04.2017 № 91/4.7-4/290 прийнята правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства України та не підлягає скасуванню, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова, а тому у зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору, не відшкодовуються.

Керуючись статтями 11, 144, 69, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства ІНПОСТ до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Р.З. Голобутовський