Рішення

від 17.09.2009 по справі 2/187

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.09 С права№ 2/187

Господарський суд Львівсь кої області у складі судді Ма зовіти А.Б. при секретарі Зали цайло М.С., за участю помічника прокурора Панасюк О.І., предст авника позивача Охріменко В.В., представника відповід ача Козири В.А., розглянув у відкритому судовому засід анні справу за позовом проку рора Залізничного району м. Л ьвова в інтересах держави в о собі Львівського комунально го підприємства “Залізничне теплоенерго”, м. Львів до Житл ово-будівельного кооператив у №112, м. Львів про стягнення 34227 г рн. 46 коп.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Залізничного р айону м. Львова в інтересах де ржави в особі Львівського ко мунального підприємства “За лізничнетеплоенерго”, м. Льв ів звернувся до господарсько го суду Львівської області з позовом до Житлово-будівель ного кооперативу №112, м. Львів п ро стягнення 34227 грн. 46 коп.

Розглянувши матеріали спр ави, суд визнав представлені матеріали достатніми для пр ийняття позовної заяви до ро згляду і ухвалою від 25.08.2009р. при значив розгляд справи на 17.09.2009р .

В судовому засіданні предс тавник позивача та прокурор позов підтримали, просили за доволити з підстав, викладен их в позовній заяві. Представ ник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, пр осив стягнути з відповідача суму заборгованості за спожи ту теплову енергію в розмірі 30635 грн. 67 коп.

В судовому засіданні предс тавник відповідача позов виз нав, просив розстрочити вико нання рішення на три місяці.

Представникам сторін та пр окурору роз' яснено їх права та обов' язки, передбачені с т. 22 ГПК України, заяв про відві д суду не поступало.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та прокурор а, розглянувши матеріали спр ави, суд встановив наступне:

1 жовтня 2002р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №113 про постачання теп лової енергії в гарячій воді .

За цим договором енергопос тачальна організація (позива ч) брала на себе зобов' язанн я постачати покупцеві (відпо відачу) теплову енергію в гар ячій воді в потрібних йому об сягах, а покупець (відповідач ) зобов' язувався отримувати та оплачувати одержану тепл ову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, п ередбачені цим договором.

Додатком №1 до даного догово ру встановлено обсяги постач ання теплової енергії. Відпо відно до цього додатку, позив ач постачає теплову енергію до об' єкта відповідача: жит ловий будинок по вул. Патона, 1 3, м. Львів.

На виконання умов вищевказ аного договору, позивач забе зпечив об' єкт відповідача з 01.01.2009р. по 31.07.2009р. тепловою енергіє ю в гарячій воді на загальну с уму 111030 грн. 50 коп., що підтверджу ється актами реалізації тепл ової енергії.

Пунктом 6.3. договору №113 від 01.10. 2002р. передбачено, що покупець (в ідповідач) до 25-го числа місяц я, наступного за звітним, спла чує енергопостачальній орга нізації (позивачу) вартість ф актично спожитої теплової ен ергії.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представни ків сторін та прокурора, відп овідач свої зобов' язання пе ред позивачем щодо оплати за отриману теплову енергію ви конав частково, на дату розгл яду справи заборгованість ві дповідача перед позивачем ст ановить 30635 грн. 67 коп.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобо в' язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов' язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку. Відповідно до ст. 11 Ц К України, однією з підстав ви никнення зобов' язань, є зок рема договори та інші правоч ини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни, договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує н а те, що зобов' язання припин яється виконанням, проведени м належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ви мог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. А налогічні вимоги встановлен і ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (ненал ежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України вс тановлено, що боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов' язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов' язання.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про прострочення виконання зобов' язання бо ржником, що в свою чергу є підс тавою для стягнення суми бор гу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання догов ору не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді всіх обставин справи. Нія кі докази не мають для суду за здалегідь встановленої сили .

Враховуючи наведене, суд вв ажає, що позовні вимоги обґру нтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованост і, яка підтверджена матеріал ами справи та підлягає до зад оволення, складає 30635 грн. 67 коп. боргу.

Стосовно заявленого клопо тання про розстрочення викон ання рішення на три місяці, то враховуючи важкий фінансови й стан відповідача, суд прихо дить до висновку про доцільн ість розстрочення виконання судового рішення на три міся ці рівними частинами.

Оскільки спір виник з вини в ідповідача, судові витрати п о розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача. У зв ' язку з тим, що на момент пода ння прокурором позову відпов ідач частково оплатив борг, с уд покладає судові витрати н а відповідача, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, пропор ційно від суми боргу, яка існу вала на момент подання позов у.

З огляду на викладене, керую чись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599, 612, 625, 626 ЦК Украї ни, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Житлово-бу дівельного кооперативу №112, м. Львів, вул. Патона, 13 (ідентифік аційний код 20826825) на користь Льв івського комунального підпр иємства “Залізничнетеплоен ерго”, м. Львів вул. С.Петлюри, 4а (ідентифікаційний код 20784943) 30635 г рн. 67 коп. боргу з розстрочення м виконання рішення суду на т ри місяці рівними частинами.

3. Стягнути з Житлово-бу дівельного кооперативу №112, м. Львів, вул. Патона, 13 (ідентифік аційний код 20826825) в користь держ авного бюджету 306 грн. 35 коп. дер жавного мита та 236 грн. 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

4. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя