Ухвала

від 21.08.2017 по справі 10/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

21 серпня 2017 року Справа № 10/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши справу від 01.03.2004 № 10/17 про банкрутство Державного підприємства "Світловодський завод "Калькулятор" (далі - ДП "Світловодський завод "Калькулятор"), м. Світловодськ Кіровоградської області,

та заяву від 25.07.2017 № б/н Приватного малого підприємства "Єлей" (далі - ПМП "Єлей"), 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Східна, 5,

про визнання недійсними результатів аукціону,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредиторів - участі не брали;

від банкрута - ліквідатор, арбітражний керуючий Балєв В.П.;

у судовому засіданні приймає участь представник Міністерства юстиції України та сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - Кривенко А.С., довіреність № 10104/9/32-16 від 29.12.16 та довіреність №б/н від 13.03.17;

у судовому засіданні приймає участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноДевелопмент Систем" - Кононенко О.В., довіреність № б/н від 17.08.17;

у судовому засіданні приймає участь представник Приватного малого підприємства "Єлей" - Коваль М.Г., керівник (витяг з ЄДРЮО);

від прокуратури - Іваніщева Т.І., посвідчення № 042586 від 30.03.16;

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 24.12.2010 господарський суд визнав ДП "Світловодський завод "Калькулятор" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 24.06.2011. Строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався.

Ухвалою від 23.02.2017 господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута ДП "Світловодський завод "Калькулятор" на шість місяців, зобов'язав ліквідатора, арбітражного керуючого Балєва В.П. після завершення усіх розрахунків з кредиторами подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

31.07.2017 до господарського суду надійшла заява Приватного малого підприємства "Єлей" від 25.07.2017 № б/н, яка містить вимогу визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ДП "Світловодський завод "Калькулятор", проведеного Універсальною біржею "Південь" 07.04.2017 та на якому реалізований лот № 488 - нежитлове приміщення будівлі корпусу № 6, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3

Заява мотивована тим, що в тексті оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута не зазначено, що земельна ділянка на підставі договору оренди № 645 від 19 липня 2011 року передана у довгострокову оренду на 49 років ТОВ "Світловодський виробничий центр "Хлібодар" і дія названого договору не закінчилася. В якості технічної характеристики нерухомого майна організатором аукціону долучено до оголошення копію технічного паспорту, який є явно підробленим, оскільки станом на 16 липня 2007 року в Україні не існувало Міністерства економічного розвитку і торгівлі, таку назву Міністерство економіки України отримало лише в 2010 році. Право власності ТОВ "Техно Девелопмент Систем" на придбане нерухоме майно оформлене на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 683 від 14.04.2017, що свідчить про те, що договір купівлі-продажу з переможцем торгів, як то передбачено ст. 50 Закону не укладався, нотаріально не посвідчувався та не реєструвався.

Окрім того, приміщення будівлі корпусу № 6, що розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. 9-го Січня, 186-Г, було придбане ПМП "Єлей" у ТОВ "МК-Гарант" за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 14 квітня 2006 року. За рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Арбітраж" від 14 грудня 2007 року, у зв'язку з розподілом вищевказаного майна між ОСОБА_6 та ПМП "Єлей" на окремі юридичні адреси, визнано за ПМП "Єлей" право власності на приміщення будівлі корпусу № 6. На виконання вищевказаного рішення третейського суду Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 21 грудня 2007 року виданий виконавчий лист. Тож, продаж спірного нерухомого майна з аукціону перешкоджає заявнику у захисті свого права власності на належне йому майно.

Ухвалою від 02.08.2017 господарський суд призначив розгляд вказаної заяви на 21.08.2017 та витребував необхідні докази.

17.08.2017 до суду надійшли заперечення арбітражного керуючого ліквідатора Балєва В.П. від 16.08.2017 № 02-01/237 на заяву ПМП "Єлей" від 25.07.2017 № б/н про визнання недійсними результатів аукціону, в якому вказано, що на виконання ст. 50 Закону між ДП "Світловодський завод "Калькулятор" в особі ліквідатора Балєва В.В. та з переможцем аукціону по лоту № 488 - ТОВ "Техно Девелопмент Систем" було укладено договір купівлі-продажу від 14.04.2017, який був посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Бабенко В.М. та зареєстровано в реєстрі за № 680. Відсутність в тексті оголошення інформації про право оренди земельної ділянки не є порушенням вимог ст. 59 Закону, оскільки текст оголошення містить всі необхідні відомості про земельну ділянку. Договір оренди земельної ділянки № 645 від 19.07.2011 року в частині оренди ТОВ СВЦ "Хлібодар" зазначеної земельної ділянки припинено з моменту переходу права власності на нерухоме майно, яке на ній розташоване, в силу закону без оформлення припинення права будь-якими актами та документами.

Факт порушень будь-яких прав ПМП "Єлей" спростовується тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2008 по справі № 3/191 визнано недійсним аукціон з продажу будівлі виробничого корпусу № 6 Світловодський завод "Калькулятор", визнано недійсним договір купівлі-продажу майна від 14.04.2006, укладений між ТОВ "МК-Гарант" та приватним підприємством "Єлей".

18.08.2017 ПМП "Єлей" надано до суду докази направлення заяви про визнання недійсними результатів аукціону ліквідатору, організатору та переможцю аукціону.

21.08.2017 надійшли пояснення Мінекономрозвитку від 18.08.2017 № 2432-03/537 у справі № 10/17, в яких вказано, що Мінекономрозвитку листом від 26.07.2016 № 3212-10/23009-07 погодило перелік ліквідаційної маси банкрута; листом від 01.02.2017 № 3242-10/3144-07 Мінекономрозвитку погодило кандидатуру організатора аукціону. Частина майна банкрута ДП "Світловодський завод "Калькулятор", а саме нежитлове приміщення будівлі корпусу № 6 у складі нерухомого майна, що пропонується продажу та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 значиться за Мінекономрозвитку як державна власність та закріплена за банкрутом ДП "Світловодський завод "Калькулятор" на праві господарського відання. Організатор аукціону на виконання вимог ч. 1, 3 ст. 58, ч. 1, 2 ст. 65 Закону відповідними листами повідомляв Мінекономрозвитку про проведення аукціону.

21.08.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Девелопмент Систем" надійшов відзив на заяву ПМП "Єлей" від 25.07.2017 № б/н про визнання недійсними результатів аукціону, який обґрунтований тим, що ПМП "Єлей" не є ні суб'єктом аукціону, ні учасником справи про банкрутство, з поданої заяви не вбачається, яке право ПМП "Єлей" порушено оскаржуваним аукціоном і за захистом якого він звернувся до суду. Незаконність набуття ПМП "Єлей" права власності на нежитлові приміщення встановлена рішеннями у справах № 5013/569/12, № 3/191, № 1121/1641/12. Набуття іншою особою права власності на нежитлове приміщення, яке розташоване на земельній ділянці, є підставою для припинення права користування земельною ділянкою ТОВ "Хлібодар". Твердження заявника про недотримання форми договору купівлі-продажу спростовується копією договору купівлі-продажу, укладеного між ДП "Світловодський завод "Калькулятор" та ТОВ "Техно Девелопмент Систем".

Універсальна біржа "Південь" вимоги ухвали суду від 02.08.2017 не виконала, витребувані документи не надала, участь представника у судовому засіданні не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 115 т. 109).

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні за відсутності представника організатора аукціону.

Заявником ПМП "Єлей" не виконано вимоги ухвали суду від 02.08.2017 щодо надання для огляду в судовому засіданні оригіналів документів, що засвідчують право власності на майно.

У судовому засіданні 21.08.2017 керівником ПМП "Єлей" заявлені усні клопотання про залучення до участі у справі КП "Кассіопея" та про відкладення розгляду заяви для надання заявником доказів на підтвердження порушення його прав при проведенні оскаржуваного аукціону. Господарський суд відмовив у задоволенні вказаних клопотань у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників, господарський суд встановив наступне.

07.04.2017 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута ДП "Світловодський завод "Калькулятор", а саме: нежитлового приміщення будівлі корпусу № 6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 8365,8 кв.м. За результатами другого повторного аукціону визначено переможця Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Девелопмент Систем", про що складено протокол № 488 проведення аукціону з продажу майна банкрута від 07.04.2017 (а.с. 157 т. 109).

07.04.2017 ліквідатором на адресу переможця аукціону з продажу лоту № 488 направлено пропозицію укласти договір купівлі-продажу (а.с. 158 т. 109). Переможцем аукціону листом від 13.04.2017 прийнята пропозиція щодо укладення договору купівлі-продажу (а.с. 159 т. 109).

14.04.2017 з переможцем аукціону по лоту № 488 ліквідатором укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенко В.М., зареєстровано в реєстрі № 680 (а.с. 160 т. 109). За актом про передання права власності від 14.04.2017 нерухоме майно банкрута передано покупцеві (а.с. 161 т. 109).

Відповідно до вимог ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та Перехідних положень Закону N 2343-ХІІ, положення цього Закону, що регулює продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовується господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Так, відповідно до ст. 49 Закону, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Зі змісту положень статей 41, 49, 50 Закону вбачається, що правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід'ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов'язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.

Отже, правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі відповідно до норм цивільного законодавства.

Аналогічний висновок щодо правової природи процедури реалізації майна на торгах викладено у постановах Верховного Суду України від 24.10.2012 у справі № 6-116цс12, від 29.06.2016 у справі № 6-370цс16.

Вирішуючи питання щодо належного способу захисту порушеного права у разі, коли з позовом про визнання недійсним правочину звертається особа, яка не є стороною оспорюваного правочину, слід враховувати таке.

Відповідно до положень статті 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом спосіб захисту цивільних прав та інтересів, а загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлено статтею 215 цього Кодексу.

Частиною першою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлено законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина друга статті 215 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, установлених законом, такий правочин може бути визнано судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 ЦК України).

ЦК України імперативно не визнає недійсним правочин, який оспорюється. При цьому допускається можливість визнання його таким у судовому порядку на вимогу однієї зі сторін або іншої заінтересованої особи, якщо в результаті судового розгляду буде доведено наявність визначених законодавством підстав недійсності правочину в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Оспорюваний правочин є вчиненим, породжує юридично значущі наслідки, обумовлені ним, і внаслідок презумпції правомірності правочину за статтею 204 ЦК України вважається правомірним, якщо не буде визнаний судом недійсним.

У разі вирішення позову про визнання недійсним правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, а й з'ясовано, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, у чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 19.08.2017 № 01-06/1242/17 "Про доповнення Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 № 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів").

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що заявник ПМП "Єлей" не є учасником у справі про банкрутство № 10/17, а також не є учасником аукціону з продажу майна банкрута, господарський суд вважає необхідним визначити чи порушено законні права та інтереси ПМП "Єлей" при організації та проведенні спірного аукціону.

Згідно заяви ПМП "Єлей", доданих до неї документів та пояснень керівника заявника право власності на приміщення будівлі корпусу № 6, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 площею 5628,4 кв.м., визнано рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Арбітраж" від 14 грудня 2007 року. Інших доказів на підтвердження права власності на майно, реалізоване на аукціоні, заявником не надано.

В той же час, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2008 р. по справі № 3/191 (а.с. 162-164 т. 109) позов заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України до відповідачів: І - ТОВ "МК-Гарант", ІІ - ПМП "Єлей", ІІІ - Світловодської ОДПІ, ІV - Світловодського заводу "Калькулятор" задоволено повністю. Визнано недійсним аукціон з продажу будівлі виробничого корпусу №6 Світловодського заводу "Калькулятор", протокол №12 від 30.12.2003 р.; визнано недійсним договір купівлі-продажу майна від 01.03.2004 р., укладений за результатами торгів з ТОВ "МК-Гарант"; визнано недійсним договір купівлі-продажу майна від 14.04.2006 р., укладений між ТОВ "МК-Гарант" та приватним підприємством "Єлей" з продажу зазначеного приміщення будівлі виробничого корпусу №6 Світловодського заводу "Калькулятор".

Відповідно до рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2012 у справі № 5013/569/12 (а.с. 165-168 т. 109) приватне мале підприємство "Єлей", яке виступило покупцем спірного об'єкту нерухомості за недійсним договором купівлі-продажу майна від 14.04.2006 р., укладеного з ТОВ "МК-Гарант", в подальшому продало об'єкт ТОВ Світловодський виробничий центр "Хлібодар" згідно договору купівлі-продажу від 09.06.2009 р.

Вказаним рішенням суду позовні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю Світловодський виробничий центр "Хлібодар" задоволено повністю; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю Світловодський виробничий центр "Хлібодар" (Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Східна, 5, код ЄДРПОУ 20638029) повернути на користь держави в особі Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, код ЄДРПОУ 37552967) 92/100 будівлі виробничого корпусу №6 Світловодського заводу "Калькулятор" загальною площею 5617,152 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2012 у справі № 5013/569/12 залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 (а.с. 169-172).

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.08.2012 у справі № 1121/1641/12 (а.с. 175-177 т. 109) позов Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном до ОСОБА_9, третя особа без самосійних вимог - Державне підприємство Світловодський завод "Калькулятор" про визнання незаконним договору купівлі-продажу - задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 8/100 будівлі виробничого корпусу № 6 Світловодського заводу "Калькулятор", яка знаходиться по АДРЕСА_3 від 1 червня 2006 року укладений між ПМП "Єлей" та ОСОБА_9. Визнано право власності за державою в особі Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном на 8/100 будівлі виробничого корпусу № 6 Світловодського заводу "Калькулятор" загальною площею 488,448 кв.м. та вартістю 209813,28 грн., розташованого за адресою АДРЕСА_3. Зобов'язано ОСОБА_9 повернути на користь держави в особі належного органу управління майном - Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном 8/100 будівлі виробничого корпусу № 6 Світловодського заводу "Калькулятор" загальною площею 488,448 кв.м. та вартістю 209813,28 грн., за адресою АДРЕСА_3. Рішення суду набрало законної сили 29.01.2014.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.07.2015 № 717 "Про закріплення державного майна на праві господарського відання" (а.с. 142 т. 109) закріплено на праві господарського відання за Світловодським заводом "Калькулятор", що перебуває у сфері управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, 92/100 будівлі виробничого корпусу № 6 Світловодського заводу "Калькулятор" загальною площею 5617,152 кв. метра, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та 8/100 будівлі виробничого корпусу № 6 Світловодського заводу "Калькулятор" загальною площею 488,448 кв. метра, розташованого за адресою: АДРЕСА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, господарський суд вважає преюдиціальними факти, встановленні у вищевказаних рішеннях судів. В той же час, рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Арбітраж" від 14 грудня 2007 року не може бути підставою для звільнення ПМП "Єлей" від доказування наявності порушення його цивільного права при продажу будівлі виробничого корпусу № 6 Світловодського заводу "Калькулятор", розташованого за адресою: АДРЕСА_3, з аукціону.

У судовому засіданні керівник ПМП "Єлей" посилався на існування договору оренди, за яким ПМП "Єлей" є орендарем будівлі виробничого корпусу № 6 Світловодського заводу "Калькулятор", розташованого за адресою: АДРЕСА_3, у зв'язку з чим і порушено право заявника при проведенні спірного аукціону. Однак, таке твердження керівника ПМП "Єлей" не підтверджено належними та допустимими доказами.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Частиною 1 ст. 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Господарський суд приходить до висновку, що ПМП "Єлей" не доведено порушення його цивільних прав та інтересів при організації, проведенні та оформленні результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ДП "Світловодський завод "Калькулятор".

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ПМП "Єлей" від 25.07.2017 № б/н про визнання недійсними результатів аукціону необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на заявника.

Керуючись ст. 3-1, 5, 22-26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 № 4212-VI), ст. 49, 55, п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що набрала чинності з 19.01.2013 року), ст. 4-1, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного малого підприємства "Єлей" від 25.07.2017 № б/н про визнання недійсними результатів аукціону.

2. Ухвала суду набирає законної сили 21.08.2017.

3. Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

4. Копії ухвали надіслати кредиторам, включеним до реєстру вимог кредиторів (п. 2 ухвали суду від 06.03.2008, т. 24 а.с. 151-164), в т.ч. гр. ОСОБА_10 (АДРЕСА_1), Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Олександрійському районі Кіровоградської області - 28000, м. Олександрія, вул. Луначарського, 10, крім УПФ України в м. Світловодську та Світловодському районі, для якого направити його правонаступнику - Світловодському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області (27502, м. Світловодськ, вул. Холодноярська, 1-В) та крім Світловодської ОДПІ, для якого направити її правонаступнику Олександрійській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17), банкруту, Прокуратурі Кіровоградської області (вул. Велика Пермська, 4, м. Кіровоград, 25006), Світловодській міжрайонній прокуратурі Кіровоградської області (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Глінки 9), Фонду державного майна України (вул. Кутузова, 18/19, м. Київ, 01133), Міністерству юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), ліквідатору, арбітражному керуючому Балєву В.П. (АДРЕСА_2, УБ "Південь" (54001 м. Миколаїв, вул. Садова, 3в, оф. 9), Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Грушевського 12/2), ТОВ "Техно Девелопмент Систем" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Цюрупи, буд. 18, кім. 22), ПМП "Єлей" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Східна, 5), сектору з питань банкрутства ГТУЮ у Кіровоградській області (для відома).

Суддя О.Л. Бестаченко