Рішення

від 15.08.2017 по справі 921/330/17-г/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15 серпня 2017 рокуСправа № 921/330/17-г/7

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув справу

за позовом Державного науково-дослідного підприємства "Конекс" вул. Наукова, 7, м. Львів, 79060

до Тернопільського національного технічного університету ім. І.Пулюя вул. Руська, 56, м. Тернопіль, 46001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 представництво Генерального замовника - Державного космічного агенства України вул. Бориспільська, 9, м. Київ 99, 02099

про cтягнення 51 807,46 грн. непідтверджених витрат по договору №Г/д 382-15 від 21.08.2015р.

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність №б/н від 24.05.2017р. (діє до 24.05.2020р.);

відповідача - ОСОБА_3, довіреність №2/28-120 від 16.01.2017р. (діє до 30.06.2019р.), ОСОБА_4, довіреність №2/28-1778 від 12.06.2017р. (діє безстроково), ОСОБА_5, довіреність №2/28-1777 від 12.06.2017р. (безстроково).

Суть справи:

Державне науково-дослідне підприємство "Конекс" звернулось до Тернопільського національного технічного університету ім. І.Пулюя, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 представництво Генерального замовника - Державного космічного агенства України" про стягнення 51 807,46 грн. непідтверджених витрат по договору №г/д 382-15 від 21.08.2015р.

Ухвалою суду від 31.05.2017р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.06.2017р.

Ухвалами суду від 20.06.2017р., 07.07.2017р., 18.07.2017р. та 31.07.2017р. розгляд справи відкладався на 07.07.2017р., 18.07.2017р., 31.07.2017р. та 08.08.2017р. відповідно, для надання можливості сторонам та третій особі подати витребувані судом матеріали на обґрунтування заявлених вимог та заперечень.

Ухвалою суду від 31.07.2017р., за клопотанням відповідача, відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду спору продовжений на 15 днів - до 15.08.2017р.

У судовому засіданні 08.08.2017р. суд роз'яснив учасникам судового процесу їх процесуальні права та обов'язки, згідно ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України та перейшов до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 08.08.2017р. розгляд справи відкладено на 15.08.2017р. для надання можливості сторонам та третій особі подати додаткові докази.

Представник позивача в процесі розгляду справи підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Звернув увагу суду на те, що невідповідність виконаних робіт їх вартості підтверджується висновком Київського представництва Генерального замовника - Державного космічного агенства України (далі - ДКАУ) №132 від 02.03.2016р., згідно якого погоджено витрати ТНТУ ім. І.Пулюя на виконання дослідно-конструкторських робіт за договором №Г/д 382-15 у розмірі - 518192,54 грн. (за мінусом 51 807,46 грн.), тоді як позивачем оплачено 570 000,00 грн.; - згідно висновку, відповідачем неправомірно включено до фактичних витрат за статтею "Заробітна плата" виплати додаткової заробітної плати особам, працюючим за договором цивільно-правового характеру, що не відповідає нормам Постанови КМУ №830 від 20.07.1999р., якою затверджено Типове положення з планування, обліку і калькулювання собівартості науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт, і умовам договору №Г/д 382-15; - цивільним законодавством не передбачено виплату премій працівникам, які працюють за угодами цивільно-правового характеру; - держава в особі Київського представництва генерального замовника - ДКАУ, який фінансував виконання робіт та здійснював контроль за відповідністю договірної ціни та фактичними витратами, понесеними відповідачем при виконанні дослідно-конструкторських робіт, не визнала використання коштів відповідачем у такий спосіб; - складена позивачем у 2016р. звітна калькуляція за 2015р. (інвентаризація створених матеріальних цінностей) до договору №10-04/15 встановлює витрати сторонніх організацій (відповідача) у сумі 518 192,54 грн.; - неприйняті за підсумками аналізу звітної калькуляції за 2015р. витрати в сумі 51 807,46 грн. не відповідають договору №Г/д 382-15 та підлягають поверненню Генеральному замовнику - ДКАУ, що підтверджується актом звіряння створених матеріальних цінностей по договору 10-04/15, згідно якого вартість матеріальних цінностей складає - 1 948 192,54 грн. (за мінусом 51 807,46 грн.), вимогою ДКАУ до ДНДП "Конекс" від 25.04.2016р. №2256/10-К2.2/16 про повернення 51 807,46 грн. та претензією позивача до відповідача від 14.06.2016р., яка залишена ним без розгляду. При цьому, представник позивача повідомив суду, що на вимогу ДКАУ кошти ним не перераховувалися, останній з позовом до позивача не звертався щодо повернення таких, зміни в протоколи погодження ціни та акти виконаних робіт не вносилися. Щодо протоколу погодження ціни з відповідачем по договору №г/д 382-15 від 21.08.2015р. та акту приймання виконаних робіт від 29.12.2015р., представник пояснив, що такі є доказами попереднього погодження ціни, а кінцеві розрахунки проводяться на підставі висновку Київського представництва Генерального замовника №132 від 02.03.2016р., що підтверджено і умовами договору (п.п. 4.5-4.6), які зобов'язують відповідача надати звітну калькуляцію до 20 лютого наступного за звітним року.

Представники відповідача заперечують проти позовних вимог та просять в позові відмовити. Вважають позовні вимоги безпідставними, оскільки: - роботи за договором виконані у повному обсязі за погодженою вартістю 570 000,00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання від 29.12.2015р. (підписаний позивачем та третьою особою без заперечень); - в акті звіряння розрахунків від 20.02.2016р., підписаного без зауважень позивачем та відповідачем, зазначено, що зобов'язання за договором виконанні повністю, замовник та виконавець не мають претензій один до одного, договір №Г/д 382-15 вважається виконаним, а згідно ч. 3 ст. 632 ЦК України, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається; - Постановою КМУ №830 від 20.07.1999р., якою затверджено Типове положення з планування, обліку і калькулювання собівартості науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт, передбачено преміювання робітників за виробничі результати; - висновки Київського ПГЗ - ДКАУ носять рекомендаційний характер, не мають обов'язкової сили та не є підставою для виникнення взаємних прав та обов'язків для сторін, а відповідно до п. 1.11 договору №Г/д 382-15, зміни до договору оформляються додатковою угодою, що є його невід'ємною частиною. Крім того, вважають, що відносини, які склалися між позивачем та Генеральним замовником, не мають відношення до договірних зобов`язань між Державним науково-дослідним підприємством "Конекс" та Тернопільським національним технічним університетом ім. І.Пулюя, оскільки останній не перебуває у договірних відносинах з Генеральним замовником.

ОСОБА_1 представництво Генерального замовника - Державного космічного агенства України у відзиві на позов підтримало вимоги позивача та просить суд звернути увагу на те, що відповідно до умов договору №Г/д 382-15 від 21.08.2015р. вартість робіт ТНТУ ім. І. Пулюя складає 570 000,00 грн., однак при оформленні комплекту звітних документів (ОСОБА_6 здачі-приймання ) кошти у сумі 51,80746 тис. грн. були прийняті як планові витрати останнього в етапі місяця, але при проведенні звіряння створених матеріальних цінностей, виготовлених у 2015р., визнані ОСОБА_1 ПГЗ-ДКАУ непідтвердженою сумою витрат згідно Висновку №132 від 02.03.2016р. Зауважило, що відповідно до Постанови КМУ від 05.06.2000р. "Про представництва генерального ОСОБА_6 - Державного космічного агентства України на підприємствах космічної галузі", ОСОБА_1 ПГЗ-ДКАУ не має права втручатися у фінансово-господарчу діяльність підприємств, а здійснює контроль за своєчасним та цільовим використанням коштів державного бюджету суб'єктів господарської діяльності, за замовленням яких виконуються договори з видачею відповідного Висновку.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду спору учасників судового процесу, встановив:

1/ між Державним космічним агентством України (далі - ДКА) (ОСОБА_6) в особі першого заступника Голови ДКА ОСОБА_7, який діяв на підставі Положення, та Державним науково-дослідним підприємством "Конекс" (далі - ДНДП "Конекс") (Виконавець) в особі директора ОСОБА_8, який діяв на підставі Статуту, укладено 21.08.2015р. Договір на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) №10-04/15 (далі - Договір №1) , відповідно до умов якого сторони взяли на себе зобов'язання:

- ОСОБА_6 доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надати послугу з виконання дослідно-конструкторської роботи (далі - ДКР) у 2015 році: ДК 015-97 код. I.2 11 - Дослідження та розробки в галузі металургії, обробки металів, виробництва машин та устаткування "Модернізація наземної станції прийому інформації ПС-8,2 під прийом даних від сучасних супутників дистанційного зондування Землі, результатом виконання якої є науково-технічна продукція (НТП) за Договором (п. 1.1 Договору №1);

- зміст, терміни виконання етапів ДКР визначаються Календарним планом, що є невід'ємною частиною Договору (п. 1.3 Договору №1);

- Виконавець здійснює відбір співвиконавців, узгоджує їх склад із ОСОБА_6 та вказує номери ліцензії (якщо робота належить до виду діяльності, що підлягає ліцензуванню) (п. 2.9 Договору №1);

- зміни до Договору оформляються додатковою угодою , що є його невід'ємною частиною. Істотні умови Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків передбачених Законом України від 10.04.2014р. №1197-VII "Про здійснення державних закупівель" (п. 2.11 Договору №1);

- ціна Договору (Вартість робіт) попередня в цінах станом на 01.06.2015р. встановлена в сумі 2 000 000,00 грн. без ПДВ, протокол погодження ціни від 21.08.2015р. та може бути зменшена за взаємною згодою Сторін (п.п. 3.1 - 3.2 Договору №1);

- ОСОБА_6 надає Виконавцю аванс у розмірі 75% від вартості всієї роботи. Авансування здійснюється відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014р. №117. Строк надання авансу рахується з моменту перерахування коштів на рахунок Виконавця. Виконавець протягом 90 днів з дня надходження коштів попередньої оплати підтверджує їх використання ОСОБА_6 здачі-приймання науково-технічної продукції за призначенням. Залік виданого авансу здійснюється при розрахунках за роботу (п. 4.1 Договору №1);

- датою виконання Договору вважається дата підписання ОСОБА_6 здачі-приймання (п. 4.2 Договору №1);

- розрахунки за виконану ДКР здійснюються за договірними цінами через відповідні рахунки в установах банків (п. 4.3 Договору №1);

- проект договірної ціни Виконавець подає на узгодження ОСОБА_6 не пізніше ніж за 10 днів до закінчення ДКР в цілому. До проекту додаються калькуляції планової та фактичної собівартості з розшифровками витрат. Звітна калькуляція за рік з розшифровками за статтями витрат надається Виконавцем ОСОБА_6 до 20 лютого наступного за звітним року (п. 4.5 Договору №1);

- Виконавець надає інформацію щодо створених (виготовлених, придбаних) матеріальних цінностей, отриманих в ході виконання ДКР, у тому числі у співвиконавців. Акт звіряння створених матеріальних цінностей Виконавець надає ОСОБА_6 одночасно із звітною калькуляцією за рік (п. 4.7 Договору №1);

- ОСОБА_6 має право контролювати фактичні витрати (п. 4.8 Договору №1);

- джерелом фінансування Договору є загальний фонд Державного бюджету України (п. 4.10 Договору №1);

- розрахунки із співвиконавцями здійснює Виконавець (п. 4.12 Договору №1);

- НТП приймається комісією ОСОБА_6 за участю Виконавця з залученням Київського ПГЗ-ДКАУ. Виконавець подає на розгляд ОСОБА_6 здачі-приймання НТП (в т.ч. співвиконавців) та додає до нього звітні матеріали, а ОСОБА_6 протягом 10 робочих днів після їх отримання направляє Виконавцю підписаний ОСОБА_6 здачі-приймання чи мотивовану відмову від приймання етапу ДКР (п.п. 5.2-5.4 Договору №1);

- дія Договору припиняється після надання Виконавцем повного комплекту звітних документів та виконання ОСОБА_6 фінансових зобов'язань (п. 5.6 Договору №1);

- ОСОБА_6 має право зменшувати обсяг виконання ДКР та загальну вартість Договору з урахуванням фактичного обсягу видатків. У такому разі Сторони вносять відповідні зміни до Договору (пп. 6.2.1 п. 6.2 Договору №1);

- договір набуває чинності з дня підписання і діє до 31.12.2015р. або до повного виконання сторонами передбачених ним зобов'язань (п. 10.1 Договору №1).

Додатковою угодою №1 від 18.09.2015р. до Договору №10-04/15 від 21.08.2015р. внесено зміни до банківських реквізитів Виконавця (ДНДП "Конекс").

Протоколом погодження ціни до Договору №10-04/15 від 21.08.2015р. (з додатками: Структура ціни, Розшифровка за статтями витрат, Пояснювальна записка) затверджено розмір ціни на ДКР "Модернізація наземної станції прийому інформації ПС-8,2 під прийом даних від сучасних супутників дистанційного зондування Землі"- 2 000 000,00 грн з ПДВ.

Державне космічне агентство України на виконання умов Договору №10-04/15 від 21.08.2015р. перерахувало на користь ДНДП "Конекс" кошти у сумі 2 000 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №1 від 21.09.2015р. на суму 1 228 600,00 грн., №2 від 03.11.2015р. на суму 271 400,00 грн., №3 від 25.12.2015р. на суму 500 000,00 грн.

Актом звіряння розрахунків, проведеного станом на 20.02.2016р., який підписаний директором ДНДП "Конекс" та головою ДКАУ без будь-яких зауважень чи заперечень, підписи яких скріплені печатками сторін, встановлено: - вартість робіт складає 2 000 000,00 грн.; - зобов'язання за договором виконані повністю; - ОСОБА_6 та Виконавець не мають претензій один до одного; - Договір №10-04/15 від 21.08.2015р. вважається виконаним. Даний акт є невід`ємною частиною договору.

2/ На підставі п. 2.9 Договору №10-04/15 від 21.08.2015р., між Державним науково-дослідним підприємством "Конекс" (далі - ОСОБА_6) в особі директора ОСОБА_8, який діяв на підставі Статуту та Тернопільським національним технічним університетом ім. І. Пулюя (далі - Виконавець) в особі ректора ОСОБА_9, який діяв на підставі Статуту, укладено 21.08.2015р. Договір № Г/д 382-15 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) (далі - Договір №2) , відповідно до умов якого сторони взяли на себе зобов'язання:

- ОСОБА_6 доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати послуги з виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) "Модернізація системи керування наземної станції прийому інформації ДЗЗ "ПС-8,2", результати виконання якої є науково-технічною продукцією (НТП) за Договором (п. 1.1 Договору №2);

- підставою для укладення Договору є, зокрема, Договір на виконання ДКР між ДКА та ДНДП "Конекс" "Модернізація наземної станції прийому інформації "ПС-8,2" під прийом даних від сучасних супутників дистанційного зондування Землі" (пп. 1.2.1 п. 1.2 Договору №2);

- зміни до Договору оформляються додатковою угодою , що є його невід'ємною частиною. Істотні умови Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків передбачених Законом України від 10 квітня 2014 року № 1197-УІІ "Про здійснення державних закупівель" (п. 2.11 Договору №2);

- ціна Договору (Вартість робіт) попередня в цінах станом на 21.08.2015р. встановлена в сумі 475 000,00 грн., крім того ПДВ 95 000,00 грн.; Загальна вартість робіт 570 000,00 грн. з ПДВ та може бути змінена за взаємною згодою Сторін (п.п. 3.1 - 3.2 Договору №2);

- ОСОБА_6 надає Виконавцю аванс у розмірі 70% від вартості всієї роботи. Авансування здійснюється відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року № 117 після надходження грошових коштів від Гензамовника . Строк надання авансу рахується з моменту перерахування коштів на рахунок Виконавця. Виконавець протягом 90 днів з дня надходження коштів попередньої оплати підтверджує їх використання ОСОБА_6 здачі-приймання науково-технічної продукції за призначенням. Залік виданого авансу здійснюється при розрахунках за роботу (п. 4.1 Договору №2);

- датою виконання Договору вважається дата підписання ОСОБА_6 здачі-приймання (п. 4.2 Договору №2);

- розрахунки за виконану ДКР здійснюються за договірними цінами через відповідні рахунки в установах банків, джерелом фінансування Договору є загальний фонд Державного бюджету України (п.п. 4.2, 4.10 Договору №2);

- проект договірної ціни Виконавець подає на узгодження ОСОБА_6 не пізніше ніж за 10 днів до закінчення ДКР в цілому. До проекту додаються калькуляції планової та фактичної собівартості з розшифровками витрат. Звітна калькуляція за рік з розшифровками за статтями витрат надається Виконавцем ОСОБА_6 до 20 лютого наступного за звітним року. Облік фактичних витрат Виконавець забезпечує на окремому замовленні (п.п. 4.5-4.6 Договору №2);

- ОСОБА_6 звіряння створених (виготовлених, придбаних) матеріальних цінностей Виконавець надає ОСОБА_6 одночасно зі звітною калькуляцією за рік (п. 4.7 Договору №2);

- ОСОБА_6 має право контролювати фактичні витрати (п. 4.8 Договору №2);

- НТП приймається комісією ОСОБА_6 за участю Виконавця з залученням Київського ПГЗ-ДКАУ. Виконавець подає на розгляд комісії ОСОБА_6 здачі-приймання НТП та додає до нього звітні матеріали. Акт здачі-приймання (в т.ч. співвиконавців) та звітні матеріали за виконаний етап Виконавець надає ОСОБА_6 за 10 днів до обумовленого в календарному плані терміну робіт. ОСОБА_6 протягом 10 робочих днів після прийняття робіт Гензамовником направляє Виконавцю підписаний ОСОБА_6 здачі-приймання чи мотивовану відмову від приймання етапу ДКР (п.п. 5.2-5.4 Договору №2);

- дія Договору припиняється після надання Виконавцем повного комплекту звітних документів та виконання ОСОБА_6 фінансових зобов'язань (п. 5.6 Договору №2);

- ОСОБА_6 має право зменшувати обсяг виконання ДКР та загальну вартість Договору з урахуванням фактичного обсягу видатків. У такому разі Сторони вносять відповідні зміни до Договору (пп. 6.2.1 п. 6.2 Договору №2);

- договір набуває чинності з дня підписання і діє до 31.12.2015р. або до повного виконання сторонами передбачених ним зобов'язань (п.п. 10.1,12.6 Договору №2).

Протоколом погодження ціни до Договору №Г/д 382-15 від 21.08.2015р. (з додатками: Структура ціни, Розшифровка за статтями витрат, Пояснювальна записка) затверджено розмір ціни на ДКР "Модернізація системи керування наземної станції прийому інформації ДЗЗ "ПС-8,2- 570 000,00 грн з ПДВ.

Висновком Київського представництва генерального замовника - ДКАУ №687а від 17.12.2015р. погоджено договірну ціну виконання 1-го етапу ДКР "Розробка та виготовлення модернізованої системи керування для наземної станції прийому інформації ДЗЗ "ПС-8,2". Монтаж та налагодження системи керування на об'єкті. Проведення випробувань" за договором №Г/д 382-15 від 21.08.2015р. у розмірі 570 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 95,000 тис. грн.) та зазначено, що звітні матеріали можуть бути надані для розгляду та приймання комісією ОСОБА_6 (ДНДП "Конекс").

За результатами Висновку від 17.12.2015р., ОСОБА_6 здачі-приймання від 29.12.2015р., підписаного повноважними представниками ДНДП "Конекс", ТНТУ ім. І. Пулюя та Київського ПГЗ-ДКАУ без будь-яких зауважень чи заперечень, встановлено, що послуги, передбачені I етапом Календарного плану до Договору №Г/д 382-15 від 21.08.2015р., надані у повному обсязі у відповідності з умовами Договору, здані Виконавцем та прийняті ОСОБА_6; вартість послуги (продукції) складає 570 000,00 грн.

Вартість робіт за Договором №Г/д 382-15 від 21.08.2015р. сплачена ДНДП "Конекс" на користь Тернопільського національного технічного університету ім.. ОСОБА_10 у повному обсязі у сумі 570 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №635 від 24.09.2015р. на суму 399 000,00 грн., №830 від 27.11.2015р. на суму 28 500,00 грн., №926 від 17.12.2015р. на суму 20 000,00 грн., №992 від 29.12.2015р. на суму 122 500,00 грн.

Актом звірки розрахунків від 20.02.2016р., підписаного директором і головним бухгалтером ДНДП "Конекс" та ректором і головним бухгалтером ТНТУ ім. І. Пулюя без будь-яких зауважень чи заперечень, підписи яких скріплені печатками сторін, встановлено: - вартість робіт складає 570 000,00 грн.; - зобов'язання за договором виконані повністю; - ОСОБА_6 та Виконавець не мають претензій один до одного; - Договір №Г/д 382-15 від 21.08.2015р. вважається виконаним.

Актом звіряння створених (виготовлених) матеріальних цінностей у 2015р., підписаного повноважними членами комісії ТНТУ ім. І. Пулюя та начальником Київського ПГЗ-ДКАУ без будь-яких зауважень чи заперечень, підтверджено, що станом на 01.02.2016р. фактично ДНДП "Конекс" сплачено 570 000,00 грн.; вартість матеріальних цінностей, які залишилися після виконання робіт - 570 000,00 грн.; стан виконання - виконано у повному обсязі; стан розрахунків (в т.ч. із співвиконавцями) - заборгованості нема.

Після прийняття виконаних робіт, ОСОБА_1 представництвом генерального замовника - ДКАУ, на підставі аналізу звітної калькуляції за 2015р., надано висновок №132 від 02.03.2016р., яким запропоновано ДНДП "Конекс" погодити витрати ТНТУ ім. І ОСОБА_10 на виконання ДКР шифр "Модуль-С-ТНТУ" за договором №Г/д 382-15 від 21.08.2015р. у розмірі - 518,19254 тис. грн. (в т.ч. ПДВ 86,36542 тис. грн.).

Актом звіряння створених (виготовлених) матеріальних цінностей у 2015р., здійсненого на підставі Висновку КПГЗ - ДКАУ №132 від 02.03.2016р. та підписаного повноважними членами комісії ДНДП "Конекс" та начальником Київського ПГЗ-ДКАУ, встановлено, що станом на 01.01.2016р. КПГЗ-ДКАУ фактично сплачено 2 000,000 тис. грн.; вартість матеріальних цінностей, які залишилися після виконання робіт - 1 948,19254 грн.; стан виконання - виконано у повному обсязі; стан розрахунків (в т.ч. із співвиконавцями) - підлягають поверненню ДНДП "Конекс" кошти співвиконавця ТНТУ ім. І. Пулюя (м. Тернопіль) у сумі 51 807,46 грн.

На підставі висновку, Державне космічне агентство України звернулося до ДНДП "Конекс" із листом від 25.04.2016р. №2256/10-К2.2/16 про повернення коштів у розмірі 51 807,46 грн. за договором №10-04/15 на рахунок ДКА для подальшого перерахування їх до державного бюджету.

Позивачем, враховуючи Висновок №132 від 02.03.2016р. та вимоги ДКАУ (вих. №2256/10-К2.2/16 від 25.04.2016р), направлено на адресу ТНТУ ім. І ОСОБА_10 лист №212 від 14.06.2016р. та претензію №212 від 14.06.2016р. про повернення невикористаних коштів за договором від 21.08.2015р. №Г/д 382-15 у сумі 51 807,46 грн., яка залишена відповідачем без оплати, що стало підставою звернення позивача до суду.

Суд, на підставі ст. 43 ГПК України, оцінивши подані сторонами та третьою особою докази, наведені в процесі розгляду справи представниками сторін доводи, прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

При цьому, суд виходив із наступного:

- договірні відносини, що склалися між сторонами, за своєю правовою природою є такими, що випливають із договору підряду, укладання та виконання якого регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Господарського кодексу України (далі ГК - України);

- згідно ст. 892 ЦК України, за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи;

- згідно ст. 893 ЦК України, виконавець має право залучати до виконання науково-дослідних робіт інших осіб лише за згодою замовника. Виконавець має право залучати інших осіб (субвиконавців) до виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт, якщо інше не встановлено договором;

- виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати. Плата за виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських робіт та технологічних робіт, встановлена договором, може бути зменшена замовником залежно від фактично одержаних результатів порівняно з результатами, передбаченими договором, якщо це не залежало від замовника, а можливість такого зменшення та його межі були передбачені домовленістю сторін (стаття 894 ЦК України);

- підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. ОСОБА_6 і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 838 ЦК України);

- положення ст.ст. 843, 844 ЦК України передбачають, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником;

- згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається;

- замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, однак, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 ЦК України);

- згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України та ст. 193 ГК України, сторони повинні належним чином та в установлений договором чи законом строк виконувати взяті зобов'язання, і кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання шляхом звернення до суду одним із способів встановлених ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, зокрема: - визнання права; - визнання правочину недійсним; - припинення дії, яка порушує право; - відновлення становища, яке існувало до порушення; - примусове виконання обов'язку в натурі; - зміна правовідношення; - припинення правовідношення;- відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Аналізуючи вимоги позивача,такі є вимогою про відшкодування шкоди в порядку ст. 1212 ЦК України, завданої відповідачем шляхом використання коштів не передбачених умовами договору.

Так, відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз указаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1/ набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2/ відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали (правова позиція Верховного Суду України у справі 3-69г12 від 22.01.2013р.).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не заподіяв шкоди позивачу в процесі виконання умов Договору Г/д 382-15 від 21.08.2015р., а навпаки виконав роботи у відповідності до його умов, про що свідчать наступні факти:

- сторони погодили договірну ціну вартості робіт - 570 000,00 грн., шляхом підписання Протоколу погодження ціни, що відповідає п.4.5 умов Договору №2, який є додатком до Договору. Слід зазначити, що складанню Протоколу погодження ціни передував Висновок Київського представництва генерального замовника - ДКАУ №687а від 17.12.2015р., яким погоджено договірну ціну виконання 1-го етапу у розмірі 570 000,00 грн. за результатами звітних матеріалів про виконання робіт та прийняття їх комісією ОСОБА_6 (ДНДП Конекс );

Позивачем не надано доказів зміни погодженої договірної ціни, а його твердження про те, що Протоколом передбачена попередня ціна не відповідають дійсності, так як текст Протоколу не містить такого застереження. Крім того, позивач не надав доказів внесення змін в умови договору щодо ціни за виконану роботу, а саме Договір про внесення змін як це передбачено п. 6.2.1 Договору №2 , оскільки іншого порядку зміни даної умови Договір не передбачає.

- виконання робіт у відповідності до умов Договору №2 та на суму 570 000,00 грн. підтверджено ОСОБА_6 здачі-приймання від 29.12.2015р., який підписаний представниками сторін від ОСОБА_6 (позивач), від Виконавця (відповідач) та Київського представництва (третя особа), без заперечень, який є Додатком до Договору №2;

- позивачем проведена оплата відповідачу у повному обсязі вартості виконаних робіт згідно Договору №2 та Протоколу погодження ціни у сумі 570 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №992 від 29.12.2015р. на суму 122 500,00 грн., №635 від 24.09.2015р. на суму 399 000,00 грн., №830 від 27.11.2015р. на суму 28 500,00 грн., №926 від 17.12.2015р. на суму 20 000,00 грн.

- ОСОБА_6 звіряння створених (виготовлених ) матеріальних цінностей, складеного між представниками (члени комісії) відповідача та Київського представництва станом на 20.02.2016р., який є додатком до договору та підписаний без заперечень, підтверджено, що Договір №Г/д 382-15 від 21.08.2015р. на суму 570 000.00грн., є виконаним;

- ОСОБА_6 звірки розрахунків за виконані роботи станом на 20.02.2016р., який є додатком до Договору №2 та який підписаний без заперечень представниками сторін від ОСОБА_6, від Виконавця та Київського представництва, підтверджено, що зобов'язання за договором виконанні повністю і ОСОБА_6 та Виконавець не мають претензій один до одного. Наявність підпису представника Київського представництва також свідчить про відсутність таких.

Суд відхиляє доводи позивача та третьої особи, як такі, що не підтверджують правомірність його вимог, з огляду на наступне.

Так, позивач, на обґрунтування своїх доводів щодо стягнення з відповідача непідтвердженої суми витрат у розмірі 51 807,46 грн. за Договором Г/д 382-15 від 21.08.2015р., посилається на Висновок Київського представництва генерального замовника - ДКАУ №132 від 02.03.2016р., здійснений на підставі аналізу звітної калькуляції за 2015р., яким погоджено витрати ТНТУ ім. І ОСОБА_10 на виконання ДКР за договором №Г/д 382-15 від 21.08.2015р. у розмірі - 518 192,54 грн., а не 570 000,00 грн. та ОСОБА_6 звіряння створених (виготовлених) матеріальних цінностей, складений між представниками (члени комісії) ДНДП Конекс та Київського представництва станом на 2016р., який є додатком до Договору №1 та підписаний без заперечень, згідно якого Договір № 10-04/15 від 21.08.2015р. на суму 2 000 000,00 грн. є виконаним на суму 1 948 192,54 грн. та підлягає до повернення сума 51 807,46грн.

Разом з тим, дані докази не є належними у розумінні ст. 32-34 ГПК України, відповідно до яких обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В даному випадку, належними доказами щодо погодження ціни та виконання робіт за Договором №1, у вартість яких включена і вартість робіт по Договору №2, є: Протокол погодження ціни Договору №1 від 22.12.2015р. на суму 2 000 000,00 грн., який є невід`ємною частиною Договору №1, та погоджений після погодження ціни по Договору №2. Позивач не надав доказів зміни ціни Договору в порядку передбаченому його умовами шляхом укладення Додаткової угоди. Отже, така є чинною на момент прийняття рішення.

При цьому, суд звертає увагу, що такі зміни у договір можуть вноситися тільки його учасниками, а тому Висновок Київського представництва, який не є стороною Договору №1, не став підставою для такої зміни, не є доказом погодження ціни Договору №1, та підтверджує, що носить рекомендаційний характер.

Крім того, ОСОБА_6 звіряння розрахунків, який є Додатком до Договору №1, проведеного між Державним космічним агентством та ДНДП Конекс станом на 20.02.2016р., підтверджено, що договір на суму 2 000 000,00 грн. виконаний повністю, сторони не мають претензій один до одного.

Позивач не надав суду доказів протилежного, а саме, що вартість робіт по Договору №1 складає 1 948 192,54 грн.

Також, безпідставність вимог позивача підтверджується відсутністю правової підстави - порушення його права, так як позивачем кошти не поверталися на рахунок Державного агентства, за відсутності підстави встановленої чинним законодавством, відсутня умова Договору, яка би зобов'язувала його вчинити такі дії.

Отже, вимагаючи повернення частини виконаного за Договором, позивач фактично вимагає перегляду ціни Договору після його виконання, що є порушенням вимог чинного законодавства та за відсутністю правомірних підстав такого повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 22 серпня 2017 року.

Суддя М.С. Стадник