Ухвала

від 22.08.2017 по справі 533/927/17

КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22.08.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/927/17

Провадження № 2/533/305/17

УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив :

22.08.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Козельщинського районного суду до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Козельщинська ДНК про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, яка надана для ведення особистого селянського господарства та розташована на території Козельщинської селищної ради , Козельщинського району Полтавської області, кадастровий номер 5322055100:00:001:0398 в порядку спадкування після померлої 13 січня 2015 року ОСОБА_5, посилаючись на те, що він є спадкоємцем другої черги за правом представлення після померлої тітки ОСОБА_5

Після смерті останньої відкрилася спадщина та залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки, житлового будинку та банківських рахунків.

За життя померла спадкодавець ОСОБА_5 склала заповіт.

08.07.2015 року позивач подав до Козельщинської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але державним нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування за законом, у зв'язку з наявністю заповіту.

Згідно рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 12.12.2016 року заповіт ОСОБА_5 визнано нікчемним. Рішення апеляційного суду набрало законної сили.

Далі позивачем зазначено, що він має право отримати 1/2 усього майна, що залишилось після померлої ОСОБА_5 разом із іншим спадкоємцем за законом ОСОБА_6

28 лютого 2017 року державним нотаріусом Козельщинської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 повторно винесено постанову, якою йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що:

- оригінали правовстановлюючих документів подані не в повному обсязі;

- позивач має право лише на ? частину від усього майна померлої ОСОБА_5,

- ОСОБА_3 подала касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року, прохає нотаріуса не вчиняти ніяких нотаріальних дій по спадщині ОСОБА_5

Також, одночасно із позовом, позивач звернувся до Козельщинського районного суду із заявою про забезпечення позову, а саме накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 7.6098 га (кадастровий номер 5322055100:00:001:0398), яка видана для ведення особистого селянського господарства і розташована на території Козельщинської селищної ради, Козельщинського району Полтавської області та заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо її оброблення та використання.

Вищезазначена заява мотивована тим, що у позивача відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності спадкодавця на земельну ділянку. Згідно довідки відділу Держгеокадастру у Козельщинському районі Полтавської області від 15.02.2017року на ім'я ОСОБА_5 дійсно видавався державний акт на право приватної власності на землю серії I-IIJI №023934 реєстраційний №3174 від 21 травня 2001 року, яка розташована на території Козельщинської селищної ради, Козельщинського району Полтавської області, загальною площею 7.61 га. яка надана для ведення особистого селянського господарства.

Далі в заві зазначено, що позивачу стало відомо, що спірна земельна ділянка обробляється невідомою йому особою, при цьому строк оренди вказаної ділянки закінчився і ніким не продовжений, що підтверджується актом огляду від 22.07.2017 року, відповіддю Козельщинської селищної та інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.06.2017 року.

Крім того, позивач вважає, що існує ймовірність того, що вказані документи на земельну ділянку можуть перебувати у відповідача ОСОБА_3, а тому остання може скористатися в особистих інтересах, оскільки саме на її користь померлою ОСОБА_5 був складений заповіт, який в подальшому оскаржений та визнаний нікчемним.

Відповідно ст. 152, 153 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд розглядає заву про забезпечення позову в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї ксерокопії документів, встановив наступне.

Власником вищезазначеного спадкового майна є померла спадкодавець.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, як вбачається із матеріалів справи між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Козельщинська ДНК про визнання права власності на ? частину вищезазначеної земельної ділянки в порядку спадкування після померлої 13 січня 2015 року ОСОБА_5, у зв'язку з чим, заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню лише в частині накладення арешту на земельну ділянку.

В іншій частині заява щодо заборони будь-яким особам вчиняти дії, а саме оброблення та використання вищезазначеної земельної ділянки не підлягає задоволенню, оскільки до суду не надано жодних належних, допустимих письмових доказів, що саме земельна ділянка, кадастровий номер 5322055100:00:001:0398, яка має межові знаки та належить спадкодавцю використовується неправомірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 197, 209, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 7.6098 га, кадастровий номер 5322055100:00:001:0398 (державний акт І-ПЛ №023934 виданий 21.05.2001року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 351394553220, номер запису про право власності:5527936 адреса: Полтавська область, Козельщинський район, Козельщинська селищна рада), яка надана для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_5

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали про забезпечення позову направити для виконання до Відділу з надання адміністративних послуг Козельщинської РДА.

Про результати виконання ухвали про забезпечення позову негайно повідомити Козельщинський районний суд.

Після виконання ухвалу негайно направити копію ухвали про забезпечення позову відповідачам для відому та ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала надруковане суддею і є оригіналом.

Суддя