Постанова

від 25.11.2009 по справі 33/134-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2009 року Справа № 33/134-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істомін а О.А.(доповідач), судді Такмак ов Ю.В., Плужник О.В.

при секретарі - Пи роженко І.В.

за участю представників сторін :

позивача - ОСОБА_1 , дов. № 868 від 23.08.2009 р. (копія у спр аві)

відповідача - Горкіної М.І., дов. № 10 від 0 1.07.2009 р. (у справі)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Фізичної особи п ідприємця ОСОБА_3, с. Комун ар, Харківський район, Харків ської області ( вх.№3178Х /3-8) на рішення господарськ ого суду Харківської області від 28 вересня 2009 року по справі №33/134-09

за позовом Фізичної о соби підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

до Підприємства "Бене фіт" Харківської обласної ра ди "Союзу організацій інвалі дів України", м. Харків

про стягнення 39988,86 грн.

встановила:

У липні 2009 року фізична ос оба підприємець ОСОБА_3 з вернувся до господарського с уду Харківської області з по зовною заявою, в якій просив с уд стягнути з Підприємства "Б енефіт" Харківської обласної ради "Союзу організацій інва лідів України", м. Харків 39988,86 гр н. заборгованості.

В процесі розгляду справи п озивач звернувся до господар ського суду з заявою про уточ нення позовних вимог, з ураху ванням яких просив стягнути з відповідача 46996,84 грн., у тому ч ислі 26505,67 грн. основного боргу, 8 341,89 грн. пені, 11027,33 грн. інфляційни х витрат та 1121,95 грн. трьох відсо тків річних.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 28 вересня 2009 року (суддя Савчен ко А.А.) позовні вимоги задовол ено частково. Стягнуто з підп риємства "Бенефіт" Харківськ ої обласної ради "Союзу орган ізацій інвалідів України" на користь фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3 26505,67 грн. заб оргованості, 276,23 грн. витрат по сплаті державного мита та 215,87 грн. витрат на інформаційно - т ехнічне забезпечення судово го процесу. В частині заявлен ої до стягнення суми пені у ро змірі 8341,89 грн. в задоволенні по зову відмовлено. В частині за явлених до стягнення сум 11027,33 г рн. інфляційних витрат та 1121,95 г рн. трьох відсотків річних за лишено позов без розгляду.

Позивач, з рішенням господа рського суду не погодився, на діслав апеляційну скаргу, в я кій після уточнень в судовом у засіданні, просить скасува ти рішення суду першої інста нції в частині залишення без розгляду стягнення з підпри ємства "Бенефіт" Харківської обласної ради "Союзу організ ацій інвалідів України" інде ксу інфляції за весь термін п рострочення, три відсотки рі чних від простроченої суми, а також судові витрати та напр авити справу на розгляд в цій частині до господарського с уду Харківської області.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України, повноту встан овлення обставин справи і до кази по справі на їх підтверд ження та їх юридичну оцінку с удом першої інстанції, довод и апеляційної скарги, колегі я суддів приходить до виснов ку про задоволення апеляційн ої скарги, виходячи з наступн ого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено госпо дарським судом першої інстан ції, 04 вересня 2007 року між підпр иємством "Бенефіт" Харківськ ої обласної ради Всеукраїнсь кої організації інвалідів "С оюз організації інвалідів Ук раїни" - замовник (відповіда ч у справі) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 - вик онавець (позивач у справі) бул о укладено договір на викона ння послуг по перевезенню ва нтажів.

Відповідно до умов договор у позивач зобов'язався надат и відповідачу послуги по пер евезенню цукрових буряків до пункту призначення, а відпов ідач зобов'язався прийняти т а оплатити надані послуги. Ві дповідач відповідно до пункт у 3.1 договору повинен був розр ахуватися з позивачем коштам и або іншими засобами щотижн ево, після підписання акта ви конаних робіт.

Позивач виконав належним ч ином взяті на себе зобов`язан ня, що підтверджується актам и виконаних робіт за договор ом на виконання послуг по пер евезенню вантажів від 04 верес ня 2007 року.

Згідно до умов договору (пун кт 2.1.1) за вказівкою відповідач а, власним транспортом позив ач надав послуги по перевезе нню цукрових буряків на суму 108574,75 грн., а відповідач прийняв ці послуги, але розрахувався частково на суму 46000 грн. Згідн о накладних на відпуск ГММ ут римано 22585,89 грн. Таким чином, кол егія суддів погоджується з в исновками господарського су ду, що заборгованість відпов ідача перед позивачем склада є 26505,67 грн., і що відповідач свої ми діями порушив умови догов ору та вимоги статті 526 Цивіль ного кодексу України, якою пе редбачено, що зобов`язання ма є виконуватись належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього кодексу, інши х актів цивільного законодав ства.

Колегія суддів також погод жується з висновками суду пе ршої інстанції про те, що відп овідно до пункту 4.2. договору з обов' язання відповідача за безпечуються нарахуванням п ені у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ за кожний де нь прострочення платежу.

Позивачем здійснений розр ахунок пені за весь період п рострочення, а саме з 07 листоп ада 2007 року по 01 червня 2009 року.

Відповідно до пункту 6 статт і 232 Господарського кодексу У країни нарахування штрафни х санкцій за прострочення ви конання зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов' язання мало бути виконане.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками господарсько го суду щодо безпідставності нарахування пені з 7 листопад а 2007 року по 01 червня 2009 року, оск ільки позивачем здійснено на рахування пені на заборгован ість, яка утворилась станом н а червень 2009 року, та з урахува нням строків оплати за догов ором, у зв' язку з чим в задово ленні позову в частині стягн ення пені у розмірі 8341,89 грн. су дом відмовлено цілком правом ірно.

У відповідності до статті 62 5 Цивільного кодексу України , боржник який прострочив вик онання зобов' язання, за вим огою кредитора повинен сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також 3% річних з прострочен ої суми боргу. Позивач просив суд стягнути з відповідача 110 27,33 грн. інфляційних витрат та 1 121,95 грн. трьох відсотків річних .

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, вважає, що г осподарський суд

дійшов не вірного висновку про залишення позову без роз гляду в частині заявлених до стягнення сум інфляційних в итрат та трьох відсотків річ них на підставі пункту 5 статт і 81 Господарського процесуал ьного кодексу України, оскіл ьки в матеріалах справи міст иться розрахунок інфляційн их витрат та трьох відсотків річних, в зв' язку з чим суд п ершої інстанції повинен був розглянути це питання по сут і, а не залишати позов в цій ча стині без розгляду.

Враховуючи викладене, судо ва колегія вважає, що за таких обставин оскаржуване рішенн я господарського суду в част ині стягнення суми основного боргу та пені прийнято при по вному з'ясування обставин, що мають значення для справи, у в ідповідності до норм чинного матеріального та процесуаль ного права, а тому підлягає в ц ій частині залишенню без змі н. Однак, апеляційна скарга фі зичної особи - підприємця О СОБА_3 щодо залишення позов у в частині стягнення інфляц ійних витрат та трьох відсот ків річних без розгляду підл ягає задоволенню, рішення го сподарського суду в цій част ині слід скасувати, а справу н аправити на розгляд по суті.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 96, 99, 101, пунктом 1 статті 103, пунктом 3 частини 1 с татті 104, статтею 105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу фізично ї особи підприємця ОСОБА_3 , с. Комунар задовольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 28 в ересня 2009 року по справі № 33/134-09 в частині залишення без розгл яду позову про стягнення сум 11027,33 грн. інфляційних витрат та 1121,95 грн. трьох відсотків річни х скасувати та направити спр аву в цій частині на розгляд п о суті до господарського суд у Харківської області.

В іншій частині рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 28 вересня 2009 року по справі № 33/134-09 залишити без з мін.

Постанова набирає чиннос ті з дня її проголошення і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови пі дписано 23 листопада 2009 року.

Головуючий суддя Істоміна О. А.

суддя Такмаков Ю.В .

суддя Плужник О.В .