Ухвала

від 18.08.2017 по справі 397/1937/14-ц

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г. , розглянувши касаційну скаргу Селянського фермерського господарства Дєдов на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства Дєдов про визнання договору оренди недійсним ,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, обґрунтовуючи його тим, що вона є власником земельної ділянки площею 8,8714 га, яка знаходиться на території Бовтиської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 11 квітня 2012 року серія та номер 2-258.

Позивач зазначає, що зверталася до відділу Держземагентства в Олександрівському районі Кіровоградській області щодо обтяження вказаної земельної ділянки та останнім їй було видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, згідно з яким 10 лютого 2010 року між ПП Колос-Агроінвестгруп та ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки терміном на 10 років.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2014 року розірвано договір оренди земельної ділянки укладений між ПП Колос-Агроінвестгруп та ОСОБА_3

В липні 2014 року позивач уклала договір оренди землі з іншим фермерським господарством, даний договір було передано на реєстрацію до відділу Держземагенства в Олександрівському районі Кіровоградської області, але в реєстрації було відмовлено та надано новий витяг, згідно з яким 09 червня 2011 року у відділі Держземагенства зареєстрований договір оренди земельної ділянки між СФГ Дєдов та ОСОБА_3

ОСОБА_2 було видано копію даного договору, ознайомившись з ним їй стало зрозуміло, що підпис в графі орендодавець зроблено не ОСОБА_3, а іншою особою.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просила визнати договір оренди від 09 червня 2011 року недійсним.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2016 року в позовних вимогах ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства Дєдов про визнання договору оренди недійсним.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2016 року рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2016 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства Дєдов про визнання договору оренди недійсним, відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 грудня 2016 року рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 липня 2017 року рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення у справі.

Позов ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства Дєдов про визнання договору оренди недійсним задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 06 червня 2011 року, загальною площею 8,8714 га, кадастровий номер № НОМЕР_1 укладений між ОСОБА_3 та Селянським фермерським господарством Дєдов .

Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства Дєдов на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 511 грн 56 коп.

У касаційній скарзі СФГ Дєдов просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд, врахувавши висновок судово-почеркознавчої експертизи від 21 вересня 2015 року № 1507 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, обгрунтовано дійшов висновку про відсутність волевиявлення ОСОБА_4 на укладення договору оренди земельної ділянки.

Доводи касаційної скарги та зміст судового рішення не дають підстав для висновку, що судом було неправильно застосовано норми матеріального права та допущено порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Селянському (фермерському) господарству Дєдов у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства Дєдов про визнання договору оренди недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко