Рішення

від 24.07.2017 по справі 761/3785/15-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/3785/15-ц

Провадження № 2/761/105/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарях - Данилевської Є.П., Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу № 761/3785/15-ц, провадження № 2/761/105/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Каста-Інвест про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Каста-Інвест про стягнення боргу за договором позики.

Позивач зазначила, що 16.05.2012 р. між нею (позикодавцем) та ОСОБА_2 (Позичальник) було укладено Договір позики № К1-3212 за умовами якого, вона надає позичальнику позику в розмірі 100 000 грн., що є еквівалентом 12 500 доларів США згідно офіційного обмінного курсу НБУ на дату підписання цього договору; позичальник зобов'язується повернути суму позики, а саме гривневий еквівалент 12 500 доларів США у порядку та на умовах, передбачених цим договором, строк повернення 13 червня 2013 року.

На забезпечення договору позики укладено позивачкою договір поруки з Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Каста-Інвест . Позичальник не виконав зобов'язань та не повернув позику у сумі 12.500 доларів США, за умовами п.7.1 договору позики його дія продовжена.

На 06.02.2015 року сума боргу становить 289 125.00 грн., що еквівалентно 12 500.00 доларам (за офіційним курсом НБУ станом на 06.02.2015 р.)

Оскільки відповідач ОСОБА_2, порушив договірне грошове зобов'язання внаслідок прострочення повернення позики, діяв недобросовісно згідно із ст. 611 ЦК України, враховуючи викладене, позивач просила:

1. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компаній Каста-Інвест , 01054. м. Київ. вул. Воровського, 35, код ЄДРПОУ 37026807, ОСОБА_2, місце проживання за адресою: 65125. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, місце проживання, 02091, АДРЕСА_2. ідентифікаційний номер НОМЕР_2, борг за договором позики № КІ-3212 від 16.05.2012 р. у розмірі 303 095,52 гри. (триста три тисячі дев'яноста п'ять) гривень 52 коп., що еквівалентно 13 104,00 (тринадцяти тисячам ста чотирьом) доларам США за офіційним курсом НБУ станом на 06.02.2015 р., що складається; - суми основного боргу у розмірі 289 125,00 гри. що еквівалентно 12 500,00 доларам США за офіційним курсом НБУ станом на 06.02.2015 р.; - три процента річних від простроченої суми у розмірі у розмірі 13 970,52,52 грн. , що еквівалентно 604 доларам США за офіційним курсом НБУ на 06.02.2015 р.

2 Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компаній Каста-Інвест , 01054. м. Київ. вул, Воровського. 35, код ЄДРІІОУ 37026807, та ОСОБА_2, місце проживання за адресою: 65125. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, місце проживання, 02091, АДРЕСА_2. ідентифікаційний номер НОМЕР_2, сплачений судовий збір у розмірі 3030 грн., 96 грн.

В свою чергу, в порядку ст. 123 ЦПК України у липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2015р. прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, прийнятий до розгляду та об'єднаний в одне провадження з первісним позовом.

В обґрунтування поданого зустрічного позову ОСОБА_2 зазначив, що він вважає укладений між ним та ОСОБА_1 договір позики № КІ-3212 від 16.05.2012 року недійсним з посиланням на ч. 1 ст. 203 ЦК України стосовно змісту правочину, недотримання при укладанні пп. 2,3,5,6 ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання недійсним правочину (ст.215 ЦК України). Підставою визнання договору позики недійсними є його укладення у іноземній валюті, що суперечить вимогам ст. ст. 32, 35 Закону України Про національний банк України та ст. ст. 524, 533 ЦК України.

У п. 3.1. оспорюваного договору вказується на зобов'язання позичальника повернути 12 500 Доларів США, що фактично свідчить про зміну предмету договору, оскільки позика складала 100 000.00 грн. а повернення боргу Позикодавець вимагає в іноземній валюті, чим порушено частину 2 ст. 189 ГК України, так як всупереч принципу добросовісності, наявність істотного дисбалансу договірних прав у поверненні боргу в доларах США, та сплати відсотків за користування боргом у доларах США, що є способом зловживання правом, всі ризики знецінення національної валюти України шляхом порушення вимог закону, позичальник перекладає, виключно на відповідача, що є грубим порушенням ч. 3 ст. 13 ЦК України. Окрім того, відповідно до ч. 2 статті 65 Сімейного кодексу України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого подружжя. Згоди на укладення вищезазначеного договору від його дружини - ОСОБА_4 - не було надано. Посилаючись на викладені обставини ОСОБА_2 просив:

1. Договір позики № КІ-3212 від 16.05.2013 року визнати не дійсним.

2. Судові витрати покласти на ОСОБА_1

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, та її представник підтримали первісний позов в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві, позовні вимоги просили задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачем не було виконано договір з дотриманням викладених у договорі та розписці умов щодо повернення їй коштів. Проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про визнання недійсним договору позики, заперечували, посилаючись на те, що його вимоги не ґрунтуються на Законі, а тому, не підлягають задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечив проти задоволення первісного позову, ОСОБА_1, про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компаній Каста-Іивест , ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, боргу за договором позики № КІ-3212 від 16.05.2012 р. у розмірі 303 095,52 грн., що еквівалентно 13 104,00 доларам США за офіційним курсом НБУ станом на 06.02.2015 р., оскільки позов вважає не обґрунтованим та безпідставним. Зустрічний позов ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про визнання недійсним договору позики, підтримав повністю, вважає його обґрунтованим та просив його задовольнити.

Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Каста-Інвест у в судове засідання свого представника не направило, про день і час розгляду справи була повідомлена судовими повістками.

У справі зібрано достатньо матеріалів для вирішення по суті.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, та її представника, представника відповідача ОСОБА_2, показання свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали цивільної справи № 761/3785/15-ц, вважає що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Каста-Інвест підлягає задоволенню у частині стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_2 . У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Каста-Інвест та у зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 суд вважає слід відмовити.

Судом встановлено що за договором позики № К1-3212 від 16.05.2012 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, позикодавець ОСОБА_1, надав позичальнику ОСОБА_2, позику в розмірі 100 000 грн., що є еквівалентом 12 500 доларів США згідно офіційного обмінного курсу НБУ на дату підписання цього договору. Позичальник зобов'язується повернути суму позики, а саме гривневий еквівалент 12 500 доларів США у порядку та на умовах, передбачених цим договором, (п. 1.1. договору), строк повернення 13 червня 2013 року (а.с. 09 - 10). Вказана сума є еквівалентною сумі 12 500 доларів США за встановленим сторонами курсом одного долару США, згідно офіційного обмінного курсу НБУ на дату підписання цього договору16.05.2012 року. (п.2.1. договору). Позика у повному обсязі підлягає поверненню на рахунок Позикодавця протягом 20-ти банківських днів, починаючи з дати закінчення дії даного Договору, а саме з 16 травня 2013 року (и. 3.1. договору). Тобто, останнім днем повернення позики є 13 червня 2013 року.

За п. 3.1. договору визначено, що Позика вважається повернутою у повному обсязі за умови повернення Позичальнику одним чи кількома платежами 12 500 доларів США у гривневому еквіваленті на підставі офіційного обмінного курсу долара США до гривні, встановленого НБУ на дату 24 липня 2017 року 25 88. 9731 за сто доларів США, повернення позики (п. 3.1. договір). (ас.95-96)

Для забезпечення виконання ОСОБА_2, як позичальником своїх зобов'язань 16.05.2012 року, було укладено договір поруки № КІ-3212, згідно якого Поручитель - ТОВ Інвестиційна компанія КАСТА-ІНВЕСТ зобов'язався в повному обсязі відповідати солідарно позичальником перед Позикодавцем (ОСОБА_1.) за виконання зобов'язань Позичальником (ОСОБА_2.), встановлених договором позики № КІ-3212 від 16.05.2012 року.

Заперечення проти позову ОСОБА_1, про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компаній Каста-Іивест , ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, боргу за договором позики № КІ-3212 від 16.05.2012 р. у розмірі 303 095,52 грн., що еквівалентно 13 104,00 доларам США за офіційним курсом НБУ станом на 06.02.2015 року викладені у зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 та у судовому засіданні.

Оспорюючи договір, позивач стверджує, що ним укладено договір позики з ОСОБА_1 про надання позики у сумі 100 000 грн. або 12 500 доларів США, що є еквівалентом згідно офіційного обмінного курсу НБУ на дату підписання зазначеного Договору. Після закінчення строку на який укладався Договір, сума повернення боргу зросла відповідно до курсу долара на час вимоги повернення боргу, оскільки позичальник потребує повернення боргу у доларах США, тобто у сумі 12 500 грн.. При цьому було порушено законодавство, згідно із яким єдиним законним засобом платежу при проведенні розрахунків між резидентами на території України є гривня.

Окрім того, посилаючись на недотримання ч. 2 статті 65 Сімейного кодексу України, яка передбачила, що при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого подружжя. Проте, згоди на укладення вищезазначеного договору його дружини ОСОБА_4 не було надано, що несе ризики накладення стягнень на спільну сумісну власність подружжя, що є на його думку підставою для визнання договору позики недійсним.

Положеннями ст. 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. (ч.1) Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. (ч.2)

Згідно із ст.. 1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. (ч.1) Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. (ч.2)

Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.(ч.1). Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. (ч.2) Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. (ч.3)

Досліджуючи зібрані у справі докази, які судом оцінені у їх сукупності, суд вважає доведеним обставини стосовно невиконання відповідачем ОСОБА_2, передбачених договором позики зобов'язань, щодо повернення отриманої суми боргу відповідно до вищенаведених положень законодавства.

У договорі вказано, що підписанням цього договору Позичальник підтверджує отримання від Позикодавця повної суми позики, а саме 100 000,00 грн., що є еквівалентом 12 500 доларів США (п. 2.1), стосовно зобов'язання повернути позикодавцю гроші у національній валюті у сумі, яка на день повернення буде еквівалентною 12 500 доларів США порядку та на умовах, передбачених цим договором, про що зазначено в п. 1.1. договору та строк повернення становить 13 червня 2013 року (а.с. 09 - 10).

За змістом договору, зокрема у пп.1.1. ,пп.31. чітко вказано, що позика повертається позичальником у гривнях. При цьому позика вважається повернутою у повному обсязі при внесенні боргу одним або кількома платежами 12 500 доларів США у гривневому еквіваленті на підставі офіційного обмінного курсу долара США до гривні, встановленого НБУ на час повернення.

Таким чином, посилання відповідача на зобов'язання позичальника повернути 12 500 Доларів США, фактично це свідчить про зміну курсу валюти за Договором та на вимогу Позикодавця повернути кошти в іноземній валюті не підтверджено вказаним договором, зміст якого змінено позичальником у тексті зустрічного позову.

Оскільки відповідач ОСОБА_2, порушив договірне грошове зобов'язання внаслідок прострочення повернення позики, діяв недобросовісно згідно із ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, позовні вимоги позикодавця про стягнення з ОСОБА_2, відповідача, на користь позивача боргу за договором позики № КІ-3212 від 16.05.2012 р. у гривневому еквіваленті на підставі офіційного обмінного курсу долара США до гривні, встановленого НБУ на час повернення гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 24 липня 2017 року на час винесення рішення становить, курс становить 25,889731 грн., за один долар США, що складається; - суми основного боргу у розмірі 323 500, грн.., що еквівалентно 12 500, доларам США за офіційним курсом НБУ станом на 24.07.2017 року. також підлягає стягненню три процента річних від простроченої суми у розмірі 15 631,52 грн., що еквівалентно 604 доларам США за офіційним курсом НБУ станом на 24.07.2017 року

Щодо стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Каста-Інвест , суми боргу за укладеним договором поруки № КІ-3212, згідно якого відповідач по цивільній справі Поручитель - ТОВ Інвестиційна компанія КАСТА-ІНВЕСТ зобов'язалася в повному обсязі солідарно відповідати перед Позикодавцем (ОСОБА_1.) за виконання зобов'язань Позичальником (ОСОБА_2.), встановлених договором позики № КІ-3212 від 16.05.2012 року, судом встановлено наступне.

Згідно положень ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки

Як зазначив представник відповідача-2, Позикодавцем до Поручителя не були пред'явлені вимоги протягом шести місяців від дня настання строку виконання забезпеченого зобов'язання, тому порука є припиненою згідно положень п.3.1.4. договору поруки КІ-3212 від 16.05.2012 року. Договором поруки № КІ-3212 не встановлено терміну дії ( і закінчення дії) даного договору.

Судом встановлено що, відповідно до п.3.1.4.договору поруки № КІ-3212 від 16.05.2012 р. визначає, що; - п.3.1.4. Порука за цим договором припиняється, якщо Позикодавець протягом шести місяців від дня настання строку виконання забезпеченого зобов'язання не пред'явить вимоги до Поручителя.

Договором поруки № КІ-3212 не визначено терміну дії і закінчення дії даного договору, тому, згідно п. 3.1.4. договору поруки та ч.4. ст. 559 ЦК України, порука дія договору поруки КІ-3212 від 16.05.2012 року припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно п. 2.3. договору позики № КІ -3212 від 16.05.12 року , строк, на який надається позика, складає один календарний рік з дати підписання даного договору, тобто - строк виконання основного зобов'язання ( в контексті ст. 559 Цивільного кодексу та п.3.1.4. договору поруки - 16.05.13 року. (16.05.2012 + 1 (один) календарний рік). Такому визначенню строку виконання основного зобов'язання також кореспондує положення п. 3.1. договору позики, згідно якого ...3.1.Позика в повному обсязі підлягає поверненню на рахунок Позикодавця, зазначений в п.8. даного Договору, протягом 20-ти банківських днів, починаючи з дати закінчення дії даного Договору, а саме з 16 травня 2013 року. Порука припиняється згідно положень ч.4. ст. 559 ЦК України, та п. 3.1.4. договору поруки КІ-3212 від 16.05.2012 року, якщо позикодавець до 16.11.13 року, (16.05.13 + 6 місяців) не пред'явив вимогу до поручителя.

Оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя, тобто до 16.11.13 (16.05.13 + 6 місяців) то згідно положень ч.4 ст.559 ЦК України та п.3.1.4. договору поруки КІ-3212 від 16.05.2012), дія договору поруки КІ-3212 від 16.05.2012 р. припиняється.

Позивачем та його представником всупереч вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України не спростовано належними та допустимими доказами факт пред'явлення вимоги до відповідача ТОВ Інвестиційна компанія КАСТА-ІНВЕСТ , як поручителя та сторони договору поруки КІ-3212 від 16.05.12 р., у якому згідно п. 4.3. договору поруки КІ-3212 від 16. 05. 12 року всі повідомлення між сторонами здійснюються у письмовій формі, направляються адресатові рекомендованим або цінним листом, телеграмою або вручаються під розписку.

Під час судового розгляду справи та огляду письмових доказів в матеріалах справи № 761/3785/15-ц не надано позивачем та його представником жодних письмових доказів про пред'явлення Позикодавцем вимоги до Поручителя у вищевказані строки. Окрім вимоги до від 17.07.2013 року пред'явлену позивачем ОСОБА_6 (а.с.11)

Як зазначив у своїх письмових запереченнях відповідач ТОВ Інвестиційна компанія КАСТА-ІНВЕСТ , станом на 16.11.2013 року, як поручитель та сторона договору поруки КІ-3212 від 16.05.12 р., не отримувало від Позикодавця - ОСОБА_1, жодних рекомендованих або цінних листів, телеграми, інших повідомлень в письмовій формі під розписку.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість та достовірність доказів, у їх сукупності, у тому числі зібраних у судовому засіданні за поясненнями сторін та показаннями свідка ОСОБА_5та письмові докази у справі, суд дійшов висновку про задовольнити частково позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме: стягнути з ОСОБА_2, на користь борг за договором позики № КІ-3212 від 16.05.2012 р. у розмірі 339 131,52 грн. 00 коп., що еквівалентно 13 104,00 доларам США за офіційним курсом НБУ станом на 24 липня 2017 року становить 2588. 9731 грн., за один долар США, що складається із суми основного боргу у розмірі 323 500,00 гри. гривень 00 копійок, що еквівалентно 12500, 00 за офіційним курсом НБУ станом на 24.07.2017 р.; - три процента річних від простроченої суми у розмірі у розмірі 15 631,52 грн., що еквівалентно 604 (шестистам чотирьом) доларам США за офіційним курсом НБУ станом на 24.07.2017 року; стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, сплачений судовий збір у розмірі 3030 (три тисячі тридцять) грн., 96 грн. У задоволенні позовних вимогах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Каста-Інвест про солідарне стягнення боргу за договором позики та у зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики слід відмовити.

З огляду на викладене та на підставі ст.ст.526,533,550,551, 559,610,612,617, 1046,1049,1050 ЦК України, керуючись ст. 3, 10, 11, 50, 57, 58, 60, 63, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Каста-Інвест про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, місце проживання за адресою: 65125. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, місце проживання, 02091, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, борг за договором позики № КІ-3212 від 16.05.2012 р. у розмірі 339 131,52 грн. (триста тридцять дев'ять тисячі сто тридцять одна гривня) гривень 00 коп., що еквівалентно 13 104,00 (тринадцяти тисячам ста чотирьом) доларам США за офіційним курсом НБУ станом 24 липня 2017 року 25 88. 9731 грн., за один долар США, що складається; - суми основного боргу у розмірі 323 500,00 грн. (триста двадцять три тисячі п'ятсот гривень) гривень 00 копійок, що еквівалентно 12 500, 00 (дванадцяти тисячам п'ятистам) доларам США за офіційним курсом НБУ станом на 24.07.2017 р.; - три процента річних від простроченої суми у розмірі у розмірі 15 631,52 грн. (п'ятнадцять тисяч шістсот тридцять одна) гривень 52 копійки, що еквівалентно 604 (шестистам чотирьом) доларам США за офіційним курсом НБУ станом на 24.07.2017 р.

Стягнути з ОСОБА_2, місце проживання за адресою: 65125. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, місце проживання, 02091, АДРЕСА_2. ідентифікаційний номер НОМЕР_2, сплачений судовий збір у розмірі 3030 (три тисячі тридцять) грн., 96 грн.

В позовних вимогах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Каста-Інвест про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

У зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення

Суддя: Малинников О.Ф.