Ухвала

від 16.02.2018 по справі 761/3785/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03 110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа 761/3785/17 Головуючий у І-й інстанції - Малинников О.Ф.

апеляційне провадження № 06.49 / 15/ 201 8 Доповідач Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

16 лютого 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Каста-Інвест про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_3, відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року залишено без змін.

В грудні 2017 року від ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, надійшла заява про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року в якій останній зазначав про те, що вказана ухвала в частині розрахунку суми, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 за прострочення виконання, а саме трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 15631 грн. 52 коп., не є повністю зрозумілою. Крім того, незрозумілим є те, від якої саме суми підлягає розрахунок трьох процентів річних (від суми договору чи від суми стягнутих коштів за рішенням суду).

Вивчивши подану заяву про роз'яснення ухвали суду апеляційної інстанції та перевіривши доводи, викладені в ній, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики № КІ-3212 від 16.05.2012 р. у розмірі 339 131,52 грн. 00 коп., що еквівалентно 13 104,00 доларам США за офіційним курсом НБУ станом 24 липня 2017 року (25 88. 9731 грн., за один долар США), що складається: з суми основного боргу у розмірі 323 500,00 грн. 00 копійок, що еквівалентно 12 500, 00 доларам США за офіційним курсом НБУ станом на 24.07.2017 р.; три процента річних від простроченої суми у розмірі 15 631,52 грн., що еквівалентно 604 доларам США за офіційним курсом НБУ станом на 24.07.2017 р. Вирішено питання судових витрат.

В решті позову - відмовлено.

У зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_4. та ОСОБА_5., діючого в інтересах ОСОБА_3. відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч. ст. 221 ЦПК України, в редакції Закону, який був чинним на день подачі заяви про роз'яснення ухвали суду, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 1 ст. 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз"яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Системний аналіз змісту зазначених норм права свідчить про те, що роз'ясненню підлягають виключно тільки рішення суду, ухвалені по суті позовних вимог.

Згідно з роз'ясненнями, викладеним в п. 21 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Можливість роз'яснення судом ухвали суду ст.221 ЦПК України, яка діяла на час звернення з заявою про роз'яснення ухвали, та ст. 271 ЦПК України, діючої на даний час, не передбачено, а тому відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року.

Керуючись ст.271 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В прийнятті заяви ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року - відмовити та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Г.М. Заришняк