Ухвала

від 28.08.2017 по справі 379/1040/17

ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 379/1040/17

2/379/432/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до сільськогосподарського агропромислового підприємства Колос про визнання права спільної часткової власності на майно реорганізованого КПСП ім. Боженка та виділення майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до сільськогосподарського агропромислового підприємства Колос по визнання права спільної часткової власності на майно реорганізованого КПСП ім. Боженка та виділення майна в натурі.

28.08.2017 року до суду надійшла заява в якій представник позивачів просить накласти арешт на нежитлову будівлю (адмінбудинок А-2), яка знаходиться за адресою: 09515 вул. Зелена, 1 с. Потоки, Таращанський район Київська область.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або у інших осіб, забороною вчиняти певні дії (п. 1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши додані до позову письмові докази, та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 22.08.2017 року, номер 95332418, з яких вбачається, що відповідач на праві приватної власності дійсно належить нежитлова будівля (Адмінбудинок А-2), що розташована по вулиці Зелена, 1 в селі Потоки Таращанського району Київської області, суд приходить до висновку, що відповідач має реальну можливість розпорядитись спірним майном, у тому числі відчужити.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно, як того просить представник позивачів, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

За таких обставин, заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 208 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить сільськогосподарському агропромисловому підприємству Колос (код ЄДРПОУ 23578718), а саме: нежитлову будівлю (адмінбудинок А-2), яка знаходиться за адресою: 09515 вул. Зелена, 1 с. Потоки, Таращанський район Київська область.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_5