Вирок

від 17.12.2010 по справі 1-801/10

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, 71118, (06153) 3-56-34

Дело № 1-801\2010 год

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

17 декабря 2010 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области

в составе председательствующего судьи Богомоловой Л.В.

при секретаре- Рыбалка Н.Н.

с участием прокурора - Сушко В.М.

с участием адвоката - ОСОБА_1

с участием потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3

с участием представителя потерпевших ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, с образованием средним специальным, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст..121 ч.2, 122 ч.1 УК Украины ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, с образованием средним специальным, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего сварщиком ЧП Боярко , проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ст..121 ч.2 УК Украины ,

суд

УСТАНОВИЛ:

01.08.2010 года примерно в 01 час 30 минут ОСОБА_5 и ОСОБА_6, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_3, из чувства мести зашли в квартиру АДРЕСА_1, где действуя согласовано между собой, ОСОБА_6 свалил ОСОБА_3 с кровати на пол, нанес ему неоднократные удары кулаками по лицу и туловищу, в это время ОСОБА_5, имеющейся у него деревянной дубинкой нанес ОСОБА_3 не менее трех ударов по голове. После этого ОСОБА_6, продолжая их преступный умысел, взяв у ОСОБА_5 дубинку, нанес ею не более трех ударов по голове ОСОБА_3, неоднократно нанес ему удары по голове гладильной доской и, повалив на последнего межкомнатную дверь, избивал ОСОБА_3 кулаками по лицу. Кроме того, примерно в 01 час 45 минут в момент, когда ОСОБА_3 подошел к ванной, ОСОБА_5 для доведения преступного умысла до конца, нанес ему той же дубинкой не более трех ударов по голове, отчего ОСОБА_3 упал на пол, после чего ОСОБА_5 ногами нанес ему в область головы не более трех ударов.

Своими совокупными действиями, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 причинили ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения, а именно: согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 569 от 13.10.2010 года у ОСОБА_3 имелись повреждения в виде: рубцов, которые образовались от заживления имевших место ран, в области теменной кости слева, в области задней трети межтеменного шва, несколько левее затылочного бугра, справа в области височной кости, на передней поверхности правого коленного сустава рубец, за правой ушной раковиной в области ее прикрепления. Линейный перелом чешуи височной кости с переходом на большое крыло основной кости слева. Ушиб головного мозга средней степени. Параорбитальное кровоизлияние справа. Ушиб мягких тканей (согласно записей в медицинской документации). Указанные повреждения образовались от действия тупых предметов, в совокупности квалифицируются как тяжкие телесные повреждения.

У ОСОБА_3 имелся на передней поверхности правого коленного сустава рубец, который образовался от заживления имевшей место раны, причиненный от действия тупого предмета, квалифицируется, как легкие телесные повреждения.

Кроме того, 01.08.2010 года примерно в 01 час 40 минут ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_1, имеющейся у него деревянной дубинкой, нанес ОСОБА_2 не менее трех ударов по пальцам правой кисти. После этого ОСОБА_5 схватил ОСОБА_2 за пальцы правой руки и отвел их в сторону.

Своими действиями, ОСОБА_5 причинил потерпевшей ОСОБА_2 телесные повреждения и согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 535 от 14.08.2010 года у ОСОБА_2 имели место: закрытые переломы: головки 4 пястной кости правой кисти, перелом основания 5 пястной кости правой кисти с незначительным смещением. Указанные повреждения образовались от действия тупого предмета, тупых предметов , квалифицируются как повреждения средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель.

У ОСОБА_2 имели место раны на голове, на правой ушной раковине. Указанные повреждения образовались от действия тупого предмета, тупых предметов , квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

У ОСОБА_2 имели место кровоподтеки на лице, на левой верхней конечности, в поясничной области слева. Указанные повреждения образовались от действия тупого предмета, тупых предметов , квалифицируются как легкие телесные повреждения .

В предъявленном обвинении при изложенных выше обстоятельствах подсудимый ОСОБА_5 свою вину по ст.ст. 121 ч.2, 122 ч.1 УК Украины при изложенных в приговоре обстоятельствах признал полностью. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать. Гражданский иск потерпевших о возмещении материального ущерба признает полностью, гражданский иск о возмещении морального вреда признает частично, считает сумму заявленного морального вреда потерпевшими завышенной.

В предъявленном обвинении при изложенных выше обстоятельствах подсудимый ОСОБА_6 пояснил суду, что свою вину по ст.221 ч.2 УК Украины он признает частично и пояснил суду, что 01.08.2010 года примерно в 01 час ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5, попросив приехать к нему домой, взять с собой что-нибудь для обороны, поясняя, что у него возник конфликт с ОСОБА_3, в ходе которого последний обрызгал его газовым баллончиком и избил. Взяв с собой деревянную дубинку, он вместе со ОСОБА_7 пошли к нему домой, а ОСОБА_5 по дороге забрал у него дубинку себе. Они зашли в квартиру, потом в комнату к ОСОБА_2, где увидели, что ОСОБА_3 с ОСОБА_2 занимались любовью. Увидев это, он подбежал к ним, скинул ОСОБА_3 с дивана, а подбежавший ОСОБА_5 нанес ОСОБА_3 не менее трех ударов дубинкой по голове, а ОСОБА_3 завалил ОСОБА_5 на пол. В этот момент у ОСОБА_3 в руках находилась стамеска, которой он стал избивать ОСОБА_5 Увидев это, он испугался за ОСОБА_5 и, подняв с пола дубинку, нанес ОСОБА_3 2-3 удара по спине и 1 удар по голове. В этот момент ОСОБА_5 удалось вылезти из-под ОСОБА_3, и он выбежал в коридор, а за ним выбежала ОСОБА_2 ОСОБА_3 накинулся на него, при этом у него в руках находилась стамеска, а он в целях самообороны, схватил межкомнатную дверь, и бросил ее на ОСОБА_3, тем самым придавил его к полу.

В этот момент к нему подбежала ОСОБА_2, которая стала избивать его по голове руками или каким-то предметом, а он оттолкнул ее в сторону. Так как ОСОБА_3 продолжал сопротивляться, он нанес ему 2-3 удара кулаками по лицу. В этот момент ОСОБА_3 удалось выбраться из-под двери, в руках продолжая удерживать стамеску, накинулся на него, а он схватил гладильную доску, которой придавил ОСОБА_3 к полу. ОСОБА_3 в этот момент пытался вырваться и наносил ему удары стамеской по различным частям тела.

Через некоторое время, ОСОБА_3 ослаб, и ему удалось вырвать у него стамеску, после чего он его отпустил. Выйдя в коридор, он обратил внимание, что ОСОБА_5 не было в квартире. Он открыл входные двери квартиры, и в квартиру зашел ОСОБА_5 Он видел, как ОСОБА_3 отправился в ванную комнату, а за ним ОСОБА_5, услышал тупой звук и, пройдя к ванной комнате, на полу возле ванны, увидел ОСОБА_3, лежащего на полу. После этого о со ОСОБА_5 пошли на улицу, дубинку он забрал с собой и выбросил ее в один из мусорных контейнеров на Центральном рынке.

Утверждает, что ногами ОСОБА_3 он вообще не избивал. Дубинкой он нанес ему 3 удара по спине, 1 раз по голове. Кулаками он его ударил не более 3-х раз. Также он ударил и придавил его гладильной доской.

Утверждает, что в этот день он спиртные напитки не употреблял.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба признает полностью, гражданский иск о возмещении морального вреда признает частично, считает сумму заявленного морального вреда потерпевшим завышенной.

Виновность подсудимых полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ОСОБА_2 пояснила суду, что 01.08.2010 года примерно в 01 час 30 минут она и ОСОБА_3, находясь в ее комнате квартиры АДРЕСА_2, занимались любовью. В этот момент дверь их комнаты открылась, на пороге она увидела ОСОБА_6 и ОСОБА_5, при этом последний в руках держал дубинку. Подбежав к дивану, ОСОБА_6 скинул ОСОБА_3 на пол, между ними началась драка. ОСОБА_5 в этот момент стал наносить ОСОБА_3 удары дубинкой по различным частям тела, в основном по голове. Увидев это, она подбежала к ним, стала оттягивать ОСОБА_6, который продолжал избивать ОСОБА_3, а ОСОБА_6 также стал наносить и ей удары по лицу и голове, а в последующем оттолкнул ее в сторону. Затем, ОСОБА_6 схватил гладильную доску, которая стояла в ее комнате, и ею нанес удар ОСОБА_3 по голове, от которого он упал на пол, а ОСОБА_6 продолжил наносить ему удары гладильной доской по голове. Она вновь попыталась вмешаться в драку, однако к ней подбежал ОСОБА_5, который стал наносить ей удары дубинкой по голове. ОСОБА_6 в этот момент продолжал избивать ОСОБА_3 От полученных ударов она упала на пол, а ОСОБА_5 продолжил избивать ее дубинкой по голове, потом стал избивать и ногами, а она в целях самообороны, схватила его за пах правой рукой, после чего ОСОБА_5 перестал ее избивать, схватил руками ее правую руку стал выкручивать ей пальцы. После этого ОСОБА_5 подбежал к ОСОБА_6, который избивал ОСОБА_3 уже в коридоре руками и ногами, а ОСОБА_5 дубинкой. Когда ОСОБА_3 потерял сознание и лежал на полу, они перестали его избивать, потребовали, чтобы ОСОБА_3 покинул квартиру и больше никогда не возвращался. Она вместе с ОСОБА_3 вышли из квартиры, она вызвала работников милиции и скорую помощь. Находясь на лавочке на улице к ним подошли ОСОБА_6 и ОСОБА_5, которые стали требовать от них, чтобы они написали расписку об отсутствии к ним каких-либо претензий, но они отказались, тогда ОСОБА_5 нанес удар ОСОБА_3, который в этот момент лежал у нее на ногах, коленкой по лицу. Прибывшая скорая помощь забрала их больницу.

Она поддерживает, заявленный в ходе досудебного следствия иск о возмещении материального ущерба в сумме 59 грн.60 коп. и морального вреда в сумме 15000 грн. Просит суд ее исковые требования удовлетворить, взыскать сумму с подсудимого ОСОБА_5

Потерпевший ОСОБА_3 пояснил суду, что 01.08.2010 года примерно в 01 час 30 минут он, находясь в комнате ОСОБА_2, занимался с ней любовью. В указанное время дверь комнаты открылась, на пороге комнаты он увидел ОСОБА_6 и ОСОБА_5, который в руках держал дубинку. В последующем к ним подбежал ОСОБА_6 и, схватив гладильную доску, нанес ему удар по голове и туловищу с правой стороны, отчего он упал на пол и потерял сознание. Придя в сознание он увидел, что ОСОБА_5 бьет его дубинкой по голове и туловищу, а также наносил ему удары и кулаками. Он в целях самообороны схватил стамеску и в этот момент к нему подбежал ОСОБА_6, который также стал его избивать кулаками, при этом пытаться забрать стамеску. В этот момент, ОСОБА_5 уже стал избивать ОСОБА_2 дубинкой. В последующем он схватил ее за пальцы руки и стал их выкручивать. В результате того, что его избивал ОСОБА_6, он вновь потерял сознание. Когда он пришел в сознание, он уже лежал на полу в коридоре, при этом возле него стояли ОСОБА_6 и ОСОБА_5, и кто-то из них, бил его ногами по голове. В последующем они покинули квартиру. Во время того, как они с ОСОБА_2 находились на улице, на лавочке возле подъезда, ожидая приезда скорой помощи, ОСОБА_5 ударил его коленом по лицу.

Он поддерживает, заявленные в ходе досудебного и судебного следствия исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 3027 грн.26 коп. и морального вреда в сумме 20000 грн., которые просит суд удовлетворить и взыскать с обоих подсудимых.

Свидетель ОСОБА_8 пояснила суду, что в первых числах августа 2010 года она встретила ОСОБА_5, который ей в разговоре рассказал о том, что 01.08.2010 года он избил ОСОБА_3 и ОСОБА_2, но при каких обстоятельствах и за что, ей не известно.

Свидетель ОСОБА_9 пояснила суду, что она была приглашена в качестве понятой при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_5 В ее присутствии ОСОБА_5 добровольно все показывал и рассказывал самостоятельно.

Виновность подсудимых полностью подтверждается и показаниями свидетелей ОСОБА_10 ( л.д.145-146 т.1), ОСОБА_11 ( л.д.151 а т.1), ОСОБА_12 ( л.д.149 т.1), ОСОБА_13 ( л.д. 150 т.1), ОСОБА_14 ( л.д. 151 т.1), данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании в силу п.1 ст.306 УПК Украины.

Виновность подсудимых полностью подтверждается и материалами уголовного дела: справкой № 471 от 01.08.2010 года о поступлении ОСОБА_3 в травматологическое отделение (л.д.13 т.1), протоколом осмотра места происшествия АДРЕСА_3 (л.д.15 -16 т.1), фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.17-23 т.1), протоколом осмотра вещей от 01.08.2010 года (л.д.30 т.1), фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.31 т.1), протоколом осмотра от 01.08.2010 года (л.д.34 т.1), справкой № 472 от 01.08.2010 года о поступлении ОСОБА_2 в травматологическое отделение (л.д.56 т.1), актом судебно-медицинского обследования № 508 от 05.08.2010 года (л.д.77-78 т.1), заключением судебно-медицинской экспертизы № 535 от 13.08.2010 года (л.д.79-80 т.1), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 16.09.2010 года (л.д.83-85 т.1), фототаблицами к протоколу (л.д.86-93 т.1), квитанциями (л.д.103-106 т.1), заключением судебно-медицинской экспертизы № 569 от 25.08.2010года (л.д.111-113 т.1), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.09.2010 года с участием ОСОБА_3 (л.д.116-119 т.1), фототаблицами к протоколу ( л.д.120-130 т.1), выпиской из истории болезни ОСОБА_3 ( л.д.139 т.1), заключением судебно-медицинской экспертизы № 514 от 06.08.2010 года в отношении ОСОБА_5 (л.д.173 т.1), протоколами очных ставок между ОСОБА_2 и ОСОБА_7 (л.д.176-179 т.1), между ОСОБА_3 и ОСОБА_7 (л.д.178-180 т.1), между ОСОБА_6 и ОСОБА_2 (л.д.222-224 т.1), между ОСОБА_6 и ОСОБА_3 (л.д.225-226 т.1, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.10.2010 года с участием ОСОБА_5 (л.д.181-183 т.1), фототаблицами к протоколу воспроизведения (л.д.184-189 т.1), заключением судебно-медицинского эксперта № 515 от 06.08.2010 года ( л.д.215 т.1), протоколом выемки ( л.д.219 т.1), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.10.2010 года с участием ОСОБА_6 (л.д.228-229 т.1), фототаблицами к протоколу воспроизведения ( л.д.230 -237 т.1), заключением судебно- медицинской иммунологической экспертизы № 758 от 23.08.2010 года ( л.д.56-58 т.2), заключением судебно- медицинской иммунологической экспертизы № 757 от 23.08.2010 года ( л.д.68-69 т.2), заключением судебно- медицинской иммунологической экспертизы № 794 от 23.08.2010 года ( л.д.79-81 т.2), заключением судебно- медицинской экспертизы № 410 от 07.09.2010 года ( л.д.90-92 т.2).

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого ОСОБА_6 в той части, что он не задумывал причинять ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения и умысла на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_3 он не имел по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено, что ОСОБА_6 и ОСОБА_2 ранее были знакомы, поддерживали близкие отношения, но в гражданском браке не находились, в январе 2010 года прекратили свои отношения.

Суд принимает во внимание, что ОСОБА_6 в ходе очной ставки с ОСОБА_2 пояснял, что 01.08.2010 года примерно в 02 часа 00 минут он со ОСОБА_5 отправился к нему домой, чтобы разобраться с ОСОБА_3

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого ОСОБА_6 в той части, что он пошел в квартиру к потерпевшим, чтобы помочь ОСОБА_5, поскольку в ходе досудебного следствия и в судебном заседании пояснял, что когда они зашли в квартиру, было тихо и они сами пошли в комнату к ОСОБА_2, где последняя находилась вместе с ОСОБА_3 и куда подсудимых никто не приглашал.

Суд считает, что никакой опасности со стороны потерпевших ни для ОСОБА_5, ни для ОСОБА_6 в квартире, в которую вошли подсудимые не было, а поэтому никакой необходимости ночью заходить в комнату к потерпевшим, без разрешения последних, у подсудимых не имелось.

Суд принимает во внимание, что оба подсудимых имели возможность покинуть указанную квартиру, однако ушли из квартиры только лишь после того, как ОСОБА_3 потерял сознание.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого ОСОБА_6 в той части, что потерпевший ОСОБА_3 умышленно наносил ему удары, поскольку такие доводы подсудимого опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего, что от избиения его обоими подсудимыми он защищался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по предъявленному обвинению, правильности квалификаций действий подсудимого по ст. 121 ч.2 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, совершенное группой лиц.

Правильно квалифицированы действия подсудимого ОСОБА_5 по ст.122 ч.1 УК Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшим последствий, предусмотренных в статье 121 настоящего Кодекса, но причинившее длительное расстройство здоровья,

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает, что он чистосердечно раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, как смягчающие вину обстоятельства.

Вместе с тем суд принимает во внимание состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления, как отягчающее вину обстоятельство

Рассматривая личность подсудимого суд принимает во внимание, что ОСОБА_5 общественно полезным трудом не занимался.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_6 суд учитывает, что он раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья его матери ОСОБА_15, которая нуждается в постоянном постороннем уходе, как смягчающие вину обстоятельства.

Вместе с тем суд принимает во внимание состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления, как отягчающее вину обстоятельство

Рассматривая личность подсудимого суд принимает во внимание, что ОСОБА_5 общественно полезным трудом не занимался.

Учитывая общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, личности подсудимых, их отношение к содеянному, мнение потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о назначении самого строгого наказания подсудимому ОСОБА_6 и менее строгого наказания подсудимому ОСОБА_5, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 возможно только с изоляцией от общества. При назначении наказания подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ч.2 ст.121 УК Украины суд считает возможным применить ст. 69 УК Украины и назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.121 УК Украины, учитывая при этом, что ОСОБА_5 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, ранее не судим, подсудимый ОСОБА_6 ранее не судим, занимался общественно - полезным трудом, частично возместил материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_3

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого ОСОБА_6 и его защитника ОСОБА_1 в той части, что ОСОБА_6 не может содержаться под стражей, поскольку на его иждивении находится мать ОСОБА_15, которая нуждается в постоянном постороннем уходе, поскольку согласно справки о составе семьи ОСОБА_6 ( л.д.185 т.2) по месту жительства подсудимого ОСОБА_6 проживает, кроме матери подсудимого и его родной брат ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, который инвалидом не является, трудоспособен и по своему физическому состоянию может осуществлять уход за своей и подсудимого матерью.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба в сумме 59 грн.60 коп. подлежит полному удовлетворению, поскольку вина подсудимого ОСОБА_5 в причинении ущерба доказана и подсудимый ОСОБА_5 исковые требования признает полностью.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим ОСОБА_16 о взыскании материального ущерба в сумме 3027 грн.26 коп. подлежит частичному удовлетворению в сумме 1155 гривен, поскольку в ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_6 добровольно возместил потерпевшему 1160 грн.

При этом суд считает, что исковые требования ОСОБА_3 о взыскании расходов на проезд в сумме 712 грн. удовлетворению не подлежат, поскольку не являются прямым материальным ущербом, наступившим от действий обоих подсудимых.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого ОСОБА_6 и его защитника в той части, что свою половину суммы материального ущерба они уплатили потерпевшему, поэтому материальный ущерб оставшейся суммы подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_5, поскольку тяжкие телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_3 были причинены совокупными действиями обоих подсудимых, а следовательно материальный ущерб, причиненный потерпевшему ОСОБА_3, образовался от совокупных действий обоих подсудимых, который подлежит взысканию в солидарном порядке с обоих подсудимых. Таким образом суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с обоих подсудимых материальный ущерб в сумме 1155 грн.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей ОСОБА_2 о взыскании морального вреда в сумме 15000 грн. и гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_3 о взыскании морального вреда в сумме 20000 грн. подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Согласно ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, нанесенного в результате нарушения ее прав. Моральный вред заключается:

в физической боли и страданиях, которых физическое лицо испытало в связи с увечьем или другим повреждением здоровья; в душевных страданиях, которых физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно нее самой, членов ее семьи или близких родственников; в душевных страданиях, которых физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением ее имущества;

Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, которая нанесла моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования законности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного ОСОБА_2 Украины № 4 от 31.03.1995 года с последующими изменениями и дополнениями О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественной) вреда указано, что в соответствии с общими основаниями гражданско-правовой ответственности обязательному выяснению при решении спора о возмещении морального (неимущественного) вреда подлежат: наличие такого вреда, противоправность деяния ее причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя и вины последнего в ее причинении. Суд, в частности, должен выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу моральных или физических страданий или потерь неимущественного характера, при каких обстоятельствах или какими действиями (бездеятельностью) они причинены, в какой денежной сумме или в какой материальной форме истец оценивает причиненный ему вред и из чего он при этом выходит, а также другие обстоятельства, которые имеют значение для решения спора.

Размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и тому подобное), которых испытал истец, характер неимущественных потерь (их длительности, возможности возобновления и тому подобное) и с учетом других обстоятельств. В частности, учитываются состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, степень снижения престижа, деловой репутации, время и усилия, необходимые для возобновления предыдущего состояния. При этом суд должен выходить из принципов законности, взвешенности и справедливости.

Таким образом суд принимает во внимание, что потерпевшей ОСОБА_2 и потерпевшему ОСОБА_3 действиями подсудимых причинен моральный вред, который заключается в физической боли и страданиях, которые испытали и испытывают потерпевшие в связи с повреждением здоровья тяжести вынужденных изменений в их жизненных и производственных отношениях, времени и усилиях, необходимых для возобновления предыдущего состояния.

При этом суд оценивает и материальное положение подсудимых ОСОБА_5, который не имеет постоянной работы, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, не имеет реальных материальных возможностей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в силу ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным по ст.ст.121 ч.2, 122 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 121 ч.1 УК Украины с применением ст.69 УК Украины четыре года лишения свободы, по ст.122 ч.1 УК Украины один год лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины определить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить четыре года лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, исчисляя срок отбывания наказания с 06 августа 2010 года.

ОСОБА_6 признать виновным по ст.121 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины четыре года лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю- содержание под стражей.

Меру пресечения ОСОБА_6 изменить на содержание под стражей, подписку о невыезде отменить, взять под стражу в зале суда.

ОСОБА_6 зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с 06.08.2010 года по 16 августа 2010 года.

Взыскать со ОСОБА_5 и ОСОБА_6 солидарно в пользу государства в лице КП Бердянская городская больница на расчетный счет 35429005001222 БУДК ГУДКУ в Запорожской области МФО 813015 2033 гривны 28 копеек.

Взыскать со ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_16 материальный ущерб в сумме 59 гривен 60 копеек и моральный вред в сумме 5000 гривен.

Взыскать со ОСОБА_5 и ОСОБА_6 солидарно в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 1155 гривен и моральный вред в сумме 15000 гривен.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области по квитанции № 008028 от 26.08.2010 года: штора с оконного карниза комнаты; бинт, по квитанции № 008053 от 20.10.2010 года: две наволочки; фрагмент х/б ткани с гладильной доски; фрагмент обоев с комнаты №3; фрагмент целлофановой упаковки с межкомнатной двери; фрагмент обивочной ткани дивана, находившегося в комнате, по квитанции № 008060 от 20.10.2010 года: образцы крови ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, по квитанции № 008061 от 20.10.2010 года: резиновый молоток и стамеска - уничтожить.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области по квитанции № 008060 от 20.10.2010 года: одежда, принадлежащая ОСОБА_3- майка, бриджи, тапочки - возвратить ОСОБА_3.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области по квитанции № 008062 от 20.10.2010 года: обувь (пара туфель), принадлежащая ОСОБА_6 - возвратить ОСОБА_6.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд в течении пятнадцати суток с момента провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья Л.В.Богомолова