Ухвала

від 31.08.2017 по справі 474/619/17

ВРАДІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 474/619/17

Провадження № 1-кс/474/141/17

У Х В А Л А

Іменем України

31.08.17року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 власника майна ОСОБА_4 , , представника ПП ВКП «Каро» ОСОБА_5 , без участі слідчого судді якому заявлено відвід ОСОБА_6 , представника ПП ВКП «Каро» ОСОБА_7 який заявив відвід, представника ПП «Веселий роздол» ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Врадіївка Миколаївської області заяву представника ПП ВКП «Каро» ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 в рамках розгляду клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12017150200000256 від 10.07.2017р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні по розгляду клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12017150200000256 від 10.07.2017р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України представник ПП ВКП «Каро» ОСОБА_7 заявив усний відвід слідчому судді Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що ним 18.08.2017 року подано клопотання про скасування арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 4822382600:04:000:0343 власником якої є ОСОБА_4 , який було накладено слідчим суддею ОСОБА_6 . Оскільки слідчий суддя ОСОБА_6 вирішував питання про арешт майна, а тому він вважає вказану обставину такою, що викликає сумнів в його об`єктивності.

В судовому засіданні представник ПП ВКП «Каро» ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід посилаючись, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини та бангалорських принципів поведінки суддів суд повинен бути безстороннім та неупередженим..

Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, пояснення не надав.

Прокурор ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_4 заперечили проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши пояснення заявника, інших учасників кримінального провадження дослідивши надані заявником документи, приходжу до висновку про те, що заява не обґрунтована і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини ж, на які посилається заявник, як на підстави відводу слідчого судді ОСОБА_6 , не є такими в розумінні ст. 75 КПК України, а його участь у розгляді клопотання про арешт майна, не дає очевидних підстав вважати слідчого суддю упередженим при прийнятті рішення про скасування арешту майна.

Крім того, розподіл даної справи слідчому судді ОСОБА_6 відповідає рішенню Ради суддів України від 26 листопада 2010 року N 30, з наступними змінами та доповненнями, яким визначено, що в межах одного кримінального провадження на досудовому розслідування клопотання повинен розглядати один слідчий суддя.

За таких обставин суд не вбачає передбаченихкримінально процесуальним законом Українипідстав, як виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст.75,81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПП ВКП «Каро» ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 в рамках розгляду клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12017150200000256 від 10.07.2017р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1